Решение по делу № 33-1039/2024 от 01.04.2024

    Председательствующий Земба М.Г.

    УИД 19RS0001-02-2023-008597-32

    Дело № 33-1039/2024

       АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        15 мая 2024 года           г. Абакан

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе

    председательствующего Душкова С.Н.,

    судей Берш А.Н., Музалевского В.А.,

    при секретаре-помощнике судьи Соловьевой А.А.,

               рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истца Донской И.М. на определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 14 февраля 2024 о прекращении производства по гражданскому делу по исковому заявлению Донской И.М. к Хомушку (Мезерекей) Р.Ч. о взыскании задолженности по договору займа.

              Заслушав доклад судьи Берш А.Н., пояснения ответчика Хомушку (Мезерекей) Р.Ч., судебная коллегия

    У С Т А Н О В И Л А :

    Донская И.М. обратилась в суд с иском к Хомушку (Мезерекей) Р.Ч. о взыскании задолженности по договору займа от 20 сентября 2019 года.

    С учетом уточнений иска, просила взыскать задолженность по договору займа в размере 98 369 руб. 63 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 31 161 руб. 49 коп., а также судебные расходы (л.д. 5-6, 43-44).

    28 декабря 2023 года определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца привлечен Ермолаев С.И. (л.д. 85).

    При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель истца адвокат Марушан Л.Б. настаивала на рассмотрении дела по существу и удовлетворении исковых требований, возражая против прекращения производства по делу. Мотивируя требования, указала, что Донская И.М. не являлась стороной по ранее рассмотренному делу, производство по которому было прекращено в связи с отказом истца Ермолаева С.И. от иска к Хомушку (Мезерекей) Р.Ч., при этом основанием для отказа от иска явилось соглашение о расторжении договора цессии, заключенного между Донской И.М. и Ермолаевым С.И..

    Ответчик Хомушку (Мезерекей) Р.Ч. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие договора займа с истцом. Не возражала против прекращения производства по делу.

    В судебное заседание истец Донская И.М., третье лицо Ермолаев С.И. не явились, надлежащим образом извещались о времени и месте его проведения.

    Дело рассмотрено судом при имеющейся явке.

    Определением Абаканского городского суда от 14 февраля 2024 года прекращено производство по гражданскому делу по исковому заявлению Донской И.М. к Хомушку (Мезерекей) Р.Ч. о взыскании задолженности по договору займа (л.д. 111-115).

    С определением суда не согласна истец Донская И.М. В частной жалобе просила определение суда от 14 февраля 2024 года отменить, направить гражданское дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу. В обоснование жалобы указала, что при рассмотрении гражданского дела № по иску Ермолаева С.И. к Мезерекей (Хомушку) Р.Я. о взыскании денежных средств истцу не были разъяснены последствия отказа от иска, предусмотренные частью 2 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с его неявкой в зал судебного заседания. При рассмотрении спора суд дал неверную оценку доводам представителя истца, обстоятельствам дела.

    Письменных возражений относительно частной жалобы не поступило.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции Хомушку (Мезерекей) Р.Ч. просила определение суда оставить без изменения, частную жалобу истца – без удовлетворения.

    Иные участники процесса при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания не явились.

    Руководствуясь статьями 167, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при имеющейся явке.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

       В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

     Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    В соответствии с частью 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

    Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

    Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

    В силу абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

    Тождество иска определяется двумя его составными частями - предметом и основанием при совпадении субъектного состава. Предмет иска - это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного правоотношения. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, обстоятельства (создающие, изменяющие права и обязанности сторон или же препятствующие возникновению прав и обязанностей), из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

    Принцип недопустимости повторного рассмотрения тождественных требований направлен на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного постановления, тем самым служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

    В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

    Согласно расписки от 20 сентября 2019 года, Мезерекей (после расторжения брака- Хомушку) Р.Ч. получила от Донской И.М. денежные средства в сумме 130 000 руб. с обязательством о возврате займа до 15 ноября 2019 года ( л.д. 14, 15).

    Ермолаев С.И. приобрел у Донской И.М. право требования к Мезерекей Р.Ч. о взыскании денежных средств по расписке от 20 сентября 2019 года на основании договора цессии от 16 ноября 2019 года ( л.д. 72).

    В соответствии с пунктом 1 договора цессии от 16 ноября 2020 года цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права и обязанности по расписке от 20 сентября 2019 года между цедентом и Мезерекей Р.Ч., а именно права требования денежных средств в размере 130 000 руб. подлежащих оплате цеденту по расписке от 20 сентября 2019 года в срок до 15 ноября 2019 года. Права и обязанности по настоящему договору передаются цедентом на безвозмездной основе.

    Согласно пункта 3 договора цессии от 16 ноября 2020 года, цедент в день подписания настоящего договора обязан передать цессионарию подлинник расписки от 20 сентября 2019 года, составленной между цедентом и Мезерекей Р.Ч..

    В силу пункта 5.1 Договора, договор вступает в силу со дня его подписания Цедентом и Цессионарием и считается исполненным по факту передачи указанных в пункте 3.1 договора документов.

    Согласно письменных пояснений Ермолаева С.И., имеющихся в материалах дела, Донская И.М. на основании указанного договора передала Ермолаеву С.И. права требования к Мезерекей (Хомушку) Р.Ч.

    Факт передачи оригинала расписки Донской И.М. Ермолаеву С.И. на основании указанного договора не оспаривался сторонами.

    Наличие расписки у Ермолаева С.И. явилось основанием для его обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Мезерекей (Хомушку) Р.Ч., о чем указано в исковом заявлении Ермолаева С.И. по делу № ( л.д.60-61)

    Кроме того, в соответствии с представленным в заседание суда первой инстанции соглашением о расторжении договора цессии от 1 декабря 2021 года, оригинал расписки от 20 сентября 2019 года находился у Ермолаева С.И. и был передан Донской И.М. 1 декабря 2021 года.

     В силу условий договора, заключенного между Донской И.М. и Ермолаевым С.И., учитывая факт передачи расписки по договору и безвозмездность сделки, судебная коллегия признает договор цессии от 16 ноября 2019 года исполненным в момент передачи оригинала расписки, что исключает возможность его расторжения на основании соглашения от 1 декабря 2021 года (оригинал соглашения суду не представлен) ( л.д.101).

     Таким образом, обращаясь в суд с исковыми требованиями о взыскании денежных средств с Хомушку (Мезерекей) Р.Ч., Ермолаев С.И., обладая полномочиями на предъявление требований, реализовал право взыскателя на судебную защиту.

      Согласно заявления Ермолаева С.И. от 21 декабря 2021 года, истец Ермолаев С.И. отказался от исковых требований к Мезерекей (Хомушку) Р.Ч., при этом указал, что последствия отказа от иска ему разъяснены и понятны, просил производство по делу прекратить.

    Вступившим в законную силу определением суда от 23 декабря 2021 года по гражданскому делу № принят отказ Ермолаева С.И. от исковых требований к Мезерекей (Хомушку) Р.Ч. о взыскании денежных средств на основании письменного заявления истца, производство по делу прекращено (л.д. 74, 76-77).

              В силу части 3 статьи 220, статьи ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускаются.

    При таких обстоятельствах судебная коллегия не соглашается с доводами Донской И.М. о наличии у нее права на предъявление самостоятельных требований к Хомушку (Мезерекей) Р.Ч. на основании расписки от 20 сентября 2019 года.

     Согласно определения Абаканского городского суда от 23 декабря 2021 года по делу №, Донская И.М. была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, следовательно, надлежащим образом была извещена о наличии спора между Ермолаевым С.И. и Мезерекей (Хомушку) Р.Ч., что опровергает доводы частной жалобы.

     В силу пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

     В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

    Учитывая изложенное и принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

    Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела, их обоснованность заявителем не опровергнута.

    Иные доводы, изложенные в частной жалобе, также не являются основанием для отмены судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права и, по сути, сводятся к их неверному толкованию.

            При таких обстоятельствах, постановленное по делу определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы не имеется.

    Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 14 февраля 2024 года о прекращении производства по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу истца Донской И.М. – без удовлетворения

        Председательствующий                  С.Н. Душков

    Судьи                                                                                         А.Н. Берш

                                                                                                        В.А. Музалевский

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 мая 2024 года.