Решение по делу № 33-653/2019 от 26.12.2018

Судья Мазунин В.В. 28.01.2019 г.

Дело № 33-653/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Пьянкова Д.А.,

судей Симоновой Т.В. и Петуховой Е.В.,

при секретаре Араслановой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 28 января 2019 года дело по апелляционной жалобе Черновой Валентины Никифоровны на решение Индустриального районного суда г. Перми от 26.10.2018, которым постановлено:

«Взыскать с Черновой Валентины Никифоровны в пользу Усанина Дмитрия Валерьевича задолженность по договору займа от 29.07.2017 в размере 150000 руб., проценты за период с 29.07.2017 по 06.09.2018 в размере 94000 руб., проценты с 07.09.2018 из расчета 6% в месяц от суммы основного долга до даты фактической уплаты долга; неустойку за период с 30.07.2018 по 06.09.2018 в размере 18000 руб., неустойку с 07.09.2018 из расчета 0,5% в месяц от суммы основного долга до даты фактической уплаты долга.

Обратить взыскание на заложенное имущество – комнату в трехкомнатной квартире (помещение № 2), общей площадью 22,8 кв.м., в т.ч. жилой площадью 15,7 кв.м., на 1 этаже 2-этажного шлакоболочного дома, расположенную по адресу **** (кадастровый номер: **), принадлежащую Черновой Валентине Никифоровне, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 800000 руб.».

Заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., объяснения ответчика Черновой В.Н., проверив дело, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Усанин Д.В. обратился в суд с иском к Черновой В.Н. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указал, что 29.07.2017 между ним и ответчиком был заключен договор займа на сумму 150000 руб., сроком до 29.07.2018 под 6% в месяц, о чем имеется расписка. В обеспечение договора займа ответчиком передано в залог недвижимое имущество: комната в трехкомнатной квартире, общей площадью 22,8 кв.м., жилой площадью 15,7 кв.м., на 1 этаже 2-этажного шлакоблочного дома, адрес объекта: ****, кадастровый номер объекта: **. В установленный срок сумма займа с процентами заемщиком не возвращена, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. Просил взыскать с Черновой В.Н. задолженность по договору займа от 29.07.2017 в размере 150 000 руб., проценты за пользование займом за период с 29.07.2017 по 06.09.2018 - 94 000руб., а также проценты с 07.09.2018 из расчета 6% в месяц от суммы основного долга до даты фактической уплаты долга, неустойку за период с 30.07.2018 по 06.09.2018 в размере 29 250 руб., а также с 07.09.2018 из расчета 0,5% в месяц от суммы основного долга до даты фактической уплаты долга. Обратить взыскание на заложенное имущество – комнату в трехкомнатной квартире (помещение № 2), общей площадью 22,8 кв.м., расположенную по адресу ****, принадлежащую ответчику, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 300000 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, его представитель настаивал на удовлетворении иска по изложенным в нем доводам.

Ответчик Чернова В.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена, ее представитель иск не признал, поддержал письменные возражения.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие спорные правоотношения, выражает несогласие с решением суда, в части с суммой начисленных процентов и неустойки. Указывает, что судом не учтено, что истец, как лицо, осуществляющее финансирование ответчика, должен был действовать добросовестно в допустимых пределах осуществления гражданских прав и предоставить доказательства обоснованности установления в договоре ставки процентов в соответствующем размере. Однако таких доказательств истец не предоставил, что свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами. Полагает, что при рассмотрении спора к неустойке необходимо было применить положения ст. 333 ГК РФ.

На апелляционную жалобу от истца поступили возражения, согласно которым просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исходя из положений ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исходя из положений ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Способы обеспечения исполнения обязательств установлены главой 23 ГК РФ, в числе которых предусмотрен залог.

Исходя из положений ч.1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно нормам ч.ч. 1, 3 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29.07.2017 между займодавцем Усаниным Д.В. и заемщиком Черновой В.Н. заключен договор займа с процентами и с залоговым обеспечением, по условиям которого займодавец передает заемщику, а заемщик обязуется возвратить займ и уплатить проценты в порядке, размерах и в сроки, установленные настоящим договором.

Пунктом 2.1. договора определено, что размер займа составляет 150000 руб.

В силу п.3.1. займ предоставляется сроком до 29.07.2018 включительно с возможностью продления срока возврата займа по соглашению сторон.

В соответствии с п.4.1 договора за пользование займом Заемщик уплачивает проценты в размере 6% в месяц от суммы займа, что составляет 9000 руб. в месяц.

По условиям п.7.2 договора займа, в случае невыполнения заемщиком в установленный срок обязательств по возврату займа и уплате процентов заемщик обязуется за период просрочки оплатить неустойку. Размер неустойки – 0,5 % от суммы займа за каждый день просрочки.

Заемщик получила сумму займа в размере 150000 руб. в полном объеме, что подтверждается её распиской в договоре займа (л.д.8).

Исполнение обязательства Черновой В.Н. по возврату займа обеспечено залогом комнаты в трехкомнатной квартире (помещение № 2), общей площадью 22,8 кв.м., в т.ч. жилой площадью 15,7 кв.м., на 1 этаже 2-этажного шлакоблочного дома, расположенного по адресу **** (кадастровый номер: **), о чем заключен договор ипотеки от 29.07.2017 (л.д.9-12). Ипотека недвижимого имущества зарегистрирована в Едином государственном реестре недвижимости 02.08.2017.

Пунктом 1.4. договора ипотеки определено, что закладываемое имущество оценивается Сторонами в 300000 руб. Данная оценка рассматривается как первоначальная продажная цена указанного имущества.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату суммы займа, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить задолженность по договору займа, данное требование до настоящего времени ответчиками не исполнено (л.д.14).

Согласно представленному истцом расчету, задолженность Черновой В.Н. по договору займа от 29.07.2017 составляет 150 000 руб. – основной долг, 94 000руб. - проценты за пользование займом, рассчитанные истцом за период с 29.07.2017 по 06.09.2018, 29250 руб. - неустойка за период с 30.07.2018 по 06.09.2018.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 807, 809, 810 ГК РФ, исходил из того, что ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих исполнение условий договора займа, соответственно, истребуемая истцом сумма основного долга, процентов и штрафные санкции, предусмотренные договором займа, обоснованно предъявлены Усаниным Д.В. ко взысканию. При определении размера неустойки, суд применил положений ст. 333 ГК РФ и снизил ее размер с 29250 рублей до 18000 рублей. Учитывая, что исполнение условий договора займа было обеспечено залогом недвижимого имущества, суд, принимая во внимание положения ст.ст. 337, 348, 349, 350 ГК РФ, обратил на залоговое недвижимое имущество взыскание, определив начальную продажную стоимость имущества в соответствии представленным в материалы дела отчетом об оценке ООО «НПО Лаборатория технических экспертиз и оценки» № 189/18 от 24.10.2018 с учетом требований ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а именно в размере 80% от установленной данным отчетом суммы.

С учетом того, что решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество и установления начальной продажной стоимости имущества сторонами настоящего спора не обжалуется, то судебная коллегия правовой оценки выводам суда в указанной части в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ не дает, а в части непосредственно взыскания задолженности по договору займа, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на верном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, обстоятельствах дела, доказательствах, представленных сторонами.

Судебная коллегия считает, что суд правомерно пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований о взыскании суммы задолженности, поскольку, как указывалось выше, в соответствии с условиями договора займа, ответчик обязана была надлежащим образом исполнить свои обязанности по возврату денежных средств в установленные в соглашении сроки, чего ею фактически сделано не было. Последнее обстоятельство, в силу изложенных выше норм гражданского законодательства, позволяло истцу обратиться в суд за защитой нарушенных прав, а суду удовлетворить заявленные требования с учетом обстоятельств дела.

Довод жалобы о том, что размер процентной ставки чрезмерен, не может быть учтен судебной коллегией.

Статьей 809 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из пункта 4.1 договора займа, за пользование займом заемщику ежемесячно начисляются проценты в размере 6% за каждый месяц от суммы займа, что составляет 9000 рублей в месяц. В случае досрочного частичного гашения суммы займа, стороны производят перерасчет процентов за пользование суммой займа.

При этом условие договора о размере процентов не свидетельствует о злоупотреблении истцом правом и не противоречит принципу свободы договора, установленному статьями 1 и 421 Гражданского кодекса РФ.

Все условия договора были согласованы сторонами при его заключении. Заключая договор займа, Чернова В.Н. действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе. Чернова В.Н. собственноручно расписалась в договоре займа, чем подтвердила свое согласие с тем, на каких условиях будет предоставлен заем. Условия договора в части определения размера процентов за пользование суммой займа ответчиком не оспорены. Действующее законодательство при изложенной ситуации не возлагает на займодавца обязанности по обоснованию размера процентов при предъявлении исковых требований, в случае неисполнения заемщиком договорных обязательств.

Доводы жалобы заявителя в данной части правильных выводов суда не опровергают.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно указал, что оснований для применения норм ч. 5 ст. 809 ГК РФ к возникшим спорным правоотношениям не имеется, поскольку она распространяет свое действие на отношения, возникшие после 01.06.2018.

Оснований для установления процентной ставки по договору равной среднерыночному значению полной стоимости потребительских кредитов (займов), установленного Банком России и применяемых для договоров потребительского кредита, заключаемых с физическими лицами в третьем квартире 2017 в размере 17,735 % годовых, о чем просит в апелляционной жалобе заявитель, судебная коллегия также не усматривает, доказательств осуществления Усаниным Д.В. микрофинансовой деятельности в материалах дела не представлено.

В связи с чем, оснований для уменьшения размера процентов у суда первой инстанции обоснованно не имелось.

Доводы необходимости снижения размера неустойки также не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О, излагая свою позицию по поводу применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обязан установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Как следует из содержания оспариваемого судебного акта, положения ст. 333 ГК РФ судом при рассмотрении настоящего спора были применены, неустойка, предъявленная истцом ко взысканию судом уменьшена.

Оснований не согласиться с данным выводом судебная коллегия не усматривает, учитывая возникший у ответчика размер задолженности по договору займа за период с 29.07.2017 по 06.09.2018 в 244000 рублей, размер неустойки, определенный судом с учетом положений ст. 333 ГК РФ в 18000 рублей в полной мере отвечает критерию соразмерности нарушенного обязательства. В силу изложенного, у суда апелляционной инстанции оснований для еще большего снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ в рассматриваемом случае не имеется. Доводы апелляционной жалобы в данной части правильных выводов суда не опровергают и о необходимости снижения неустойки не свидетельствуют.

Таким образом, в рассматриваемой спорной ситуации, суд дал подробную оценку всем представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу Черновой Валентины Никифоровны на решение Индустриального районного суда г. Перми от 26.10.201 – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: