Решение по делу № 12-297/2022 от 21.01.2022

УИД: 59RS0007-01-2021-009159-53

Дело № 12-297/2022

Р Е Ш Е Н И Е

14 февраля 2022 года                          г.Пермь

Судья Ленинского районного суда г. Перми Подгайная Н.В., рассмотрев жалобу Судаковой М.Н. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <Адрес>, работающей руководителем контрактной службы ПМУП «Полигон», на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю Беляевой А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ,

С участием Судаковой М.Н. ее защитника Хомутовой А.Е., предстаивиеля должностного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю Ивановой Е.А.

                     у с т а н о в и л:

     Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю Судакова М.Н. как должностное лицо – руководитель контрактной службы ПМУП «Полигон», признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ, выразившегося во включении в описание объекте закупки требований к товарам, повлекшее ограничение количества участников закупки и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 49 000 руб.

    Судаковой М.Н. подана в суд жалоба об отмене данного постановления и прекращении производства по делу, в связи с малозначительностью, поскольку ранее к административной ответственности не привлекалась, указала, что помогает финансово родителям пенсионерам, кроме того имеет обязательства по ипотеке. Указала, что в данной организации работает недавно и требование о наличии лицензии на транспортирование отходов у участников закупки было установлено ею, основываясь на практике ранее проводимых закупок в ПМУП «Полигон» на выполнение работ по промывке сетей ливневой канализации в ДД.ММ.ГГГГ гг. и необходимости организовать проведение сезонных работ по промывке ливневой канализации высокопрофессиональными специализированными организациями.

Судакова М.Н., ее представитель в судебном заседании на доводах и основаниях изложенных в жалобе настаивали в полном объме, судакова М.Н. пояснила, что штраф оплачен.

Представитель УФАС по Пермскому краю в судебном заседании с доводами жалобы выразила несогласие по доводам, изложен6ным в письменных возражениях.

Выслушав, Судакову М.Н., ее представителя, представителя УФАС по Пермскому краю, изучив материалы дела, материалы административного дела №, судья приходит к выводы, что оснований для отмены постановления должностного лица УФАС по Пермскому краю не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, прав и законных интересов Судаковой М.Н., как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении материала, не установлено.

В соответствии с ч. 4.1 ст.7.30 КоАП РФ, включение в описание объекта закупки требований и указаний в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименования места происхождения товара или наименования производителя, требований к товарам, информации, работам, услугам при условии, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, предусмотренных законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок, или включение в состав одного лота, объекта закупки товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных между собой, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1% начальной (максимальной) цены контракта, но не менее 10 000 руб. и не более 50 000 руб.

Пунктами 1-3 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) определено, что заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки.

Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование (п.1).

Использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в таком описании должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии (п. 2).

Описание объекта закупки может включать в себя спецификации, планы, чертежи, эскизы, фотографии, результаты работы, тестирования, требования, в том числе в отношении проведения испытаний, методов испытаний, упаковки в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, маркировки, этикеток, подтверждения соответствия, процессов и методов производства в соответствии с требованиями технических регламентов, документов, разрабатываемых и применяемых в национальной системе стандартизации, технических условий, а также в отношении условных обозначений и терминологии (п.3).

Из буквального толкования названных положений следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного закона, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки.

В силу ч. 3 ст. 33 Закона о контрактной системе не допускается включение в описание объекта закупки (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работы или услуги, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требований к производителю товара, к участнику закупки (в том числе требования к квалификации участника закупки, включая наличие опыта работы), а также требования к деловой репутации участника закупки, требования к наличию у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику закупки предусмотрена настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» ( в редакции, действующей на момент привлечения к административной ответственности), документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта. В соответствии с п.2 ч.1 ст. 64 приведенного Федерального закона документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с ч. 3 - 6 ст. 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В соответствии с ч.1 ст.107 Закона № 44-ФЗ лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Комиссией Пермского УФАС России была рассмотрена жалоба ООО «МД-Консалтинг» на действия ПМУП «Полигон» при проведении электронного аукциона на Выполнение работ по промывке сетей ливневой канализации.

В ходе рассмотрения жалобы и в ходе проведения внеплановой проверки, Комиссией Пермского УФАС России установлены нарушения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно извещению № ПМУП «Полигон» проводится аукцион в электронной форме на выполнение работ по промывке сетей ливневой канализации. В соответствии с извещением и документацией о проведении аукциона в электронной форме: 1) извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме размещено в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru - ДД.ММ.ГГГГ; 2) способ определения поставщика – аукцион в электронной форме; 3) начальная (максимальная) цена контракта 4 900 000 руб.; 4) дата окончания подачи заявок - ДД.ММ.ГГГГ

В приложении 2 «Техническое задание» указан состав работ. Так, работы по промывке сетей ливневой канализации включают в себя: 1. телевизионное инспекционное обследование сетей канализации с целью определения места засорения и регистрацией технического состояния сети; 2. чистка от загрязнений и отложений колодцев и лотков колодцев; 3. гидродинамическая промывка засоренного участка сети ливневой канализации с постепенным промыванием отложений и перемещением отходов к канализационным колодцам, из которых они впоследствии удаляются илососными машинами; 4. сбор и транспортирование изъятых отходов производства (мусор, иловые отложения и т.д.), образуемых при промывке (прочистке) сетей ливневой канализации транспортными средствами до объекта размещения отходов; 5. телевизионное инспекционное обследование сети после промывки (прочистки).

Согласно подп. 4 п. 2 раздела 8 информационной карты документации, в составе второй части заявки на участие в аукционе необходимо представить: Действующую лицензию на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности, полученной в соответствии с требованиями пункта 30 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления». Виды работ (услуг), выполняемых (оказываемых) в составе лицензируемого вида деятельности, в соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ № 99-ФЗ: транспортирование отходов IV класса опасности. Приложение к лицензии, должно подтверждать право Подрядчика на выполнение работ по транспортированию следующих конкретных видов отходов: 7 21 000 01 714 Мусор с защитных решеток дождевой (ливневой) канализации; 7 29 010 11 394 Осадок механической очистки смеси ливневых и производственных сточных вод, не содержащих специфические загрязнители, малоопасный.

Как усматривается из материалов административного дела, основанием для вынесения в отношении Судаковой М.Н. обжалуемого постановления послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что установление требования о наличии отдельного вида лицензии на право осуществления деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности только лишь в виду того, что в состав работ включены данные работы, в совокупности составляющие менее 40% от общего объема работ, может привести к ограничению конкуренции, выражающемся в сокращении числа участников конкурса, обладающих правоспособностью к оказанию основного объема услуг, предусмотренных техническим заданием, равно как и отсутствие в проекте контракта соответствующей возможности привлечения соисполнителя к оказанию услуг, нарушают п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе.

Должностной инструкцией Судаковой М.Н. предусмотрено, что она организует подготовку описания объекта закупки в документации о закупке (разработка типовых форм, стандартов описания объекта закупки и т.р.), готовит описание объекта закупки (техническое задание), согласовывает описание объекта закупки, подготовленное инициаторам закупок (структурными подразделениями предприятии) в части соответствия требованиям законодательства о контрактной систем в сфере закупок, готовит проект документации о закупке, в т.ч. формирует требования к участнику закупки, порядок оценки заявок и пр., на основе информации, полученной от инициаторов закупки.

Таким образом, аукционная документация, подготовлена руководителем контрактной службы ПМУА «Полигон» Судаковой М.Н.

УФАС по Пермскому краю вынесла предписание от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Вступившим в законную силу, решением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований о признании недействительным вышеуказанного предписания, отказано.

Решением УФАС по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ООО «МД-Консалтинг» при проведении электронного аукциона на выполнение работ по промывке (прочистке) сетей ливневой канализации признана обоснованной, в части довода об установлении заказчиком требования о наличии лицензии, подтверждающей право выполнения работ, не являющихся самостоятельным объектом закупки, на основании указанного вывода возбуждено дело об административном правонарушении и вынесено обжалуемое постановление о признании Судаковой М.Н. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.1. ст. 7.30 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа размере 49 000 руб.

Факт совершения Судаковой М.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.1 ст.7.30 КоАП РФ и вина в его совершении подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; копией приказа от ДД.ММ.ГГГГ о возложении на Судакову М.Н. исполнение обязанностей руководителя контрактной службы ПМУП «Полигон» (л.д.15); копией решения комиссии УФАС по жалобе ООО «МД-Консалтинг» от ДД.ММ.ГГГГ; копией предписания об устранении нарушений от ДД.ММ.ГГГГ; копией письма от ДД.ММ.ГГГГ. № об исполнении предписания; копией жалобы ООО «МД-Консалтинг»; документацией об электронном аукционе №.

Ссылка в жалобе на наличие оснований для признания вмененного административного правонарушения малозначительным и прекращения производства по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основанием для удовлетворения жалобы не является.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", квалификация административного правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и должна соотноситься с характером и степенью потенциальной опасности совершенного деяния, а также с причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Вместе с тем исходя из характера описанного выше правонарушения и конкретных обстоятельств настоящего дела, оснований для признания вмененного Судаковой М.Н. правонарушения малозначительным не имеется, так как ее действия, выразившиеся в ненадлежащем выполнении требований законодательства о контрактной системе в сфере государственных закупок, создают угрозу охраняемым общественным отношениям в этой сфере.

При этом вопреки доводам заявителя жалобы фактическое отсутствие негативных последствий в данном случае не свидетельствует об отсутствии угрозы их наступления.

При указанных обстоятельствах оснований к удовлетворению жалобы не имеется.

Доводы о наличия финансовых обязательств, иных (содержание родителей), положительные характеристики с места работы, с учетом характера допущенного нарушения законодательства, юридически значимыми обстоятельствами не являются

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Допущенное Судаковой М.Н. правонарушение правильно квалифицировано по части 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ.

Санкцией ч.4.1 ст.7.30 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее десяти тысяч рублей и не более пятидесяти тысяч рублей, наказание назначено в пределах санкции.

Судакова М.Н. привлечена к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушений не допущено.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Постановление вынесено должностным лицом в соответствии со ст. 29.1-29.11 КоАП РФ.

Оснований для отмены постановления должностного лица, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 1 КоАП РФ,

р е ш и л:

    постановление № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю Беловой А.Н. в отношении Судаковой М.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.30 ч. 4.1 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу Судаковой М.Н. без удовлетворения.

    Решение в течение 10 дней со дня получения, может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми.

    Судья подпись Н.В. Подгайная

Копия верна, судья                        Н.В.Подгайная