Решение по делу № 33-13352/2020 от 17.08.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

                Дело № 33-13352/2020

                  № 2-119/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа                            14 сентября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи         Прониной Л.Г.,

судей                         Сыртлановой О.В. и Фроловой Т.Е.

при секретаре                    Валееве А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ронжиной Антонины Ивановны к Дацун Альвине Христьяновне, Межмуниципальному отделу по Альшеевскому району Управления Росреестра по РБ об установлении реестровой ошибки, о восстановлении границ земельного участка, о признании действий незаконными, об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Ронжиной А.И. на решение Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 14 мая 2020 г.,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Фроловой Т.Е.,

УСТАНОВИЛА:

Ронжина А.И. обратилась в суд с иском к Дацун А.Х., Межмуниципальному отделу по Альшеевскому району Управления Росреестра по РБ об установлении реестровой ошибки, о восстановлении границ земельного участка, о признании действий незаконными, об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что стороны являются собственниками смежных земельных участков с кадастровыми номерами №... (адрес - адрес) и №... (адрес - адрес) соответственно, а также собственниками расположенных в границах данных участков жилых домов.

По утверждению истицы, фактические границы земельных участков сторон сведениям ЕГРН не соответствуют, что вызвано реестровой ошибкой.

По утверждению истицы, ответчицей произведен захват части ее земельного участка путем сноса забора истицы и возведения на нем железного сплошного забора, реконструкции жилого дома по адресу адрес, высадки яблони и установлению бочек для полива, что приводит к затенению данного земельного участка, попаданию на него осадков. Указанные действия ответчицы нарушили ее права как собственника земельного участка и повлекли для нее негативные эмоции, что причинило ей моральный вред, в виде нравственных страданий, который, по ее мнению, подлежит компенсации.

Просила суд установить наличие реестровой ошибки между земельными участками сторон; восстановить границы между данными участками; признать незаконными действия Дацун А.Х. по нарушению границ и захвату части земельного участка по адресу адрес; истребовать вышеуказанное имущество из чужого незаконного владения ответчицы; возложить на ответчицу обязанность демонтировать и восстановить в прежних границах за свой счет и своими силами забор между земельными участками сторон в первоначальное положение путем возврата Ронжиной А.И. части принадлежащего земельного участка с кадастровым номером №... возложить на ответчицу обязанность заменить забор из железа установленный между земельными участками сторон на сетку-рабицу, возложить на Межмуниципальный отдел по Альшеевскому району Управления Росреестра по РБ обязанность исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН о местоположении земельных участков сторон; взыскать с Дацун А.Х. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 14 мая 2020 г. постановлено:

в удовлетворении исковых требований Ронжиной А.И. к Дацун А.Х., Межмуниципальному отделу по Альшеевскому району:

- установить наличие кадастровой ошибки между земельным участком, расположенным по адресу: адрес, принадлежащим Ронжиной А.И. и земельным участком, расположенным по адресу: адрес принадлежащим Дацун А.Х.,

- восстановить границы между земельным участком, расположенным по адресу: адрес принадлежащим Ронжиной А.И. и земельным участком, расположенным по адресу: адрес принадлежащим Дацун А.Х.,

- признать действия Дацун А.Х. по нарушению границ и захвата части земельного участка, расположенного по адресу: адрес принадлежащим Ронжиной А.И. незаконным,

- истребовать из чужого незаконного владения Дацун А.Х. принадлежащее Ронжиной А.И. на праве собственности имущество в виде части земельного участка, расположенного по адресу: адрес,

- обязать Дацун А.Х. демонтировать и восстановить в прежних границах за свой счет и своими силами забор между земельным участком, расположенным по адресу: адрес земельным участком, расположенным по адресу: адрес первоначальное положение путем возврата Ронжиной А.И. части принадлежащего земельного участка с кадастровым номером №...

- обязать Дацун А.Х. заменить забор из железа установленный между земельным участком, расположенным по адресу: адрес земельным участком, расположенным по адресу: адрес на сетку рабицу,

- обязать Межмуниципальный отдел по адрес Управления Росреестра по РБ внести изменения (исправить) реестровую (кадастровую) ошибку в сведениях содержащихся в ЕГРН, о местоположении земельного участка расположенного по адресу: адрес земельного участка, расположенного по адресу: адрес,

- взыскать с Дацун А.Х. в пользу Ронжиной А.И. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., отказать.

Взыскать с Ронжиной А.И. в пользу ООО НПО «Судебный эксперт» адрес оплату за проведение экспертизы в размере 35 000 руб.

В апелляционной жалобе Ронжина А.И. просит приведенное решение отменить, считает его незаконным, ссылаясь на обстоятельства, аналогичные доводам искового заявления.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Ронжиной А.И. –Исмагилову Л.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Республике Башкортостан – Чернову Г.Ш., полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Согласно пунктам 1,2 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации, образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с одним из следующих документов: проект межевания территории, утвержденный в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации; проектная документация лесных участков; утвержденная схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 настоящего Кодекса. Образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, допускается в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при отсутствии утвержденного проекта межевания территории с учетом положений, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В силу статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу статьи 43 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.

Если при государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей (смежной) частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о смежных с ним земельных участках, орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков. При этом представление дополнительных заявлений о государственном кадастровом учете изменений в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в отношении указанных смежных земельных участков не требуется. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

В силу части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Согласно части 4 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков (часть 6 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Из приведенных норм права следует, что требование (исковое заявление) об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица, выдвинутых, в частности, в рамках процедуры согласования границ.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенных норм, право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

Разрешая спор, суд правильно сослался на приведенные выше нормы права и пришел к выводу о том, что обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчицей прав истицы на владение и пользование земельным участком адрес, не установлено; доказательств причинения ответчицей истице морального вреда, нравственных и физических страданий, суду также не представлено и судом не добыто.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что Ронжина А.И. и Дацун А.Х. являются собственниками смежных земельных участков с кадастровыми номерами №... (адрес - адрес) и №... (адрес - адрес) соответственно, а также собственниками расположенных в границах данных участков жилых домов (л.д. 25-26, 29-34 т.1).

В целях проверки доводов Ронжиной А.И. о допущенной при постановке данных земельных участков на кадастровый учет реестровой ошибке определением суда от 13 февраля 2020 г. по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО НПО «Судебный эксперт» (л.д. 69-72 т.1).

Во исполнение указанного определения ООО НПО «Судебный эксперт» составлено Заключение Эксперта № 31-02/2020 от 25 марта 2020 г., из которого усматривается следующее.

Фактическая площадь земельного участка Дацун А.Х. сведениям ЕГРН не соответствует, величина отклонения (1 кв.м.) находится в пределах допустимых параметров средней квадратической погрешности определения площади участков, равной + 10 кв.м. Следовательно, можно считать, что фактическая площадь участка Дацун А.Х. соответствует площади участка по ЕГРН. Кадастровые координаты земельного участка Дацун А.Х. соответствуют фактическим координатам границ участка и исправлению не подлежат, реестровой ошибки не имеется. Ошибка в сведениях границ участка с кадастровым номером №... устранена при его перераспределении.

Фактическая площадь земельного участка Ронжиной А.И. сведениям ЕГРН не соответствует, величина отклонения (31 кв.м.) превышает пределы допустимых параметров средней квадратической погрешности определения площади участков, равной + 10 кв.м.

Фактические координаты границ земельных участков сторон не накладываются на границы земельных участков по данным ГКУ.

При сопостовлении фактически измеренных существующих на местности ограждений с границами участков по данным ГКУ и грпаниц учасмтков наблюдаемых на Ортофотоплане ... определено, что смещение границ спорных участков не имеется.

Реестровая ошибка экспертом установлена по не смежной с ответчиком границе земельного участка истца (с противоположной стороны относительно смежной границы земельных участков сторон).

Фактическая смежная граница между земельными участками сторон соответствуют прохождению границы участка Дацун А.Х. по данным кадастрового учета и не соответствуют границе участка Ронжиной А.И. по данным ЕГРН (л.д. 148-199 т.1).

В письменном пояснении к Заключению экспертом А. подтверждено, что реестровая ошибка имеется в сведениях кадастрового учета относительно координат и границ участка с кадастровым номером №... по не смежной границе. Ошибка в сведениях границ участка с кадастровым номером №... при его перераспределении устранена. Существующий на местности смежный забор (... соответствует параметрам смежной границы по данным технических паспортов, изготовленных более 15 лет назад, а также данным Ортофотоплана ...

Вышеуказанное Заключение было принято судом первой инстанции.

Оснований сомневаться в достоверности указанного Заключения у судебной коллегии так же не имеется, поскольку оно подготовлено лицом, обладающим специальными познаниями в области землеустройства и предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ (л.д. 149 т.1). Кроме того, экспертом исследовались все собранные правоустанавливающие, правоудостоверяющие и кадастровые документы в отношении данных участков и расположенных в их границах жилых домов; осуществлялся визуальный осмотр, обмер и обследование данных участков и расположенных на них строений (л.д. 197 т.1). В Заключении подробно изложены результаты осмотра и оценки представленных документов.

Истицей данное Заключение не опровергнуто, иных заключений по существу спора ею не представлено, о проведении повторной судебной экспертизы не заявлено.

Оценив данные обстоятельства в их совокупности и системной взаимосвязи, суд пришел к верному выводу об отсутствии доказательств того, что Дацун А.Х. изменила границы земельного участка с кадастровым номером №... путем передвижения забора в сторону земельного участка Ронжиной А.И. Кроме того, ни Дацун А.Х., ни прежние правообладатели жилого дома и земельного участка по адресу адрес не изменяли границы данного земельного участка в сторону уменьшения или увеличения не изменяли.

Таким образом, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчицей прав истицы на владение и пользование принадлежащим ей земельным участком по адресу адрес, в том числе вследствие реестровой ошибки.

На основании изложенного, а также учитывая, что требование о возмещении морального вреда заявлено истицей в том числе в связи с нарушением ее имущественных прав (захват части земельного участка вследствие реестровой ошибки), доказательств нарушения ответчицей каких-либо неимущественных прав истицы (в том числе прав на неприкосновенность частной жизни, личной и семейной тайны, защиту чести и доброго имени) в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, а положения закона не предусматривают компенсацию морального вреда в таких случаях, суд правомерно отказал в удовлетворении указанных требований.

Таким образом, с постановленным по делу решением об отказе в удовлетворении исковых требований судебная коллегия соглашается, поскольку оно основано на правильном применении действующего законодательства, объективной оценке фактических обстоятельств дела.

Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен верно, в соответствии с требованиями статей 94, 98, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и представленными в деле платежными документами (л.д. 198-199 т.1).

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам искового заявления, сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения. Они направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, доказательства надлежаще оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 14 мая 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ронжиной А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:                    Л.Г. Пронина

Судьи:                                О.В. Сыртланова

Т.Е. Фролова

Справка: судья О.В. Бондарева