Решение от 28.12.2021 по делу № 2-774/2021 от 15.10.2021

                                                                                                   Дело № 2-774/2021

    УИД 32RS0023-01-2021-001549-12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

          28 декабря 2021 года                                                                  г. Почеп

         Почепский районный суд Брянской области в составе судьи Поляковой Е. В., при секретаре Самосадной И. В.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «СОГАЗ» к Волкову С. Н. о возмещении страхового возмещения в порядке регресса,

                                                У С Т А Н О В И Л:

        АО «СОГАЗ» обратилось в суд с исковым заявлением к Волкову С. Н. о возмещении страхового возмещения в порядке регресса. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Волкова С. Н., управлявшего автомобилем <данные изъяты>» гос.номер №, Булгакова Р. И. управлявшего автомобилем <данные изъяты>» гос.номер №. В данном ДТП была установлена вина Волкова С. Н. Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована по договору гражданской ответственности владельцев транспортных средств №. АО «СОГАЗ», на основании акта о страховом случае истцом произведена выплата в сумме 99300 руб. Истец просит взыскать с Волкова С. Н. в пользу АО «СОГАЗ» 99300 руб. - компенсация расходов по выплате страхового возмещения, 3179 руб. - компенсация расходов по уплате гос.пошлины.

Представитель АО «СОГАЗ», ООО «Долговые инвестиции», третье лицо Булгаков Р. И. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В заявлениях просят рассмотреть дело без их участия.

В судебное заседание ответчик Волков С. Н., представитель ООО РСО «ЕВРОИНС», будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

В силу требований ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Требования о возмещении ущерба в порядке регресса мотивированы тем, что Волков С. Н. скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из представленного в материалы дела постановления Суземского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ Волков С. Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, т.е. оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с пп. "г" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право регрессного требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскании с ответчика    Волкова С. Н. в пользу истца АО «СОГАЗ» суммы оплаченного страхового возмещения в порядке регресса.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика денежных средств, суд считает необходимым взять за основу представленное истцом платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении страхового возмещения Булгакову Р. И.

          Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

          Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 99300 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3179 ░░░░░░, ░ ░░░░░: 102479 ░░░░░░.

         ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

          ░░░░░                                                                                   ░. ░. ░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░░ 2022 ░░░░