Решение по делу № 33-8474/2022 от 06.07.2022

Судья Килина Е.А. Дело № 33-8474/2022

24RS0048-01-2021-009114-54

2.120

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тихоновой Ю.Б.,

судей Медведева И.Г., Парфеня Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Мокиным В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Медведева И.Г. гражданское дело по иску Зимоглядовой Наталии Александровны к ООО «СЗ «Иннокентьевский» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя Зимоглядовой Н.А. – Чиркова А.С.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 19 мая 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Зимоглядовой Наталии Александровны к ООО «СЗ «Иннокентьевский» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Иннокентьевский» в пользу Зимоглядовой Наталии Александровны соразмерное уменьшение цены договора долевого участия в строительстве в сумме 8 655,60 рублей, неустойку за период с 04.06.2021 года по 28.03.2022 года в сумме 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в сумме 3 000 рублей, судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 2 087,80 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 2 847 рублей, почтовые расходы в сумме 11,77 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в сумме 237,25 рублей, а всего 20839,42 рублей.

В случае не исполнения ООО «СЗ «Иннокентьевский» решения суда в части выплаты суммы 8 655,60 рублей в срок по 31.12.2022 года включительно, взыскать с ООО «СЗ «Иннокентьевский» в пользу Зимоглядовой Наталии Александровны неустойку начиная с 01.01.2023 года по день фактической выплаты соразмерного уменьшения цены договора долевого участия в строительстве из расчета 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 8 655,60 рублей.

Взыскать с ООО «СЗ «Иннокентьевский» в пользу ООО «Оценщик» судебные расходы на производство экспертизы в сумме 4 175,60 рублей.

Взыскать с Зимоглядовой Наталии Александровны в пользу ООО «Оценщик» судебные расходы на производство экспертизы в сумме 39 824,40 рубля.

Взыскать с ООО «СЗ «Иннокентьевский» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 766,22 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Зимоглядова Н.А. обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным, к ООО «СЗ «Иннокентьевский» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что ею приобретена квартира по адресу: <адрес>, застройщиком которой выступал ответчик. В процессе эксплуатации данного жилого помещения выявлены многочисленные недостатки качества строительных и отделочных работ; по заключению судебной экспертизы, стоимость устранения допущенных застройщиком дефектов составляет 91 275,60 рублей. При таких обстоятельствах истец просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения строительных недостатков в сумме 91275,60 рублей; неустойку за период с 03.06.2021 по 19.05.2022 в размере 90 000 рублей, а также с 20.05.2022 и по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от стоимости устранения недостатков; компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей; штраф; расходы на оплату досудебных экспертиз в сумме 22 000 рублей; расходы на оформление нотариальной доверенности 2 500 рублей; почтовые расходы 124 рубля; расходы на представителя 30 000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Зимоглядовой Н.А. – Чирков А.С. просит изменить решение, удовлетворив требования истца в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда этим обстоятельствам и неправильное применение норм материального права. При подписании акта приема-передачи квартиры объект был предоставлен истцу с чистовой отделкой, которая выполнена ответчиком некачественно, в связи с чем, истица имеет право требовать с застройщика всю стоимость устранения строительных недостатков в сумме 91275,60 рублей, а не только взысканные судом 8655,60 рублей, определенные экспертами без учета работ по чистовой отделке. Также указывает на необоснованное снижение судом в порядке статьи 333 ГК РФ размера неустойки и штрафа. Помимо этого полагает, что судом необоснованно снижен размер подлежащих взысканию расходов на проведение досудебной экспертизы, которой был подтвержден факт наличия недостатков в спорной квартире, и расходов на оплату услуг представителя.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО СЗ «Иннокентьевский» Штукина А.А. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Заслушав пояснения представителя Зимоглядовой Н.А. – Чиркова А.С., представителя ООО СЗ «Иннокентьевский» Штукиной А.А., проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда исходя из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.ч. 1, 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

В соответствии с п. 8 ст. 7 Закона за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии со статьей 10 Федерального закона № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч.1 ст.23 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 16.08.2018 между ООО УСК «Сибиряк» (застройщик) и ООО «УК Сибиряк» (участник долевого строительства) был заключен договор №277 участия в долевом строительстве (с дополнительными соглашениями) жилого дома <адрес> (строительный адрес) на земельных участках с кадастровым номером №.

18.02.2019 ООО «УСК «Сибиряк» переуступило Тараскову И.А. право требования к ООО «УСК «Сибиряк» передачи объекта долевого строительства в отношении двухкомнатной квартиры № (общей площадью 56,99 кв.м) в вышеуказанном строящемся доме.

30.08.2019 между ООО «УСК «Сибиряк» (застройщик), Тарасковым И.А. и ООО «СЗ «Иннокентьевский» (новый застройщик) заключено соглашение о передачи прав и обязанностей застройщика по договору №277 участия в долевом строительстве от 16.08.2018 в пользу нового застройщика – ответчика ООО СЗ «Иннокентьевский».

В дальнейшем Тарасков И.А. 03.06.2020 переуступил Зимоглядовой Н.А. право требование объекта долевого строительства в виде квартиры № по договору от 16.08.2018.

19.11.2020 Зимоглядова Н.А. получила от застройщика ООО СЗ «Иннокентьевский» по акту передачи жилого помещения двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, на земельных участках с кадастровым №. Право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке 17.12.2020 года (выписка из ЕГРН).

В ходе эксплуатации квартиры в пределах гарантийного срока истцом были выявлены дефекты качества строительных и отделочных работ в указанном жилом помещении, в подтверждение чего представлено заключение №Э-25/05Д 2021 от 11.05.2021 года, выполненного ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза», согласно выводам которого, стоимость устранения имеющихся в квартире дефектов по состоянию на 30.04.2021 составляет 80 852 рубля.

24.05.2021 ответчиком была получена претензия истца с требованием выплаты суммы устранения строительных недостатков, однако стороны не пришли к соглашению об удовлетворении требований потребителя во внесудебном порядке.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика судом первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценщик»; в соответствии заключением №727-2021 от 24.12.2021 года общая стоимость устранения выявленных в квартире истца недостатков с учетом проектной документации, шифр 41-17-АР3.1 составила 81 426 рублей; без учета проектной документации, шифр 41-17-АР3.1 – 82 457 рублей.

Согласно пояснительной записке эксперта Мордвинова А.В. к вышеуказанному заключению эксперта №727-2021, а также корректировке локально-сметного расчета, стоимость устранения выявленных недостатков с учетом проектной документации, шифр 41-17-АР3.1 составила 8 655,60 рублей; стоимость устранения выявленных недостатков без учета проектной документации, шифр 41-17-АР3.1 составила 91 275,60 рублей.

Суд первой инстанции обоснованно признал указанное заключение эксперта с учетом произведенной корректировки локально-сметного расчета надлежащим доказательством ввиду отсутствия оснований сомневаться в его объективности и законности, судебная коллегия также признает его достоверным.

Разрешая спор, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, верно установив фактические обстоятельства дела и руководствуясь положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона РФ «О защите прав потребителей»; суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении уточненных исковых требований в связи с доказанностью факта наличия строительных недостатков в переданном истцу жилом помещении без учета выполненных в нем работ по чистовой отделке, что является основанием для возложения на ответчика обязанности по выплате расходов на их устранение в размере 8655,60 руб.; и взыскал с ООО СЗ «Иннокентьевский» в пользу Зимоглядовой Н.А. в счет возмещения расходов на устранение недостатков указанную сумму, неустойку 3000 рублей и штраф в той же сумме с применением положений ст. 333 ГК РФ, а также компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Поскольку условиями заключенного сторонами договора долевого участия в строительстве, а также откорректированной проектно-сметной документацией на дом предусматривалась лишь черновая отделка спорной квартиры, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика затрат по устранению выявленных недостатков отделочных работ (чистовой отделке) в остальной части судом правомерно отказано.

Принимая во внимание положения действующего законодательства и заключенного сторонами договора о долевом участии в строительстве о необходимости передачи истцу квартиры, построенной в строгом соответствии с проектной документацией (в состав которой входит рабочая документация и ведомость отделки помещений), условиям договора и иным обязательным требованиям; факт возможности ознакомления истицы с проектной декларацией и всей проектной документацией, включая рабочую документацию; учитывая заключение проведенной по делу строительно-технической экспертизы; суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с застройщика ООО СЗ «Иннокентьевский» в пользу Зимоглядовой Н.А. в счет соразмерного уменьшения цены договора (убытков по устранению недостатков строительных работ) сумму 8655,50 рублей.

С доводами апелляционной жалобы о том, что квартира истцу должна была быть передана именно с чистовой (а не черновой) отделкой в соответствии с проектом, утвержденным положительным заключением экспертизы №24-1-2-0035-17 от 29.12.2017, в связи с чем, имеются основания для взыскания с ответчика затрат по устранению недостатков и чистовой отделки, судебная коллегия согласиться не может по следующим причинам.

Положительное заключение негосударственной экспертизы №24-2-3-0032-17 по проектной документации объекта капительного строительства «<адрес>» было дано ООО «КНЭПИ» 03.11.2017; первоначальным проектом в указанном объекте капитального строительства – жилом доме, действительно была предусмотрена внутренняя отделка помещений.

Однако 19.07.2018 ООО «КНЭПИ» было утверждено заключение о признании проектной документации модифицированной проектной документацией.

Согласно модифицированной проектной документации в первоначальный проект строительства объекта «<адрес>» были внесены изменения, среди прочего, в виде исключения из раздела 3 «Архитектурные решения» проектной документации данного жилого дома внутренней чистовой отделки квартир (л.д.200-204).

При этом, данным заключением корректировка проектной документации «Архитектурные решения» не затрагивает основных объемно-планировочных решений, на которые выдано положительное заключение негосударственной экспертизы ООО «КНЭПИ» от 03.11.2017 №24-2-1-3-0032-17, за исключением конструкций полов помещений квартир, исключенных из состава проектной документации. Модифицированная проектная документация (изменения, внесенные в первоначальную проектную документацию) не затрагивают конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства «Жилой <адрес>».

Проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта (ч. 2 ст. 48 ГрК РФ).

Состав проектной документации закреплен в ч. 12 ст. 48 ГрК РФ, согласно которой в состав проектной документации объектов капитального строительства включаются следующие разделы, в том числе: пояснительная записка с исходными данными для архитектурно-строительного проектирования, строительства, в том числе с результатами инженерных изысканий, техническими условиями; схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка; архитектурные решения; конструктивные и объемно-планировочные решения; сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений; проект организации строительства объектов капитального строительства; требования к обеспечению безопасной эксплуатации объектов капитального строительства; перечень мероприятий по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности зданий, строений, сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов; иная документация в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Подготовка проектной документации по инициативе застройщика или технического заказчика может осуществляться применительно к отдельным этапам строительства, реконструкции объектов капитального строительства (ч. 12.1 ст. 48 ГрК РФ).

Согласно п.15 ст.48 ГрК РФ проектная документация, а также изменения, внесенные в нее в соответствии с частями 3.8 и 3.9 статьи 49 настоящего Кодекса, утверждаются застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором. В случаях, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу.

Проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации, за исключением случаев, предусмотренных частями 15.2 и 15.3 настоящей статьи.

В силу п.15.2 ст.48 ГрК РФ застройщик или технический заказчик вправе утвердить изменения, внесенные в проектную документацию в соответствии с частью 3.8 статьи 49 настоящего Кодекса, при наличии подтверждения соответствия вносимых в проектную документацию изменений требованиям, указанным в части 3.8 статьи 49 настоящего Кодекса, предоставленного лицом, являющимся членом саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной документации, утвержденного привлеченным этим лицом в соответствии с настоящим Кодексом специалистом по организации архитектурно-строительного проектирования в должности главного инженера проекта.

Пунктом 15.3 данной статьи установлено, что в случае утверждения застройщиком или техническим заказчиком изменений, внесенных в проектную документацию в соответствии с частью 3.9 статьи 49 настоящего Кодекса, такие изменения утверждаются застройщиком или техническим заказчиком при наличии указанного в части 3.9 статьи 49 настоящего Кодекса и предоставленного органом исполнительной власти или организацией, проводившими экспертизу данной проектной документации, в ходе экспертного сопровождения подтверждения соответствия вносимых в данную проектную документацию изменений требованиям, указанным в части 3.9 статьи 49 настоящего Кодекса, и (или) положительного заключения экспертизы проектной документации, выданного в соответствии с частью 3.11 статьи 49 настоящего Кодекса.

В силу ст.49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3, 3.1 и 3.8 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы (п.1).

Пунктом 3.8 ст.49 ГрК РФ предусмотрено, что экспертиза проектной документации по решению застройщика может не проводиться в отношении изменений, внесенных в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации, если такие изменения одновременно:

1) не затрагивают несущие строительные конструкции объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы;

2) не влекут за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования линейных объектов;

3) не приводят к нарушениям требований технических регламентов, санитарно-эпидемиологических требований, требований в области охраны окружающей среды, требований государственной охраны объектов культурного наследия, требований к безопасному использованию атомной энергии, требований промышленной безопасности, требований к обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики, требований антитеррористической защищенности объекта;

4) соответствуют заданию застройщика или технического заказчика на проектирование, а также результатам инженерных изысканий;

5) соответствуют установленной в решении о предоставлении бюджетных ассигнований на осуществление капитальных вложений, принятом в отношении объекта капитального строительства государственной (муниципальной) собственности в установленном порядке, стоимости строительства (реконструкции) объекта капитального строительства, осуществляемого за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Согласно п.3.9 ст.49 ГрК РФ оценка соответствия изменений, внесенных в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации (в том числе изменений, не предусмотренных частью 3.8 настоящей статьи), требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим требованиям <... и др. требованиям…> заданию застройщика или технического заказчика на проектирование, результатам инженерных изысканий по решению застройщика или технического заказчика может осуществляться в форме экспертного сопровождения органом исполнительной власти или организацией, проводившими экспертизу проектной документации, которые подтверждают соответствие внесенных в проектную документацию изменений указанным в настоящей части требованиям.

Таким образом, организацией, проводившей экспертизу проектной документации – ООО «КНЭПИ» - дана оценка изменениям, внесенным в проектную документацию объекта капитального строительства, данные изменения признаны не затрагивающими разделов, перечисленных в п.3.8 ст.49 ГрК РФ, следовательно, такая корректировка первоначального проекта не должна была проходить повторную экспертизу.

Внесенные в проектную документацию изменения в части внутренней отделки жилых помещений, не предусматривающие чистовую отделку квартир, включенные в состав рабочей документации, не влияют на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства, не затрагивают несущие строительные конструкции. При этом каких-либо нарушений застройщиком порядка внесения указанных изменений в рабочую документацию и ведомость отделки помещений не допущено, доказательств обратного не предоставлено.

При таких обстоятельствах действия ответчика по внесению в проектную документацию объекта капитального строительства «Жилой <адрес> изменений (модификаций, корректировок), касающихся внутренней отделки квартир, судом верно признаны произведенными в соответствии с вышеизложенными положениями ГрК РФ.

Пунктом 4.1. договора участия в долевом строительстве № 277 от 16.08.2018 предусмотрено, что застройщик обязуется передать участнику объект долевого строительства, качество которого должно соответствовать условиям настоящего договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Перед подписанием настоящего договора участник долевого строительства ознакомился с содержанием проектной документации, стандартами качества ООО УСК «Сибиряк», в том числе, но не исключительно с СТП 2.001-2010, и подтверждает свое согласие на заключение настоящего договора с учетом требований к качеству объекта долевого строительства, указанного в проектной документации и стандартах качества ООО УСК «Сибиряк».

В силу положений ст.384 ГК РФ к истцу Зимоглядовой Н.А. перешли права и обязанности по договору участия в долевом строительстве №277 от 16.08.2018 года в том же объеме и на тех же условиях, которые были установлены данным договором для первоначального участника долевого строительства.

На момент заключения между застройщиком ООО УСК «Сибиряк» и участником долевого строительства ООО УК «Сибиряк» договора участия в долевом строительстве №277 от 16.08.2018, а также на момент заключения последующих договоров уступки прав требований от 18.02.2019 и от 03.06.2020, по которым права требования к застройщику перешли к Зимоглядовой Н.А. - ни проектной документацией, ни самим договором участия в долевом строительстве выполнение внутренней чистовой отделки квартиры предусмотрено не было. Следовательно, застройщик не имеет перед истцом обязательств по передаче объекта долевого строительства с чистовой отделкой помещения, и соответственно, и не может нести ответственность за качество данной отделки.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении права истца на достоверную информацию о строящемся объекте также не нашли своего подтверждения, поскольку как следует из материалов дела, изменения в проектную (рабочую) документацию были внесены до момента заключения первоначального договора долевого участия, в котором указано на размещение проектной декларации на сайте застройщика. В случае неполноты или недостаточности данной информации, истица при оформлении договора переуступки прав не была лишена возможности обратиться к ответчику с требованиями о предоставлении более подробных сведений в отношении проектной (рабочей) документации и вида внутренней отделки квартиры, однако доказательств такого обращения участника долевого строительства к застройщику в материалы дела не представлено.

Доводы стороны истца о передаче ей квартиры от застройщика именно с чистовой внутренней отделкой, ничем в ходе рассмотрения дела подтверждены не были; из подписанного сторонами 19.11.2020 акта передачи жилого помещения невозможно сделать вывод о том, что спорная квартира была получена истцом с чистовой отделкой, выполненной именно застройщиком; при этом осмотр жилого помещения специалистами ООО «КГПЭ», впервые зафиксировавших наличие в нем чистовой отделки и нарушения качества ее выполнения, был произведен лишь 30.04.2021, то есть – спустя полгода после получения участником долевого строительства спорного объекта, что не исключает возможность проведения в квартире чистовых отделочных работ иными лицами (а не застройщиком), либо самой истицей Зимоглядовой Н.А.

Достоверных доказательств тому, что вопреки условиям договора долевого участия в строительстве, а также модифицированной проектной и рабочей документации застройщиком ООО СЗ «Иннокентьевский» были произведены в квартире истца работы по внутренней чистовой отделке помещений, которые, к тому же изначально не оплачивались участником долевого строительства и не входили в стоимость заключенного сторонами договора, в ходе рассмотрения дела представлено не было и судом не добыто.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с застройщика ООО СЗ «Иннокентьевский» соразмерного уменьшения цены договора долевого участия в строительстве на сумму устранения строительных недостатков с учетом чистовой отделки.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя на передачу объекта долевого строительства надлежащего качества, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных потребителю нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда судом первой инстанции верно определен в сумме 1 000 рублей, с чем судебная коллегия соглашается.

Рассматривая требование о взыскании неустойки, суд верно руководствовался, в том числе, Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 №479, применяемого на территории РФ с 29.03.2022 года, которым установлены особенности начисления неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Поскольку ответчик в установленные законом сроки в добровольном порядке не удовлетворил законные требования потребителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с него неустойки, размер которой за период с 04.06.2021 года по 28.03.2022 года (298 дней) составил 25 794,88 рублей (8 655,60*1%*298дней); после чего указанный размер был обоснованно снижен судом в порядке применения ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика до суммы 3 000 руб. с учетом требований разумности и соразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия соглашается с выводом суда о необходимости снижения размера взысканной неустойки по следующим причинам.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Применение ст. 333 ГК РФ к правоотношениям, вытекающим из законодательства о защите прав потребителей, о долевом участии, также не исключено (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Как указано в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Как разъяснено в п. 75 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, объем нарушенных прав истца, характер строительно-монтажных недостатков, выявленных в квартире истца и стоимость их устранения, а также соответствующее заявление ответчика, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о необходимости снижении суммы неустойки до 3000 рублей, находя его разумным и соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1, размер подлежащего взысканию штрафа с ответчика в пользу истца составляет 6 327,80 рублей ((8655,60+3000+1000)*50%).

Учитывая вышеизложенные положения ст.333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства ответчиком и о снижении этой суммы до 3 000 рублей.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 11 постановления Пленума от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Верховный Суд Российской Федерации отметил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 20 постановления Пленума от 21 января 2016 г. №1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что исковые требования истца были удовлетворены судом лишь частично, а именно - на 9,49% (8 655,60*100/91275,60).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции верно произведено распределение понесенных сторонами судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям и взыскано с ответчика в пользу истца: на досудебное исследование в сумме 2 087,80 рублей (22 000*9,49%); на оплату услуг представителя в сумме 2 847 рублей (30 000*9,49%); почтовые расходы в сумме 11,77 рублей (124*9,49%), на составление нотариальной доверенности в сумме 237,25 (2500*9,49%).

Кроме того, в соответствии с определением Советского районного суда г. Красноярска от 09.12.2021 года, расходы на производство судебной экспертизы были возложены судом на ответчика. В соответствии с ходатайством руководителя ООО «Оценщик денежные средства по оплате услуг эксперта в сумме 44 000 рублей ответчиком оплачены не были, в связи с чем, верно взысканы судом в пользу экспертного учреждения исходя из принципа пропорциональности: с истца в сумме – 39 824,40 рублей, с ответчика - в сумме 4 175,60 рублей (44000*9,49%=4175,60; 44000-4175,60=39824,40).

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 19 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Зимоглядовой Н.А. – Чиркова А.С., без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в полном объеме 22.07.2022