Решение по делу № 33-7026/2023 от 31.08.2023

дело № 2-140/2023

№ 33-7026/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 5 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Наумовой Е.А.,

судей Полшковой Н.В., Хаирова М.Р.,

при секретаре Елизарове А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Карьера» к ФИО1 об обязании исполнить обязательства по договору управления многоквартирным домом и взыскании задолженности за содержание и ремонт жилого помещения,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 23 июня 2023 г.,

Заслушав доклад судьи Наумовой Е.А., мнение ФИО1 и её представителя ФИО5, просивших об удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО «Карьера» обратилось в суд с названным выше иском, указав, что на основании договора управления № 7 от 1 августа 2016 г. истец (ранее ООО «ЛКС-4») осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: (адрес), ответчик ФИО1 является собственником (адрес) указанном многоквартирном доме. По условиям договора управления собственники обязаны до 10 числа каждого месяца оплачивать согласно счетам-квитанциям оказанные им услуги.

За период с (дата) по (дата) у ФИО1 образовалась задолженность по оплате услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Досудебная претензия с предложением оплатить задолженность осталась без удовлетворения.

Истец просил суд обязать ответчика исполнить обязательства по договору управления многоквартирным домом, взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по оплате услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с (дата) по (дата) в размере 44 754, 28 руб., пени в размере 10 143,48 руб. за период с (дата) по (дата) с учетом моратория.

Определениями Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области, занесенными в протоколы судебного заседания от (дата), (дата) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО10 (ФИО11) В.В., ФИО9 (т. 1 л.д. 87-90, 235-236).

Решением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 23 июня 2023 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Карьера» задолженность по оплате услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с (дата) по (дата) в размере 40 529, 69 руб., пени в размере 10 143, 48 руб. за период с (дата) по (дата)

В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить указанное решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции ФИО10, представитель ООО «Карьера» не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрении дела, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив решение суда согласно абзацу первому части 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник, ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник обязан самостоятельно нести бремя содержания жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности.

В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 2 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (ч. 3 ст. 154 ЖК РФ).

В силу части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Размер платы за жилое помещение и порядок определения его размера регулируются ст. 156 ЖК РФ, согласно ч. 7 которой размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО1 является собственником (адрес), площадь квартиры № кв.м (т. 1 л.д. 40-41).

Услуги по выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме, на основании договора управления от (дата), заключенного с собственниками помещений многоквартирного дома, осуществляет ООО «ЛКС-4» (л.д. 9-14).

(дата) решением единственного участника ООО «ЛКС-4» изменено наименование общества на ООО «Карьера» (т. 1 л.д. 27).

По условиям п. 3.2.2 договора собственники помещений обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения. Своевременно и в полном объеме вносить плату за помещение, коммунальные ресурсы, а также прочие услуги в порядке и сроки, определенные общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 4.4.1 договора установлено, что внесение платы за содержание и ремонт помещений и платы за коммунальные услуги осуществляется собственниками помещений соразмерно их соответствующих обязательств на основании платежных документов, выставляемых в адрес соответствующих плательщиков.

В соответствии с п. 4.4.6 договора срок внесения ежемесячных платежей по договору устанавливается до 20 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Решением общего собрания собственников помещений МКД от (дата) утвержден размер платы за содержание и ремонт жилого помещения 16,76 руб. за 1 кв.м.

Из ответа ООО «Карьера» от (дата) следует, что в связи с переходом с (дата) оказания услуги по обращению с ТКО к региональному оператору ООО «Природа» из платы за содержание жилого помещения исключена плата за данную услугу на сумму 1,62 руб. за 1 кв.м, после чего с (дата) плата за содержание жилого помещения составила 15,14 руб.

С (дата) размер платы за содержание и ремонт жилого помещения установлен в размере 18 руб., на основании протокола № от (дата) внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

(дата) судебным приказом мирового судьи с ФИО1 в пользу ООО «Карьера» взыскана задолженность за содержание жилого помещения за период с (дата) по (дата) в размере 23 7211, 61 руб., долг за содержание жилого помещения за период с (дата) по (дата) в размере 45 810,54 руб., пени в размере 23 326,66 руб., долг за капитальный ремонт за период с (дата) по (дата) в размере 516,88 руб., пени в размере 343,94 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 505,80 руб.

(дата) судебный приказ от (дата) отменен на основании заявления должника.

(дата) судебным приказом мирового судьи с ФИО1 в пользу ООО «Карьера» взыскана задолженность за содержание жилого помещения за период с (дата) по (дата) в размере 12 968,92 руб., пени в размере 320,78 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 265,79 руб.

(дата) указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.

(дата) судебным приказом мирового судьи с ФИО1 в пользу ООО «Карьера» взыскана задолженность за содержание жилого помещения за период с (дата) по (дата) в размере 6 687,02 руб., пени в размере 115,97 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 200 руб.

(дата) судебный приказ от (дата) отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.

Согласно ответу отделения ГУ ОПФ РФ по (адрес) по судебному приказу от (дата) с пенсии ФИО1 были удержаны денежные средства в сумме 517,37 руб., по судебному приказу от (дата) удержано 3 707,22 руб., всего удержано 4 224,59 руб.

По расчету истца за ответчиком числится задолженность по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества за период с (дата) по (дата) в размере 44 754, 28 руб., в том числе пеня за период с (дата) по (дата) с учетом моратория в размере 10 143,48 руб.

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, факт неоплаты задолженности, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учтя, что на основании судебных приказов ранее с пенсии ФИО1 были удержаны денежные средства в счет долга в общей сумме 4 224,59 руб., взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по основному долгу в размере 40 529,69 руб. и пени в размере 10 143,48 руб.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда о взыскании с ответчика задолженности по оплате услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, поскольку они подробно мотивированы в обжалуемом решении и соответствуют требованиям закона. Представленный стороной истца расчет задолженности (л.д. 24 т. 1) соответствует требованиям закона, поскольку он выполнен с учетом действующего в заявленный период задолженности тарифа (размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на 1 кв.м), утвержденного имеющимися в деле решениями общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, умноженного на общую площадь принадлежащего ответчику жилого помещения.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о неправильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, а именно то, что исковые требования подлежали рассмотрению только в порядке приказного судопроизводства, не влечет отмену обжалуемого решения суда, поскольку из дела следует, что обращение ООО «Карьера» в суд с иском последовало после неоднократной отмены мировыми судьями вынесенных ими ранее судебных приказов в связи с поступлением возражений от должника ФИО1

Таким образом, судом первой инстанции не было допущено нарушений пункта 1.1 части первой статьи 135 ГПК РФ, предусматривающего возврат иска истцу, если прежде требования не рассматривались в порядке приказного производства.

Довод жалобы о недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, а именно, что не было доказано наличие правоотношений между истцом и ответчиком в силу отсутствия договора опровергается материалами гражданского дела, поскольку договор управления представлен в материалах дела (л.д. 9 т. 1), сведения об управлении многоквартирным домом № по (адрес) именно ООО «Карьера» размещены на общедоступных сайтах сети Интернет. Договор подписан сторонами, от имени собственников помещений многоквартирного дома при подписании действовал ФИО6, что соответствует принятому собственниками решению по вопросу голосования № на общем собрании от (дата)

Согласно пунктам 1, 3 статьи 161 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Вопреки доводу жалобы об отсутствии у ФИО1 задолженности, ею не представлены доказательства исполнения возложенных законом и договором обязательств по оплате услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества. В суде апелляционной инстанции сторона ответчика подтвердила, что не оплачивала заявленные в иске услуги в спорный период, полагая, что не должна это делать.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в том, что сторонам не были разъяснены их права и обязанности, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.

При разрешении спора, в каждом судебном заседании судом объявлялся состав суда, разъяснялось право на заявление отводов и самоотводов, а также участникам процесса разъяснялись права согласно ст. 35, 39, 56 ГПК РФ, что следует из протоколов судебного заседания от (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата) Замечаний на указанные протоколы судебных заседаний от участников процесса не поступали, на основании чего у судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что участникам процесса не разъяснялись их права, предусмотренные действующим гражданским процессуальным законодательством.

Указание в решении суда первой инстанции на то, что ООО «Карьера» выставляет ответчику счета-фактуры, что по правилам бухгалтерского учета указывает на получение платежа получателем от плательщика, само по себе не подтверждает отсутствие задолженности, поскольку по положениям ст. 56 ГПК РФ ответчик должна представить доказательства совершения обязательных платежей, однако такие доказательства у ФИО1 отсутствуют.

Утверждения ФИО1 и третьего лица по делу ФИО9 о том, что на основании письменного соглашения от 2017 г. (л.д. 205 т. 2) (адрес) находится во владении, пользовании и распоряжении ФИО9, потому взыскание задолженности с ФИО1 является неправомерным, отклоняются как не основанные на законе. Предоставленное соглашение по своей форме не соответствует сделке, которая не подлежала бы государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН), как то предусмотрено ст. 131 Гражданского кодекса РФ. В отсутствие в ЕГРН сведений о том, что собственником квартиры является ФИО9, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для взыскания с него задолженности.

Не принятие судом первой инстанции к рассмотрению иска ФИО1 о взыскании с ООО «Карьера» ущерба и понуждения выполнения действий не привело к нарушению прав, поскольку ФИО1 не лишена возможности обратиться в суд с иском не в рамках рассмотрения данного гражданского дела.

Указание в апелляционной жалобе на фальсификацию решения суда, в связи с тем, что в ходе рассмотрения дела в судебных заседаниях участвовали разные секретари, их было четыре, а в решении суда указан только один секретарь судебного заседания, основано на ошибочном понимании действующего законодательства, поскольку законом не предусмотрена обязанность суда указывать в судебном акте всех секретарей судебного заседания, участвовавших в рассмотрении дела. Достаточным является указание сведений о секретаре, принимавшем участие в последнем судебном заседании. Признаки фальсификации по данному основанию отсутствуют.

Ссылка в апелляционной жалобе на рассмотрение дела в незаконном составе суда, так как судье были заявлены отводы и ею же эти отводы были рассмотрены, подлежит отклонению.

Как следует из протокола судебного заседания от (дата), при рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем ответчика ФИО7 заявлено об отводе судьи по основаниям наличия с судьей личных конфликтных отношений (т. 1 л.д. 64-70).

Указанное заявление было рассмотрено судом, о чем вынесено определение, которым в удовлетворении отвода отказано (т. 14 л. 62).

Как разъяснено в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело признается рассмотренным судом в незаконном составе, в частности, когда оно рассмотрено лицом, не наделенным полномочиями судьи, судья подлежал отводу по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 1.1, 2 части 1 и частью 2 статьи 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также если судья повторно участвовал в рассмотрении дела в нарушение положений статьи 17 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таких обстоятельств по делу не выявлено.

Право на рассмотрение заявления об отводе судьи тем судьей, которому такой отвод заявлен, предусмотрено абзацем 1 части 2 статьи 20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, нарушений по составу суда, рассмотревшего обжалуемое решение, апелляционной инстанцией не установлено.

Довод апелляционной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле всех собственников помещений многоквартирного дома признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку в данном деле разрешены требования о взыскании задолженности за содержание и ремонт жилого помещения принадлежащего только ФИО1

Итоговый судебный акт по данному делу не может повлиять на права или обязанности иных собственников по отношению к одной из сторон спора, как на это указано в ч. 1 ст. 43 ГПК РФ, их привлечение в рамках данного конкретного спора нецелесообразно и не свидетельствует о нарушении их прав.

Довод апелляционной жалобы о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции не подписано судьей, является надуманным, не соответствующим действительности, поскольку опровергается подшитым в материалы дела оригиналом итогового судебного акта, имеющего подпись судьи и её расшифровку.

Подлежат отклонению как не нашедшие своего подтверждения доводы жалобы о не проведении судом первой инстанции подготовки по делу и не назначении предварительного судебного заседания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11 от (дата) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе проводить предварительное судебное заседание (пункт 13 части 1 статьи 150 ГПК РФ), которое назначается не по каждому гражданскому делу, а только в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 152 ГПК РФ: в целях процессуального закрепления распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определения достаточности доказательств по делу, исследования фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

Таким образом, законодательством предусмотрено право, а не обязанность суда проводить предварительное судебное заседание, в связи с чем, не проведение судом по настоящему делу предварительного судебного заседания не может рассматриваться в качестве нарушения процессуальных прав сторон.

Стадия проведения по делу подготовки к судебному разбирательству подтверждена определением судьи от (дата) содержащим разъяснение сторонам соответствующих прав и обязанностей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судья не должна была принимать исковое заявление к своему производству, поскольку документы, приложенные к иску, представлены в копиях, не основан на законе, поскольку суд первой инстанции на любом этапе судебного разбирательства до принятия итогового судебного акта вправе принимать доказательства от участников процесса.

Не явка стороны истца в судебные заседания не является нарушением, поскольку участие любой стороны в гражданском судопроизводстве является правом этой стороны, а не обязанностью.

Указание в жалобе на неполучение ответчиком от истца досудебной претензии не влечет отмену решения суда, поскольку действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров по рассматриваемой категории споров.

Ссылка в жалобе на судебную практику по другим делам, принятым по обстоятельствам, не являющимися тождественными настоящему делу, не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта, поскольку не подлежит обязательному применению.

В ходе судебного разбирательства судом было обеспечено равенство прав сторон, созданы все необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела, в деле имеются все доказательства по юридически значимым обстоятельствам. Оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств, не установлено.

В целом доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не опровергают правильных выводов суда о необходимости взыскания задолженности, эти доводы основаны на субъективной оценке обстоятельств, не подтвержденной объективными доказательствами, потому не влекут отмену решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что перерасчету подлежит размер взысканной пени, поскольку, снизив размер подлежащей взысканию суммы основного долга, суд первой инстанции не пересчитал размер пени с учетом двух платежей по основной задолженности (удержания по исполнительному производству) – (дата) на сумму 3 707,22 руб., (дата) на сумму 517,37 руб.

Таким образом, с учетом этих двух платежей и учетом моратория на взыскание пени, действовавшего в период с (дата) по (дата) и с (дата) по (дата) (Постановление Правительства Российской Федерации от (дата) N 424 и Постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497), размер пени составит 5 797,30 руб., согласно расчету, приобщенному в материалы данного дела в виде таблицы.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 23 июня 2023 года изменить в части размера взысканной пени и взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Карьера» пени в размере 5 797,30 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи