Решение по делу № 33-972/2015 от 01.04.2015

Судья Догорова Е.Ю.             Дело № 33-972/2015

Докладчик Козлов А.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саранск 07 мая 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Литюшкина В.И.,

судей Козиной Е.Г., Козлова А.М.,

при секретаре судебного заседания Щетининой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Рогачева Н.И. на определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 октября 2014 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Закрытое акционерное общество «Райффайзенбанк» (далее – ЗАО «Райффайзенбанк») обратилась в суд с иском к Рогачеву Н.И. об обращении взыскания на земельный участок с расположенным на нем жилым домом.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 октября 2014 г. данное исковое заявление принято к производству суда и в этот же день судьёй был наложен арест на земельный участок с кадастровым номером <№> площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, и жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м., назначение: жилое, кадастровый (условный) номер: <№>, расположенные по адресу: <адрес>.

Постановлено запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия совершать любые регистрационные действия в отношении указанных объектов недвижимости, а Управлению Миграционной службы России по Республике Мордовия осуществлять регистрацию (прописку) любых лиц по месту жительства или пребывания в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 декабря 2014 г., вступившим в законную силу 19 марта 2015 г., ходатайство Рогачева Н.И. о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 октября 2014 г. удовлетворено.

В частной жалобе Рогачев Н.И., выражая несогласие с определением судьи от 27 октября 2014 г., просит его отменить, ссылаясь на то, что ЗАО «Райффайзенбанк» не представлено доказательств того, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по погашению взысканной с него суммы. Обращает внимание суда на то, что ему принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а не вся квартира, как то указано в определении. Отмечает, что арест не может быть наложен на принадлежащий ему на праве собственности жилой дом, поскольку указанное жилое помещение является для него единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 139-140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры обеспечения иска применяются судом, если непринятие таковых может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о применении мер по обеспечению иска путем наложения ареста на имущество ответчика, поскольку факт невозможности исполнения решения суда по настоящему делу, либо наличие затруднений при его исполнении подтвержден доводами искового заявления, согласно которым ответчик имеет значительную задолженность по исполнительному листу, выданному на основании решения <данные изъяты> от 16 июля 2008 г., что может свидетельствовать о его возможной недобросовестности.

Выводы об этом в определении суда подробно мотивированы, соответствуют основаниям и предмету иска, основаны на правильном применении норм процессуального права.

Доводы жалобы Рогачева Н.И о том, что наложение ареста на принадлежащий ему жилой дом нарушает его права, поскольку указанное жилое помещение является для него единственным пригодным для постоянного проживания помещением, несостоятельны.

Согласно части 4 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» наложение ареста на имущество не влечет обращение на него взыскания либо отчуждение права собственности на него иным образом.

Меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела при наличии соответствующих обстоятельств, при этом ответчик не лишен возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии соответствующих обстоятельств.

Кроме того, в силу статьи 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Иные доводы жалобы не могут повлечь отмену определения суда, поскольку нарушений положений действующего гражданского процессуального законодательства не установлено.

Таким образом, обеспечение иска принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с нормами процессуального права, в пределах компетенции, предоставленной судье законом, а потому оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 октября 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу Рогачева Н.И. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий	В.И. Литюшкин
Судьи	Е.Г. Козина
А.М. Козлов