Решение по делу № 8а-14234/2021 [88а-17019/2021] от 07.06.2021

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88а-17019/2021

г. Москва 4 августа 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Склярука С.А.

судей Войты И.В., Шеломановой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного ответчика Кисляковской Натальи Андреевны на решение Таганского районного суда г. Москвы от 23 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 4 декабря 2020 года, вынесенные по административному делу N 2а-191/2020 по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Брянску к Кисляковской Наталье Андреевне о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц и пени.

Заслушав доклад судьи Шеломановой Л.В., судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Брянску (далее - ИФНС) обратилась административными исковыми заявлениями к Кисляковской Н.А. о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2015 год в размере 38 549 рублей 00 копеек, пени 321 рублей 24 копейки.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 23 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 4 декабря 2020 года, с Кисляковской Н.А. в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Брянску взыскана недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2015 год в размере 38 549 рублей 00 копеек, пени 321 рублей 24 копейки

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе административный ответчик Кисляковская Н.А ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что выводы судов нижестоящих судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, по делу судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие соответствующие правоотношения, а также нормы процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) определила рассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований к отмене обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьей 328 КАС РФ основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такого рода нарушения были допущены судами нижестоящих судебных инстанций при рассмотрении административного дела.

Согласно материалам дела при его рассмотрении судом апелляционной инстанции установлено, что административный ответчик в спорный налоговый период 2015 года являлась собственником: квартиры по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>; помещения по адресу: <адрес>; помещения по адресу: <адрес>.

Удовлетворяя заявленные налоговым органом требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что обязанность по уплате налога административным ответчиком в установленный законом срок исполнена не была, порядок досудебного урегулирования спора и принудительного взыскания налога в судебном порядке, включая срок предъявления административного иска в суд, налоговым органом соблюдены.

Вместе с тем, выводы судов о соблюдении налоговым органом требований налогового законодательства в части выполнения обязанности направить налогоплательщику уведомление об уплате налога на имущество физических лиц, как обязательного условия возникновения у налогового органа права на взыскание неуплаченного налога в судебном порядке, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, а также основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах (пункт 1 статьи 44 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах (абзац 1).

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный в соответствии с названным Кодексом (абзац 2).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога (абзац 3).

Согласно статьям 45 и 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества данного налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (пункт 2 статьи 48 НК РФ).

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (пункт 3статьи 48 НК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 57 НК РФ в случаях, когда расчет суммы налога производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Из правовой позиции Конституционным Судом Российской Федерации данной в постановлении от 23 ноября 2017 года N 2519-О, в ряде случаев (при уплате имущественных налогов налогоплательщиками - физическими лицами) обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган. В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указываются сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (статья 52). В процессе реализации указанных норм обязанность по уплате налога не может возникнуть у налогоплательщика ранее даты получения им налогового уведомления, что прямо следует из пункта 4 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации.

Такой порядок, являясь существенным элементом налогового обязательства, направлен, прежде всего, на своевременное и безошибочное исполнение конституционной обязанности в отношении налога, имеющего особенности исчисления и уплаты физическими лицами, что не исключает возможности опровержения налогоплательщиком при рассмотрении соответствующего спора в суде (в том числе по иску налогового органа о взыскании недоимки по налогу) факта получения им налогового уведомления.

Как видно из материалов дела, вышеуказанные налоговое уведомление и соответствующее требование об уплате налога на имущество физического лица за 2015 год, а также сумм пени, начисленных в связи с неуплатой названного налога, направлялись Кисляковской Н.А. налоговым органом почтовым отправлением 24 октября 2016 года (налоговое уведомление № 145630453 от 10 октября 2016 года) и 29 декабря 2016 года (требование №32698 по состоянию на 27 декабря 2016 года) по адресу: 241020, <адрес>.

Между тем, административный ответчик зарегистрирован по месту жительства <адрес> 18 февраля 2004 года.

Данные обстоятельства подтверждают доводы Кисляковской Н.А. о том, что указанные налоговые уведомления ею до возникновения административного спора в суде не получались.

Указанный довод административного ответчика не опровергается представленными по делу доказательствами.

В отсутствие факта направления в адрес административного ответчика налогового уведомления, у налогоплательщика не возникла обязанность по уплате налога, в связи с чем, налоговый орган не вправе был направлять требование об уплате налога. Направление налогового уведомления по иному адресу является ненадлежащим исполнением обязанности по направлению налогового уведомления.

Таким образом, обязанность уплатить налог на имущество физических лиц за 2015 год в указанной выше сумме у административного ответчика не возникла, в связи с не подтверждением налоговым органом факта получения административным ответчиком соответствующих налоговых уведомлений.

Налоговым органом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании с физического лица недоимки по налогам и пени, заключающийся в направлении налогоплательщику уведомления и требования об уплате недоимки по налогам и пени по месту его жительства.

В свою очередь, в связи с неисполнением обязанности налогового органа по направлению налогового уведомления и требования у налогового органа не возникло право на обращение в суд по вопросу взыскания с Кисляковской Н.А. налоговой недоимки.

При этом, являются неверными и выводы судов о правомерности направления налоговым органом указанного налогового уведомления по предыдущему адресу регистрации административного ответчика, по мотивам несообщения Кисляковской Н.А. в налоговый орган сведений об изменении своего места жительства, так как такой обязанности налогоплательщика нормами налогового законодательства не предусмотрено.

Обязанность направить налоговое уведомления по месту жительства налогоплательщика, если им не предоставлен налоговому органу иной адрес для переписки, лежит на налоговом органе.

В силу с пункта 3 статьи 85 НК РФ органы, осуществляющие регистрацию (учет) физических лиц по месту жительства (месту пребывания), регистрацию актов гражданского состояния физических лиц, обязаны сообщать соответственно о фактах регистрации физического лица по месту жительства, постановки на учет (снятия с учета) по месту пребывания иностранного работника, о фактах рождения и смерти физических лиц в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней после дня регистрации (постановки на учет, снятия с учета) указанных лиц или дня регистрации актов гражданского состояния физических лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 84 НК РФ, изменения в сведениях о физических лицах, не являющихся индивидуальными предпринимателями, подлежат учету налоговым органом по месту их жительства на основании сведений, сообщаемых органами, указанными в статье 85 настоящего Кодекса.

Пункт 4 данной статьи предусматривает, что в случаях изменения места нахождения организации, места нахождения обособленного подразделения организации, места жительства физического лица снятие их с учета осуществляется налоговым органом, в котором организация, физическое лицо состояли на учете.

Как следует из материалов дела обязанности, установленные приведенными выше положениями закона, налоговым органом не исполнены. Административный ответчик на момент возникновения спорных правоотношений была зарегистрирована по другому месту жительства более десяти лет.

При этом, судами оставлено без внимание то обстоятельство, что судебный приказ № 2а-950/2017 от 28 июля 2017 года отменен мировым судьей судебного участка 27 июля 2018 года. Административный ответчик обратился в суд согласно штемпелю почтового отправления 12 мая 2020 года. То есть со значительным пропуском процессуального срока, законные основания, предусмотренные пунктом 3 статьи 48 НК РФ для восстановления которого у судов отсутствовали.

Допущенные судами нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем, судебная коллегия суда кассационной инстанции в силу своей компетенции, предусмотренной статьей 329 КАС РФ, приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемых судебных актов, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Таганского районного суда г. Москвы от 23 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 4 декабря 2020 года отменить, вынести новое решение.

В удовлетворении административного искового заявления Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Брянску к Кисляковской Наталье Андреевне о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц и пени за 2015 год в размере 38 549 рублей 00 копеек, пени в размере 321 рублей 24 копейки, отказать.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи