Решение по делу № 33-117/2014 (33-12529/2013;) от 09.12.2013

Судья - Симонова Т.В,

Дело №33- 117

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Стрельцова А.С. и Швецова К.И. при секретаре Корякине М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 15 января 2014 года дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «Транк» на решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 10 октября 2013 года, которым постановлено:

признать за Пономаревой Д.В., Пономаревым А.В. право общей долевой собственности в равных долях по 1/2 доле в праве за каждым на незавершенную строительством двухкомнатную квартиру №** общей площадью 56,8 кв.м в доме № ** по ул.**** в городе Перми;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транк» в пользу Пономарева А.В. и Пономаревой Д.В. по *** рублей в качестве компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Швецова К.И., пояснения представителя истцов Дривко С.Я., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пономарёва Д.В. и Пономарёв А.В. обратились в суд с иском к ООО «Транк» о признании за ними права общей долевой собственности в равных долях но 1/2 доле в праве за каждым на двухкомнатную квартиру № ** в доме № ** по ул.**** в г.Перми общей проектной площадью 58,45 кв.м (числится объектом незавершённого строительства) и компенсации морального вреда.

В обоснование данных требований истцы указали, что 07.07.2010 года между ними и ООО «Транк» был заключен договор № ** участия в долевом строительстве многоквартирного 17-ти этажного жилого дома по адресу: ****. В соответствии с указанным договором они, как участники долевого строительства, обязаны были принять участие в финансировании строительства квартиры № **, а ответчик (застройщик) должен был своевременно завершить строительство дома и передать квартиру в собственность истцов. Ввод дома в эксплуатацию, согласно проектной декларации, договору долевого участия планировался во втором квартале 2011 года. Пономарёва Д.В. и Пономарёв А.В. свои обязательства по оплате стоимости возводимого для них жилого помещения выполнили в полном объеме, что подтверждается справкой об исполнении финансовых обязательств, выданной ООО «Транк». Ответчик до настоящего времени свои обязательства не исполнил. Фактически завершённый строительством жилой дом по адресу: **** в эксплуатацию не введен, квартира истцам в собственность не передана. Нарушены права Пономарёвых, существует риск утраты ими денежных средств и ожидаемой в будущем жилплощади, предназначенной для улучшения жилищных условий. Финансово -хозяйственная деятельность ООО «Транк» не обеспечивает защиту их прав. В силу положений, содержащихся в статьях 309 и 310 Гражданского Кодекса РФ, статьях 4 и б Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статьях 1, 4, 27 и 28 Закона «О защите прав потребителей», существующая в настоящее время квартира № ** в указанном жилом доме, не введённом в эксплуатацию, подлежит передаче в собственность истцам в судебном порядке.

Определением суда от 24.09.2013 года к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требования, привлечено ОАО «Сбербанк России».

В ходе разбирательства дела судом первой инстанции представитель истцов настаивал на удовлетворении исковых требований Пономарёвых, опираясь па приведённые выше обстоятельства. Истцы фактически пользуются квартирой как своей собственной, производят в ней ремонтные и строительные работы. Квартира пригодна для постоянного проживания. В связи с нарушением жилищных прав граждан ответчик обязан выплатить им компенсацию морального вреда.

Ответчик в лице конкурсного управляющего ООО «Транк» иск не признал, считает, что настоящий спор подсуден арбитражному суду, вместе с тем отсутствуют предусмотренные законом основания для признания Пономарёвых приобретшими право собственности на указанный ими объект недвижимости.

Орджоникидзевским районным судом г. Перми постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ООО «Транк» в лице конкурсного управляющего данного Общества, указывая, что определением арбитражного суда Пермского края от 27.01.2012 года в отношении ООО «Транк» введена процедура наблюдения. В связи с этим в силу закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования к застройщику могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве Общества в арбитражный суд. В соответствии с условиями договора право собственности на квартиру за участником долевого строительства может быть признано только после государственной регистрации права, проведение которой невозможно в связи с отсутствием решения о вводе в эксплуатацию жилого дома по адресу: ****. Указанная истцами квартира в силу закона не признаётся объектом гражданских прав и не подлежит выделению в натуре для такого признания. Решением районного суда нарушаются права иных кредиторов, участников долевого строительства, включённых в реестр требований, связанных с передачей жилых помещений, в рамках дела о банкротстве. Истцами избран неверный способ защиты нарушенного права.

В представленном на апелляционную жалобу отзыве представитель истцов Дривко С.Я. просит оставить решение районного суда без изменения, указывая, что доводы ответчика не основаны на заслуживающих внимание обстоятельствах, которые опровергали бы правильность выводов, изложенных судом в оспариваемом решении.

Судебная коллегия, проверив по доводам апелляционной жалобы законность и обоснованность решения суда первой инстанции (статья 327.1 ГПК РФ), не находит оснований для его отмены.

Установив обстоятельства, приведённые в исковом заявлении, районный суд, основываясь на нормах Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона РФ «О защите прав потребителей, отмеченных в оспариваемом решении, пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения требований истцов.

Многоквартирный жилой дом по адресу: **** фактически выстроен (созданы и индивидуализированы все объекты, входящие в состав данного строения, как объекта градостроительной деятельности).

Обязательства участников долевого строительства дома по договору от 07.07.2010 года № 83, заключённому с ООО «Транк», истцами выполнены в связи с чем, они вправе требовать признания за ними права собственности на отведённую для них квартиру №**.

Согласно подготовленному техпаспорту на спорное жилое помещение степень завершённости указанного объекта строительства составляет - 99 %.

Отсутствие ввода объекта в эксплуатацию, препятствующее передаче истцам в собственность квартиры, в последствии устранимо за счёт застройщика либо иных лиц, ответственных за допущение недостатков при выполнении строительных работ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылки на обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Одним из способов защиты гражданских прав в силу норм статьи 12 ГК РФ является признание права. Статьей 130 настоящего Кодекса объекты незавершенного строительства отнесены к недвижимому имуществу как объекту гражданских прав. В этом случае признание права собственности на объект незавершенного строительства возможно по решению суда. Истцы, надлежащим образом исполнившие свои обязательства но договору от 07.07.2010 года № ** о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: ****, вправе рассчитывать на аналогичное исполнение обязательств по тому же договору ООО «Транк». В ином случае они не лишены возможности защищать свои имущественные права, требуя их признания в судебном порядке.

Настоящий спор подсуден суду общей юрисдикции с учётом характера возникших у сторон правоотношений, вытекающих из Закона о защите прав потребителей и требования граждан о передаче им в собственность жилого помещения.

В рассматриваемом случае права иных кредиторов, участников долевого строительства, включённых в реестр требований, связанных с передачей жилых помещений, нельзя признать нарушенными, поскольку данными правами не исключается приобретённое истцами право на квартиру № 111 в жилом доме по адресу: **** по договору от 07.07.2010 года № ** о долевом участии в строительстве жилого дома.

Руководствуясь статьями 199, 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Транк» на решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 10 октября 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: