Решение от 22.03.2019 по делу № 2-1224/2019 от 25.01.2019

Дело № РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

22 марта 2019 года

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Беляковой Е.Е.,

при секретаре Калёновой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова О. Ю. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Макаров О.Ю. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, просил суд: взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 205200 руб., неустойку – 75924 руб., штраф – 102600 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., расходы по оплате юридических услуг 5000 руб., расходы по оплате услуг оценочной компании в размере 9500 руб., моральный вред – 5000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса – 2200 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут произошло ДТП с участием автомобиля «Киа Симбол» г.р.з. № под управлением Похващева С.А., принадлежащего на праве собственности Вакиной А.В., а также автомобиля «VOLKSWAGEN TOUAREG» г.р.з. <данные изъяты> под управлением Макарова О.Ю., принадлежащего истцу на праве собственности. В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность Макарова О.Ю. была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис МММ №, действующий в период с ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ гг.). Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «Альфа Страхование». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал событие страховым случаем, однако выплата суммы страхового возмещения истцу до настоящего времени не произведена. С целью определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства истец обратился в ООО «Центр ЭСПЕРТИЗЫ И ОЦЕНКИ». В соответствии с экспертным заключением №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «VOLKSWAGEN TOUAREG» г.р.з. <данные изъяты> с учетом износа деталей составляет 205200 руб. Стоимость услуг оценочной компании 9500 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» была направлена претензия со всеми приложенными документами, с просьбой пересмотреть стоимость восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, указанная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Однако, выплаты страхового возмещения после получения претензии также ответчику произведена не было, мотивированного ответа в адрес истца не поступило, тем самым ответчик нарушил обязательство по рассмотрению претензию. В связи с невыплатой суммы страхового возмещения истцом были понесены нравственные страдания, компенсацию которых истец оценивает в 5000 руб.

Истец Макаров О.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям доводам, изложенным в письменных возражениях на иск (<данные изъяты>

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, в том числе заключение судебной автотехнической, трассологической экспертизы, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 2 ст. 940 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (ст. 943 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. ст. 4, 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действующей на момент совершения ДТП с участием сторон, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из искового заявления, постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ с приложением (<данные изъяты>) усматвраиется, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут произошло ДТП с участием автомобиля «Киа Симбол» г.р.з. <данные изъяты> под управлением Похващева С.А., принадлежащего на праве собственности Вакиной А.В., а также автомобиля «VOLKSWAGEN TOUAREG» г.р.з. <данные изъяты> под управлением Макарова О.Ю., принадлежащего истцу на праве собственности. В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что лицом, виновным в ДТП, признан водитель Похващев С.А., нарушивший п. 8.3 ПДД РФ (<данные изъяты>

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «РЕСО- Гарантия» по полису ОСАГО (л.<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Макаров О.Ю. обратился к ответчику в соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в порядке прямого возмещения убытков (л<данные изъяты>

СПАО «РЕСО-Гарантия» письмом № от ДД.ММ.ГГГГ отказало истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра автомобиля «VOLKSWAGEN TOUAREG» г.р.з. <данные изъяты> установлено, что заявленные повреждения данного транспортного средства, не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела (<данные изъяты>

Не согласившись с полученным отказом, истец обратился в ООО «ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ И ОЦЕНКИ» для проведения независимой экспертизы.

Из экспертного заключения №-Э независимой технической экспертизы транспортного средства, при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договорам обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО), выполненного ООО «ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗ И ОЦЕНКИ» усматривается, что причиной образования повреждений являются взаимодействие «VOLKSWAGEN TOUAREG» г.р.з. <данные изъяты> и Рено Симбол в период контактирования в рассматриваемом ДТП. Расчетная стоимость ремонта автомобиля «VOLKSWAGEN TOUAREG» г.р.з. <данные изъяты> без учета износа, составляет 301600 рублей 00 коп. Размер расходов на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 205200 рублей 00 коп. <данные изъяты> За проведение экспертизы истцом были понесены расходы в сумме 5000 рублей (<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией <данные изъяты>

Из искового заявления усматривается, что ответчик на претензию истца не ответил.

Не получив ответ на претензию, истец обратился в суд.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная автотехническая трассологическая экспертиза, проведение которой суд поручил ИП Васильеву А.С. «Центр независимой и судебной экспертизы.

Из заключения эксперта № судебной автотехнической трасологической экспертизы усматривается, что в результате проведенных экспертом исследований, экспертом было установлено, что при изучении деталей относящихся к первичному столкновению, по описанию справки ГИБДД автомобиля «VOLKSWAGEN TOUAREG» г.р.з. У435СС750 обнаружено отсутствие контактных пар взаимодействий с передним бампером автомобиля Renault Symbol. На автомобиле зафиксированы следы различных контактных взаимодействий на деталях правой боковины в виде горизонтально ориентированных, вдавленных деформаций с вытяжкой металла, с направлением развития от передней к задней части под различными углами к горизонтальной поверхности, имеющими накопительный характер и не связанные единым механизмом следообразования. Отсутствуют прямые и косвенные признаки, штатной сработки системы пассивной безопасности правой боковины автомобиля «VOLKSWAGEN TOUAREG». Повреждения транспортного средства «VOLKSWAGEN TOUAREG» г.р.з. У435СС750, отраженные в справке о ДТП, экспертном заключении ООО «Центр Экспертизы и Оценки» №-Э от ДД.ММ.ГГГГ не находятся в прямой причинно- следственной связи с ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Renault Symbol гос. номер № под управлением Похващева С.А., принадлежащего на праве собственности Васиной А.В., а также автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG» г.р.з. <данные изъяты>, под управлением Макарова О.Ю. (л.д.102-120).

Согласно п. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Суд доверяет заключению эксперта Васильева А.С., поскольку выводы эксперта последовательны, обоснованы, подробно аргументированы, эксперт обладает специальными познаниями, включен в реестр экспертов –техников, имеет право на проведение трассологических исследований, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности, доказательства заинтересованности эксперта в результатах рассмотрения спора суду представлены не были.

Суд критически относится к экспертному заключению ООО «ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ И ОЦЕНКИ» представленному истцом, в обоснование заявленных требований, данное экспертное заключение не содержит описания проводимых экспертом исследований, является по сути лишь констатацией того, что технические повреждения, зафиксированные экспертом-техником в акте осмотра, соответствуют повреждениям автомобиля, механизму и обстоятельствам ДТП.

В силу требований пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Статьей 1 Федерального Закона об ОСАГО определено, что транспортным средством является устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба) (п.25). Если дорожно-транспортное происшествие произошло до ДД.ММ.ГГГГ в результате взаимодействия (столкновения) более двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков на

Из вышеприведенных норм права следует, что возмещение вреда потерпевшему в порядке статьи 14.1 Закона об ОСАГО имеет место в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло при взаимодействии (столкновении) двух и более транспортных средств транспортных средств, в результате которого вред причинен указанным транспортным средствам (участникам ДТП).

Анализируя исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что истец, будучи лицом, требующим выплаты страхового возмещения, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательства факта наступления страхового случая, доводы истца о наступлении страхового случая, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе заключением судебной автотехнической трассологической экспертизы.

Поскольку истцом не доказано, что причиной ущерба, причиненного его транспортному средству, было ДТП с участием двух транспортных средств, т.е. не доказан факт наступления страхового случая, отсутствуют основания для взыскания с ответчика страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба, а потому в удовлетворении требований истца к СПАО «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения надлежит отказать.

Требования истца о выплате неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, являются производными от требований истца о выплате страхового возмещения, учитывая, что истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, понесенных истцом расходов по проведению экспертизы в досудебном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░: