Решение по делу № 2-849/2022 от 23.08.2022

№ 2-849/2022

УИД 26RS0031-01-2022-001730-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Зеленокумск 27 октября 2022 года

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Белоусовой Е.В.

при секретаре Дакука А.И.

с участием представителя истца-ответчика ИП Мишустина Г.Н. - Шипилова Д.Н. по доверенности, посредством видеоконференц-связи,

представителя ответчиков - истцов Самойлова Д.А., Чурина В.П. и Чуриной Н.А. – адвоката Рындиной Л.И., представившей ордер № С 266920 от 22.09.2022, удостоверение № 3445 от 22.03.2017 и доверенность,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Мишустина Г.Н. к Самойлову Д.А., Чурину В.П. и Чуриной Н.А. о взыскании штрафа, пени, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по договору аренды транспортного средства, и встречному исковому заявлению Самойлова Д.А., Чурина В.П. и Чуриной Н.А. к индивидуальному предпринимателю Мишустину Геннадию Николаевичу о признании п.7.2 договора финансового сублизинга транспортного средства недействительным,

установил:

ИП Мишустин Г.Н. обратился в суд с иском к Самойлову Д.А., Чурину В.П. и Чуриной Н.А., в котором просит взыскать солидарно с ответчиков пени в сумме 19680,00 рублей, штраф в сумме 200 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 8500,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5481,80 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Мишустиным Г.Н. и Самойловым Д.А., был заключен договор № б/н сублизинга транспортного средства. В обеспечение исполнения обязательств по договору сублизинга был заключен договор поручительства от 01.12.2018 с гражданами Чуриным В.П. и Чуриной Н.А. По договору сублизинга истец передал во владение и пользование для предпринимательских целей ответчику Самойлову Д.А. транспортное средство марки 3035PJ, наименование - автоэвакуатор, VIN XUJ3035PJJ0000191. Ответчик в свою очередь обязался уплачивать плату в соответствии с условиями договора. В силу п.3.2 договора сублизинга Самойлов Д.А. обязался уплачивать истцу ежедневно арендную плату в размере 1600,00 рублей, а также в день подписания договора сублизинга обеспечительный платеж в сумме 30 000,00 рублей. В силу п.6.2 договора сублизинга за несвоевременное внесение платежей по договору предусмотрена пеня в размере 30% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в сумме 480,00 рублей. Ввиду неоднократной просрочки ответчиком Самойловым Д.А. платежей по договору сублизинга, истец начислил пени за период фактической аренды с 01.12.2018 по 28.02.2020 в сумме 19 680,00 рублей. С целью возмещения убытков истца договором сублизинга предусмотрен штраф в размере 50% от стоимости договора сублизинга в случае расторжения (прекращения) по вине или инициативе Сублизингополучателя. Поскольку договор сублизинга аренды был расторгнут 28.02.2020 по причине просрочки платежей по вине Самойлова Д.А. и механических повреждений транспортного средства, последнему начислен штраф в размере 948 800 рублей. С учетом того, что размер штрафа значительно превышает размер основного долга по договору сублизинга, присужденного на основании решения Советского районного суда Ставропольского края от 14.03.2022, истец полагает возможным снизить размер штрафа до 200 000 рублей. Согласно п.6.7 Договора сублизинга ответчик Самойлов Д.А. несет ответственность за любой ущерб или повреждения, причиненные как третьим лицом, так и транспортному средству истца. В период действия договора ответчик Самойлов Д.А. 31.03.2019 совершил административное правонарушение, в результате чего транспортному средству был причинен материальный ущерб в сумме 8500,00 рублей. Согласно договору поручительства от 01.12.2018 поручители Чурин В.П. и Чурина Н.А. обязуются нести солидарную ответственность перед истцом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору сублизинга.

Ответчики Самойлов Д.А., Чурин В.П. и Чурина Н.А. обратились в суд со встречным иском к ИП Мишустину Г.Н, в котором просят суд признать условия договора финансового сублизинга от 01.12.2018, изложенные в п.7.2 ничтожными, обосновывая свои требования тем, что п.7.2 договора сублизинга предусмотрен штраф в размере 50% от стоимости договора сублизинга в случае расторжения (прекращения) договора по вине или инициативе Сублизингополучателя. По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Но если стороны договора ведут предпринимательскую деятельность, они могут согласовывать случаи, при которых такой отказ все-таки возможен, если предпринимательскую деятельность осуществляет только одна из сторон, право на отказ может быть предоставлено договором лишь ее контрагенту. Стороны также могут заранее договориться о плате за односторонний отказ. Но это лишь возможно только в отношении договора, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности. Плата за отказ от договора призвана компенсировать возникшие у контрагента расходы. Даже если стороны назвали плату за отказ штрафом (неустойкой), она все равно будет считаться компенсацией. Плата за отказ от договора не является мерой ответственности (неустойкой). Односторонний отказ, предусмотренный законом или договором, правомерное действие, за которое нельзя привлекать к ответственности. По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату, не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок. Из вышеуказанного следует, что договор аренды может быть расторгнут только судом. Арендодатель до обращения в суд в обязательном порядке обязан письменно предупредить арендатора о недопустимости нарушения условий договора. Договором может быть предусмотрена денежная компенсация за расторжение договора, которая является компенсацией за неблагоприятные последствия отказа от договора, а не штрафом и она должна быть экономически обоснована истцом. Взыскание денежной компенсации за расторжение договора возможно только в отношении договора, связанного осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности. Мишустин Г.Н. является индивидуальным предпринимателем, а другая сторона договора Самойлов Д.А. индивидуальным предпринимателем не является, в связи с чем условие договора заключенного между сторонами о плате за отказ (расторжение) договора являются ничтожными, противоречащими требованиям закона. Сделка в соответствии с ч.2 ст.168 ГК РФ, нарушающая требования закона или иного правового акта, ничтожна.

В судебное заседание истец – ответчик ИП Мишустин Г.Н. не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания с использованием системы ВКС через Острогожский районный суд Воронежской области, причина неявки суду не сообщена, ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, в суд не поступало.

Представитель истца- ответчика Шипилов Д.Н. исковые требования ИП Мишустина Г.Н по доводам, изложенным в исковом заявлении поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Встречные исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать.

Ответчики – истцы Самойлов Д.А., Чурилов В.П. и Чурилова Н.А. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, причина неявки суду не сообщена, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не поступило. Представлено возражение на исковое заявление ИП Мишустина Г.Н.

Представитель ответчиков- истцов Самойлова Д.А., Чурина В.П. и Чуриной Н.А. – адвокат Рындина Л.И. в судебном заседании исковые требования ИП Мишустина Г.Н. не признала, просила в удовлетворении отказать, встречные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

В возражениях на исковое заявление ответчики указывают, что с исковыми требованиями ИП ФИО2 не согласны, просят в удовлетворении исковых требований отказать по тем основаниям, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявлении иска в части взыскания пени в сумме 19 680 рублей и стоимости восстановительного ремонта в сумме 8500 рублей, поскольку срок исковой давности по пени истек 20.03.2022, по требованиям по восстановительному ремонту, срок исковой давности истек 31.03.2022. Также не подлежит удовлетворению требование о взыскании штрафа в сумме 200 000 рублей, поскольку в соответствии с со ст. 310 ГК РФ и ст. 619 ГК РФ договор может быть расторгнут только судом, взыскание денежной компенсации за расторжение договора возможно только в отношении договора, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности. Мишустин Г.Н. является индивидуальным предпринимателем, а другая сторона Самойлов Д.А. индивидуальным предпринимателем не является, в связи с чем условие договора заключенного между сторонами о плате за отказ (расторжение) договора является недействительным, противоречащим требованиям закона.

С учетом ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца – ответчика и представителя ответчиков -истцов, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца – ответчика ИП Мишустина Г.Н., ответчиков –истцов Самойлова Д.А., Чурина В.П. и Чуриной Н.А..

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п. 4).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закона о лизинге) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.Аналогичная норма закреплена в ст. 665 ГК РФ.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 11 Закона о лизинге предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.Право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное.

Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 ГК РФ).

Частью 1 ст. 8 Закона о лизинге установлено, что сублизинг - вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга. При передаче имущества в сублизинг право требования к продавцу переходит к лизингополучателю по договору сублизинга.

Обязанность лизингополучателя своевременно перечислять лизинговые платежи за пользование объектом финансовой аренды закреплена в п. 5 ст. 15 Закона о лизинге, п. 1 ст. 614 ГК РФ, обусловлена договором лизинга и является в силу ст. 328 ГК РФ встречным исполнением по отношению к обязанности лизингодателя приобрести в собственность и передать арендатору определенное договором лизинга имущество (ст. ст. 611 и 655, п. 1 ст. 668 ГК РФ).

Согласно положениям п. 1 ст. 622 ГК РФ, ст. 17 Закона о лизинге при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 2 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 3 ст. 363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части.

В силу п. 1 ст. 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства. В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (п. 2 ст. 381.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 15 Закона о лизинге, договор лизинга должен содержать данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче лизингополучателю в качестве предмета лизинга. При отсутствии этих данных в договоре лизинга условие о предмете, подлежащем передаче в лизинг, считается не согласованным сторонами, а договор лизинга не считается заключенным.

По смыслу ст. 307 ГК РФ, п. 3 ст. 15 Закона о лизинге обязательство лизингодателя по приобретению предмета лизинга может быть как индивидуализировано на момент заключения договора лизинга, так и определено родовыми признаками, позволяющими впоследствии (на момент исполнения договора) установить его конкретное содержание.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Мишустиным Г.Н. и Самойловым Д.А. заключен договор финансовой субаренды (сублизинга) трнаспортного средства, на основании которого во временное владение и пользование последнему для предпринимательских целей передано транспортное средство, технические характеристики которого указаны в передаточном акте, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, сроком на 39 месяцев, с обязательством уплаты ежедневных сублизинговых платежей в размере 1 600 рублей

Пунктом 3.3 договора предусмотрена обязанность сублизингополучателя по внесению в день подписания договора и акта приема-передачи обеспечительного платежа в размере 30 000 рублей, являющегося гарантией надлежащего исполнения обязательств по внесению сублизинговых платежей. Лизингополучатель вправе использовать весь или часть обеспечительного платежа в уплату любого платежа, не осуществленного сублизингополучателем в срок по настоящему договору (п. 3.4).

Согласно п.7.1 договора Лизингополучатель вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке, путем направления соответствующего требования в адрес сублизингополучателя за 3 календарных дня до даты расторжения договора, в том числе если сублизингополучатель нарушил срок оплаты сублизинговых платежей на 10 и более дней.

Предмет лизинга определен в приложении № 1 к договору сублизинга от 1 декабря 2018 года, а именно транспортное средство марки 3035PJ, наименование - автоэвакуатор, VIN XUJ3035PJJ0000191, 2018 года выпуска.

Факт передачи транспортного средства подтверждается актом приема-передачи от 1 декабря 2018 года.

В обеспечение исполнения обязательств по договору сублизинга был заключен договор поручительства от 1 декабря 2018 года с Чуриным В.П. и Чуриной Н.А., согласно которому последние обязались перед ИП Мишустиным Г.Н. нести солидарную ответственность с Самойловым Д.А. за своевременное исполнение обязательств по договору сублизинга.

Решением Советского районного суда Ставропольского края от 14.03.2022 исковые требования ИП Мишустина Г.Н. о взыскании с Самойлова Д.А., Чурина В.П., Чуриной Н.А. задолженности по договору финансовой субаренды транспортного средства удовлетворены частично, с ответчиков в солидарном порядке взыскана задолженность по договору сублизинга от 01.12.2018 в размере 100 860 рублей. В удовлетворении требований ИП Мишустина Г.В. о взыскании задолженности по договору сублизинга в размере 56 200 рублей, обеспечительного платежа в размере 30 000 рублей отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Самойлова Д.А., Чурина В.П. и Чуриной Н.А. к ИП Мишустину Г.Н. о признании договора финансового сублизинга и договора поручительства незаключенными, отказано.

Истец ИП Мишустин Г.Н. просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке пени в соответствии с п.6.2 Договора сублизщинга в сумме 19 680 рублей, из расчета 480,00 рублей за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики просят применить к данному требованию срок исковой давности.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу ст. 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (арендная плата, проценты и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (ст. 196 ГК РФ), начало его течения (ст. 200 ГК РФ) и последствий его пропуска (ст. 199 ГК РФ) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

В силу п.26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Как следует из материалов дела и расчета истца период просрочки за несвоевременное внесение платежей по договору является с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, срок исковой давности для предъявления данного требования истек ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился в суд с исковыми требованиями ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении срока исковой давности, в связи с чем суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

Доводы ответчиков о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании стоимости восстановительного ремонта истек ДД.ММ.ГГГГ, несостоятельны по следующим основаниям.

Постановлением ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Самойлов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, который в нарушении п.8.1 ПДД РФ, управляя транспортным средством ГАЗ, г.р.з Е641КН799 совершил столкновение с ТС КИА Спортэйдж У432НЕ777.

Автомобиль на котором Самойлов Д.А. совершил административное правонарушение, и которому причинены технические повреждения в результате ДТП, является предметом Договора сублизинга, который согласно решению Советского районного суда Ставропольского края от 14.03.2022, 28.02.2020 года возвращен лизинополучателю ИП Мишустину Г.Н., что установлено вступившим в законную силу решением Советского районного суда Ставропольского края от 14.03.2022, которое, в соответствии со ст.61 ГПК РФ, является преюдициальным.

Поскольку договор сублизинга был расторгнут 28.02.2020 по причине просрочки платежей по вине Самойлова Д.А. и причинения материального ущерба, в результате произошедшего ДТП с участием транспортного средства, переданного Самойлову Д.А. по договору сублизинга, то срок предъявления исковых требований о стоимости восстановительного ремонта, истцом не пропущен, в связи с чем исковые требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта подлежат удовлетворению.

Размер восстановительного ремонта лизингового транспортного средства в сумме 8500 рублей, подтверждается заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным экспертом Фоменко Р.Е., имеющим Диплом о присуждении квалификации, диплом о профессиональной переподготовке по программе «эксперт-техник по независимой технической экспертизе», зарегистрированным в Государственном Реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, регистрационный №.

Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга (п.1).

Разрешая спор о взыскании с ответчиков штрафа в размере 200 000 рублей, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку в соответствии с п.7.2 Договора финансовой субаренды (сублизинга) предусмотрена, что в случае расторжения (прекращения) договоров по вине или инициативе Сублизингополучателя, Сублизингополучатель обязан оплатить штраф в размере 50% от стоимости договора.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми нормами.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Так, при толковании условий договоров лизинга (сублизинга), принимая во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, суд приходит к выводу, что штрафные санкции, предусмотренные указанными пунктами договоров, применяются в случае расторжения (прекращения) договоров по вине или инициативе Сублизингополучателя.

Судом установлено, что договор финансовой субаренды (сублизинга) транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут по вине ответчика Самойлова Д.А. ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая встречные исковые требования ответчиков о признании п.7.2 договора финансового сублизинга транспортного средства недействительным, суд не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

В соответствии со ст. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу пункта 3 статьи 310 ГК РФ обязанность по выплате указанной в нем денежной суммы возникает у соответствующей стороны в результате осуществления права на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение его условий, то есть в результате соответствующего изменения или расторжения договора (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, с момента осуществления такого отказа (изменения условий обязательства) первоначальное обязательство прекращается или изменяется и возникает обязательство по выплате определенной денежной суммы.

Доводы истцов о том, что условие договора заключенного между сторонами о плате за отказ (расторжение) договора являются ничтожными, противоречащим требованиям закона, поскольку Самойлов Д.А. не является индивидуальным предпринимателем, а Мишустин Г.Н. является предпринимателем, не могут являться основанием для удовлетворения встречных исковых требований, поскольку из договора сублизинга следует, что Лизингополучатель обязуется передать Сублизингополучателю средство для предпринимательских целей.

Договор финансовой субаренды (сублизинга) транспортного средства был заключен сторонами на добровольной основе, все условия и предмет договора оговорены, договор подписан сторонами, как и договор поручительства от 01.12.2018, заключенный ИП Мишустиным Г.Н. с ответчиками Чуриным В.П. и Чуриной Н.А., которые обязались нести солидарную ответственность с Самойловым Д.А. за своевременное исполнение обязательств по Договору финансовой субаренды от 01.12.2018 и нести ответственность в полном объеме за своевременное и надлежащее исполнение обязательств по основному Договор, а также отвечать перед кредитором солидарно в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником своих обязательств.

Кроме того, как следует из Выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 05.10.2022 Самойлов Д.А. поставлен на учет в налоговом органе как индивидуальный предприниматель 28.06.2018, деятельность в качестве индивидуального предпринимателя Самойловым Д.А. прекращена 27.01.2021.

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь приведенными нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения сторон, суд приходит к выводу о том, что стороны создали правовые последствия соответствующие договору сублизинга, воля сторон была направлена на возникновение обязательства по передаче вещи, обладающей определенными родовыми характеристиками, оговорены все условия договора, права и обязанности сторон, ответственность сторон, т.е. все необходимые существенные условия договора. Следовательно, все условие по договору сублизинга являются согласованными, а договор заключенным.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым требования ИП Мишустина Г.Н. о взыскании штрафа удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований Самойлова Д.А., Чурина В.П., Чуриной Н.А. о признании п. 7.2 договора финансового сублизинга транспортного средства недействительным отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд находит обоснованным взыскать солидарно с ответчиков Самойлова Д.А., Чурина В.П. и Чуриной Н.А. в пользу истца Мишустина Г.Н. судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ), пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 5285 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя Мишустина Г.Н. Самойлову Д.А., Чурину В.П. и Чуриной В.П. о взыскании штрафа, пени, стоимости восстановительного ремонта трансопртного средства по договору аренды транспортного средства, удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Самойлова Д.А., Чурина В.П. и Чуриной Н.А. в солидарном порядке в пользу индивидуального предпринимателя Мишустина Г.Н. штраф в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 8500 ( восемь тысяч пятьсот) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5285 (пять тысяч двести восемьдесят пять) рублей.

В остальной части исковых требований ИП Мишустина Г.Н. к Самойлову Д.А., Чурину В.П. и Чуриной Н.А. о взыскании пени в размере 19680 ( девятнадцать тысяч шестьсот восемьдесят ) рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 196 (сто девяносто шесть) рублей 80 копеек –отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Самойлова Д.А., Чурина В.П. и Чуриной Н.А. к ИП Мишустину Г.Н о признании п.7.2 договора финансового сублизинга транспортного средства недействительным - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение календарного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы через Советский районный суд.

Мотивированное решение суда, в соответствии со ст. 199 ГПК РФ изготовлено в окончательной форме 03.11.2022.

Судья Белоусова Е.В.