Решение по делу № 2-36/2016 (2-3375/2015;) от 26.10.2015

Дело № 2-36/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2016 года                                                        г. Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи А.А.Хановой, при секретаре Н.Г.Русиевой, при участии

истца Адамской С.А., ее представителей Саладиной Т.И, Габдрахманова Ф.Г.,

ответчика Вострецова С.А., его представителя Федосеева А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Адамской С.А. к Вострецову С.А. о признании договора дарения 2/3 доли квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Сюткин А.И. обратился с исковым заявлением к Вострецову С.А. о признании договора дарения 2/3 доли квартиры по адресу: <адрес>, недействительным, применении последствий недействительности сделки. В обосновании исковых требований указано, что Сюткин А.И., дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, в последние годы перенес несколько раз инсульт и острый инфаркт миокарда, вызвавшие хроническую сердечную недостаточность, сопряженную гипертонической болезнью. Сюткину А.И. принадлежали 2/3 доли в квартире по адресу: <адрес>, а его супруге Сюткиной А.В. - 1/3 доля квартиры. По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ Сюткин А.И. и Сюткина А.В. передали свои доли в квартире ответчику Вострецову С.А., который является сыном Сюткиной А.В. Право собственности Вострецова С.А. на квартиру по адресу: <адрес> зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Считает договор дарения недействительным, так как в момент совершения сделки, Сюткин А.И. хотя и не был лишен дееспособности, но находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. Такая сделка в силу ст.177 и 171 ГК РФ является ничтожной, что влечет обязанность каждой стороны вернуть полученное в натуре, а при невозможности возместить его стоимость в деньгах. Приведенные доводы о недееспособности Сюткина А.И. в момент подписания договора дарения подтверждаются тем, что записи о личности дарителя от его имени совершены Сюткиной А.В. - лицом, заинтересованным в передаче прав на квартиру своему сыну Вострецову С.А.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец Сюткин А.И. умер ДД.ММ.ГГГГ. По ходатайству лиц участвующих в деле, рассмотрение дела было приостановлено до установления правопреемников. Определением Нефтекамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ истец Сюткин А.И. по ходатайству Адамской С.А. был заменен правопреемником - его дочерью Адамской С.А., являющейся единственной наследницей по закону первой очереди, принявшей наследство. Сведений о других наследниках не имеется.

Адамская С.А. в уточненном исковом заявлении поддержала заявленные требования. В обосновании иска указала, что отец ей рассказывал, как ДД.ММ.ГГГГ он находился в больнице, откуда его забрал Вострецов С.А., и на автомобиле долго возил по городу. Привез в какое-то учреждение, где ему представили какие-то документы и просили написать фамилию, имя, отчество, но он не мог этого сделать, так как у него кружилась голова. Его жена - Сюткина А.В., все написала сама. Учинил ли Сюткин А.И. сам подпись в договоре - не помнил. Адамская С.А. просит признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи 2/3 доли в праве на квартиру по адресу: <адрес>, Сюткиным А.И. Вострецову С.А. Применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав возвратить Сюткину А.И. все полученное по сделке в натуре. Обязать отдел Росреестра по г.Нефтекамск исключить из ЕГРП запись о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Адамская С.А. в судебном заседании поддержала заявленные требования. Суду пояснила, что по телефону общаться ей с отцом не давали, поэтому отец подписал дарение под давлением. Он был зависим от Сюткиной А.В. С матерью Адамской С.А. отец развелся, мать получила <данные изъяты> рублей, а дом в Касево отец продал за <данные изъяты> рублей. Все имущество отца перешло к Вострецову Сергею. Отец при жизни хотел разделить все на четверых. Отец постоянно менял машину, он любил только машины и свою дочь - Адамскую. На вопрос суда не смогла сказать, общалась ли она с отцом в январе-феврале 2014 года. Суду пояснила, что разговаривали с отцом по телефону раз в неделю обязательно, иногда чаще. Адамская С.А. хотела забрать его в Екатеринбург, об этом он сказал Красноперову, но дочь Сюткиной А.В. - Татьяна не пустила его. Адамская С.А. считает, что Сюткин А.И. умер от лекарств, которые давал ему Вострецов. На вопрос суда пояснила, что дарение считает недействительным только по том, что отец не понимал значение своих действий и не мог руководить ими.

В судебном заседании Саладина Т.И., действующая как представитель истца Адамской С.А., поддержала заявленные требования. Суду пояснила, что является сестрой умершего Сюткина А.И. Пояснила, что в момент заключения договора дарения, ДД.ММ.ГГГГ Сюткин А.И. проживал с женой. При жизни Сюткина А.В. не давала общаться сестрам с Сюткиным А.И. К тому времени 15 лет уже был больной: было два инфаркта и инсульт. Он не понимал своих действий. Понимать стал, когда с ним стало плохо, за два месяца до смерти. Он сказал, что Вострецов Сергей пугал его, что выселит, сказал, что Сюткин А.И. будет жить в гараже, закрывал в ванную и заставлял его пить таблетки, ставил клизмы. Сюткин А.И. плохо видел, плохо слышал, читать и писать не умел, был неграмотен. На вопросы суда пояснила, что Сюткин А.И. до 2010 года ездил на машине за рулем в <адрес>. В 2011 году он уже ездил с шофером на своей машине, потом Саладина Т.И. его не видела за рулем. В 2013 году в суде Сюткин А.И. с женой делили с сестрами квартиру по <адрес> Он на суд не пошел, так как лежал, болел. На вопросы представителя ответчика пояснила, что врача-психиатра к Сюткину А.И. не вызывали, приходил только участковый врач и вызывали скорую. Считает, что Вострецов С.А. мало кормил Сюткина перед смертью.

В судебном заседании Габдрахманов Ф.Г., действующий как представитель истца Адамской С.А., просил назначить повторную посмертную судебно-психиатрическую экспертизу, так как суд не указал все вопросы, которые он предложил. Считает, что большое значение для дела имел вопрос экспертам: «Мог ли Сюткин А.И. в момент подписания договора дарения правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, а также осознанно противостоять предложениям своей супруги Сюткиной А.В. и пасынка Вострецова С.А. о передаче прав на квартиру?», а также вопрос: «Не вызвали ли сложившиеся обстоятельства (нуждаемость в уходе со стороны супруги) «порок воли» у Сюткина А.И., что побудило его к совершению сделки под влиянием заблуждения?». Поддержал заявленные требования по ст. 171, 177 ГК РФ. На вопрос суда пояснил, что Сюткин А.И. при жизни не был признан недееспособным вследствие психического расстройства, это должна была подтвердить посмертная экспертиза. Исковое заявление Сюткин А.И. подписал сам. Последующий уход или обязательства по уходу Вострецова за Сюткиным не порождают права на получение квартиры, принадлежащей умершему. Сюткин А.И. находился на попечении своей жены Сюткиной А.В., которая оказала давление на него, чтобы оформить долю Сюткина А.И. на сына Сюткиной А.В. К этому времени Сюткина А.В. уже переоформила 1/3 долю в квартире на себя. Ко времени оформления сделки у Сюткина А.И. уже были заболевания мозга, ряд других заболеваний, было нарушение в головном мозге, волевые принципы были нарушены. ДД.ММ.ГГГГ Сюткин А.И. не мог даже подпись поставить в договоре дарения, это свидетельствует о болезненном состоянии Сюткина А.И. как физически, так и умственно. Дочь живет в <адрес>, поэтому влияние и уход был от Сюткиной А.В. и Вострецова С.А., поэтому Сюткин А.И. был в зависимом положении от них. Отдать квартиру пасынку вместо своей дочери несправедливо. К показаниям свидетеля Ахуновой и Гайнитдиновой просил отнестись критически, так как Ахунова родственница Вострецова С.А., а Гайнетдинова получила от него деньги за уход за Сюткиным А.И. Кроме того, просил суд обратить внимание на то, что из пояснений Вострецова С.А. следует, что договор дарения подписан взамен на обещание Вострецова С.А. об уходе за Сюткиным А.И.

В судебном заседании Вострецов С. А. не признал исковые требования, суду пояснил, что на момент подписания договора Сюткин А.И. был здоров. Из-за скандала сестер Сюткина А.И., в том числе Саладиной Т.И., его мать - Сюткина А.В., и Сюткин А.И. решили подарить квартиру Вострецову С.А. В регистрационную палату съездили на машине Вострецова. Сюткин расписался, а фамилию имя и отчество написала, наверно, мать. Сюткин А.И. сам за рулем ездил до марта 2015 года, машина стояла под окном. В 2014 году еще ездил с Сюткиной А.В. за грибами. Мать просила Вострецова С.А., чтобы квартира была продана, а деньги поделены на троих детей Сюткиной А.В. ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать - Сюткина А.В. В мае 2015 года у Сюткина А.И. случился инфаркт. Вострецов С.А. круглосуточно дежурил в больнице у Сюткина А.И. после инфаркта, нанимал сиделку, а дочь Сюткина А.И. - Адамская С.А. приехала только в последний день нахождения отца в больнице. На дочь и внуков у Сюткина А.И. была обида, так как они его не поздравляли с праздниками. Дочь приезжала только раз в год. Считает, что истцом не представлено доказательств неадекватного поведения Сюткина А.И. Считает, что Сюткин А.И. был в здравии, адекватен.

Представитель ответчика Федосеев А.М. в судебном заседании не признал исковые требования. Суду пояснил, что не видит смысла назначать повторную судебную экспертизу, так как в медицинских документах нет сведений о недееспособности Сюткина А.И. и вообще о его психическом состоянии в нужный период. Суду пояснил, что в 2002 году Сюткины составляли завещания на квартиру на другого брата ответчика - на Николая. Квартиру передавать родственникам Сюткина А.И. они не хотели, из-за конфликтных отношений с сестрами и дочерью. Факт о неадекватном поведении Сюткина А.И. в момент подписания договора, указанный в исковом заявлении, не подтвержден, опровергается сведения из медицинской карты, так как в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ он ни в поликлинике, ни в стационаре не находился и не обращался. Расшифровку подписи в договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ сделала, вероятно, Сюткина А.В., что не влечет недействительности договора. После написания завещания и совершения сделки Сюткин А.И. не совершал действий об отмене договора или завещания. Не установлено наличие у Сюткина А.И. психических заболеваний. Просил применить срок исковой давности. Сюткины прожили 30 лет вместе. На реплику Габдрахманова о том, что договор дарения подписан взамен на обещание об уходе за Сюткиным А.И., пояснил, что такого ни он, ни Вострецов С.А. не говорили, договор дарения был заключен без каких-либо обещаний, а уход за Сюткиным А.И. Вострецов С.А. и его сестра осуществляли по собственной доброй воле, из-за привязанности, как за мужем умершей матери. Вострецов С.А. не мог бросить одинокого старика.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Росреестра по РБ, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен. Имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Свидетель Выстрелкова З.И., опрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суду пояснила, что является тетей Адамской С.А., сестрой Сюткина А.И. Ей разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ. Суду пояснила, что редко общалась с братом Сюткиным А.И., так как были конфликтные отношения с его женой. Был слабый, плохо слышал. Писать и читать не умел. На вопросы об его образовании, месте его работы до пенсии ответила, что не знает. Знает, что брат был хорошим плотником. Делал серванты, табуретки, стенки из дерева, сам полировал. По квартире был разговор с братом в 2015 году перед его смертью. Квартиру перед смертью обещал дочери, хотел переехать к ней. Он скрывал от сестер то, что за счет матери увеличили их с женой долю в квартире. Месяца за полтора до смерти сказал Выстрелковой З.И., что квартиру переоформили на С. Был не согласен, что мамино жилье уходит чужому человеку, а не его дочери. Свидетель считает, что он недопонимал. На вопросы пояснила, что за Сюткиным А.И. вначале ухаживала жена, а потом Вострецов С. Свидетель не знает, как часто приезжала Адамская, не помнит, когда он приезжал к ней в <адрес>, не помнит, когда ездили на кладбище. Свидетель помнит, что Сюткин А.И. в сентябре- октябре 2015 года путал слова. Лечением занимался С. Лечение было по болезни сердца, приезжала скорая, приходил участковый врач. На вопрос пояснила, что врача-психиатра не вызывали. Сюткин последние дни жизни обижался на С., так как он плохо смотрел за ним, редко приходил, обижался за то, что С. делал клизму. Сюткин построил С. дачу, сыну С. построил дом, а перед смертью С. обижал его.

Свидетель Новиков С.П., опрошенный по ходатайству представителей истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суду пояснил, что с Сюткиным А.И. познакомился 4 года назад, проживает вместе с Выстрелковой З.И. С Сюткиным А.И. виделись редко. Сюткин А.И. приезжал с женой к своей сестре за рулем машины осенью 2014 года в <адрес> в гости. Жаловался на свое здоровье. На вопрос представителя истца о странностях поведения и неадекватности пояснил, что поведение было странным, но в чем странность суду не пояснил. Последний раз видел Сюткина А.И. в кровати за несколько дней до смерти. Перед смертью Сюткин А.И. говорил что-то о квартире, но свидетель его не понял.

Свидетель Тухватуллин Х.Ш., опрошенный по ходатайству представителей истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суду пояснил, что мимолетно знаком с Сюткиным А.И. в июле-августе 2015 года. Свидетель проходил мимо дома по адресу: <адрес>, со знакомой Фаридой. Сюткин А.И. сидел на скамейке около дома, сказал Фариде, что ждет смерти, за ним плохо смотрят. К их разговору свидетель не прислушивался. На вопросы суда пояснил, что в 2014 году не был знаком с Сюткиным А.И.

Свидетель Косатухина Л.М., опрошенная по ходатайству представителя ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суду пояснила, что проживает в <адрес>. Давно знакома с Сюткиными. Раз или 2 раза в месяц заходила к Сюткиным, по праздникам, дням рождения собирались за столом, они подвозили ее постоянно, последний раз в октябре 2014 года, за рулем был Сюткин А.И. Свидетель работала вместе с супругой Сюткина А.И. Они жили очень дружно, за ними ухаживал сын А.В. - Сергей. На вопросы суда пояснила, что видела, как Сюткин А.И. читал газеты и книги. Вопрос оформления квартиры не обсуждали, о судебных разбирательствах свидетелю не известно.

Свидетель Лукманов В.В., опрошенный по ходатайству представителя ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суду пояснил, что он сосед Сюткина А.И., Сюткин А.И. жил на втором, а свидетель на третьем этаже. Часто общались, свидетель заходил к ним домой, Сюткины жили дружно. Свидетель и Сюткин А.И. обменивались инструментами, Сюткин А.И. был плотник-столяр. Машины стояли рядом во дворе. На зиму Сюткин А.И. ставил машину в гараж. До последнего инфаркта в мае 2015 года Сюткин А.И. ездил на машине. С женой ездил на кладбище, в церковь, за грибами. После смерти т.Ани у Сюткина А.И. полгода жила ее дочь, смотрела за д.Толей и за своей тетей. Потом за месяц до смерти д.Толи появились сестры д.Толи, ухаживали за ним, он уже из квартиры не выходил, свидетель заходил к нему один раз. По поводу квартиры вопрос не обсуждали, о судебных спорах не говорили.

Свидетель Замараева Л.И., опрошенная по ходатайству представителя ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суду пояснила, что знакома с Сюткиным А.И. через Сюткину А.В., свидетель была воспитанницей детского дома, в котором работала А.В.. Свидетель была часто у них дома, раз в месяц или в 2 месяца. Сюткины жили очень дружно, везде были вместе, ездили в лес за грибами. Обсуждали вместе со свидетелем как оформить квартиру на С.. Разговор был с А.В. в присутствии А.И. . Потом они рассказывали, что оформили квартиру на С.. О споре с сестрами А.И. не говорили, только о трениях между ними. С. помогал им, Т. (дочь А.В.) приезжала. После похорон А.В., за Анатолием Ивановичем смотрела Татьяна и С.. На вопросы пояснила, что отклонений в психике не замечала. Света с внуками ненадолго приезжала. На вопросы пояснила, что в 2013, 2014 году Сюткин А.И. ездил по городу, в лес за грибами, весной 2015 года видела, что он ездил за рулем автомобиля. Со слов А.В. знает, что с грамотностью у А.И. было не очень.

Свидетель Варламова Э.Ф., опрошенная по ходатайству представителя ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суду пояснила, что знакома с Сюткиной А.В. с 1973 года. Вместе работала с А.В., она была очень активная. А.В. помогала свидетелю делать уколы, банки ставила. Свидетель часто была дома у Сюткиных, в месяц раза 2, они жили по <адрес>, потом на <адрес>, потом по просп. Юбилейный, <адрес>. Жили «душа в душу». Свидетель знает, что в декабре 2013 года Сюткин А.И. водил машину, ездил в гараж в 2014 году. Свидетель была у них в гостях перед смертью А.В., Сюткин А.И. сильно плакал из-за болезни жены. Их поддерживали сын А. - С., дочь Т. сын А. - К. с Донбасса. Родственников А.И, свидетель не видела никогда. Видела только мать А.И. Назначения таблеток они расписывали. Поэтому свидетель считает, что Сюткин А.И. умел читать. Он ходил в магазин сам, рассуждал хорошо. По сделке с квартирой ничего не говорила. А.В. говорила, что квартира останется Сереже.

Свидетель Красноперов П.М. (год рождения 1931), опрошенный по ходатайству истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснил, что дружил с Сюткиным А.И. с 1958 года, вместе работали. Последние 2-3 года перед его смертью общались, свидетель приезжал к нему на квартиру. Память Сюткина А.И. была плохая, плохо соображал. На вопрос суда, в чем выразилось «плохая память и плохо соображал», не пояснил. Перед смертью Сюткин А.И. жил с женой Аней. Свидетель приходил к ним редко. Иногда их дома не заставал. Адрес квартиры не помнит, помнит только, что второй этаж. На тему договора дарения квартиры не общались. В 2014 году видел, что Сюткин А.И. ездил на машине, на вопрос суда месяц не уточнил. Считает, что Сюткина А.И. увезли перед смертью в <адрес>, о его смерти он узнал, увидев могилу на кладбище.

Свидетель Ахунова М.М. суду пояснила, что является троюродной тетей Вострецова С.А., троюродная сестра Сюткиной А.В. Бывала у Сюткиных дома часто, раз в месяц. Сюткин А.И. часто жаловался на ноги. Часто у них были соседи, дочь и сыновья Сюткиной А.В. Дочь Сюткина А.И. свидетель не видела никогда. Года два назад Сюткины вместе сказали, что квартиру оформляют на Вострецова С.А., рассказывали как оформляют документы. На вопрос пояснила, что в разговоре участвовали и Сюткина А.В., и Сюткин А.И. На автомашине Сюткин А.И. ездил до инсульта весной 2015 года, в лес, к друзьям. После смерти Сюткиной А.В., свидетель в течение 40 дней каждый день была у них дома. На вопрос представителя ответчика пояснил, что сожалений о переоформленной квартире от него не слышала.

Свидетель Гайнутдинова Л.С., опрошенная по ходатайству ответчика в судебном заседании 30.08.2016, суду пояснила, что работала младшей медсестрой в кардиологическом отделении, в ее обязанности входило, в том числе, проведение медицинских манипуляций. С мая по июнь 2015 года, ночью ухаживала за Сюткиным А.И. в палате интенсивной терапии. С ним общались много, он рассказывал о молодости, о том, как ездил на машине, говорил, что работал на пенсии. В больнице лежал примерно 10-12 дней. Назначения были только по кардиологической части, назначений по неврологии не было. На вопрос Саладиной пояснила, что инсульта у Сюткина А.И. не было, только инфаркт. На вопрос представителя истца пояснила, что Вострецов оплатил за ее работу по уходу.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, считает, что иск не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Сюткину А.И. принадлежали 2/3 доли в праве, а Сюткиной А.В. принадлежала 1/3 доля в праве на квартиру по адресу: <адрес>. Основанием права долевой собственности являлось определение Нефтекамского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, об утверждении мирового соглашения по иску Сюткина А.И. и Сюткиной А.В. к Саладиной Т.И. об определении долей в совместном имуществе, признании права собственности в порядке наследования.

ДД.ММ.ГГГГ составлен договор дарения квартиры по адресу: <адрес>, по которому Сюткин А.И. и Сюткина А.В. подарили, а одаряемый Вострецов С.А. принял в дар спорную квартиру. Ответчик не оспаривал, что Сюткин А.И. поставил в договоре только подпись, а слова «Сюткин А.И.» написала Сюткина А.В.

Из копии регистрационного дела следует, что документы на государственную регистрацию представлены Сюткиным А.И., Сюткиной А.В. и Вострецовым С.А. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 45 минут. Право собственности Вострецова С.А. на квартиру по адресу: <адрес> зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ номер регистрации №.

В соответствии с положениями ст. 171 Гражданского кодекса РФ ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.

Как следует из материалов дела, исковое заявление, поступившее в Нефтекамский городской суд ДД.ММ.ГГГГ, подписано от имени Сюткина А.И. - Саладиной Т.И., действующей по доверенности, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Сюткин А.И. умер. Из материалов дела, медицинских документов следует, что Сюткин А.И. в период своей жизни не был признан недееспособным вследствие психического расстройства. Данное обстоятельство также подтвердили в ходе судебного заседания истец и ее представители. Поэтому требования о признании сделки, совершенной Сюткиным А.И., недействительной по основаниям ст.171 ГК РФ, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Определением Нефтекамского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ была назначена посмертная комплексная судебно-медицинская экспертиза.

Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в интересующий суд период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сюткин А.И. обнаруживал признаки <данные изъяты>. Комиссия экспертов указала, что об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации, <данные изъяты>. В связи с указанными жалобами Сюткин А.И. получал амбулаторное лечение и лечение в условиях стационара, имел <данные изъяты>. При этом эксперты указали, что уточнить степень снижения психических функций и выраженность эмоциональнально-волевых нарушений у Сюткина А.И. на исследуемый период времени, а также определить необходимость в постороннем уходе за ним, способность понимать значение своих действий и руководить ими, не представляется возможным ввиду отсутствия описания его психического состояния в медицинской документации на исследуемый период, противоречивости свидетельских показаний.

Как следует из заключения экспертов, выводы сделаны на основании данных анамнеза, медицинской документации. Так из записей в медицинской документации следует, и в заключении эксперта указано об отсутствии записей об обращениях к врачам в период с ноября 2013 по октябрь 2014 года, амбулаторное и стационарное лечение не назначалось.

Оценивая довод истца и ее представителей о необходимости постоянного постороннего ухода за Сюткиным А.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и его зависимом положении от лиц, осуществляющих уход, в соответствии с положениями ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что данный довод не подтвержден необходимыми и достаточными доказательствами. Из показаний свидетелей, сведений медицинской документации не следует, что Сюткин А.И. нуждался в постоянном постороннем уходе. Кроме того, к данному выводу пришла и комиссия экспертов в заключении судебной экспертизы.

Также суд принимает во внимание, что Сюткин А.И. имел право управления транспортными средствами сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заключал договоры страхования ОСАГО. Довод истца и ее представителей о том, что указанные договоры ОСАГО подписаны не Сюткиным А.И., а иным лицом, не подтверждены надлежащими доказательствами, и опровергаются содержанием полисов ОСАГО и квитанций об уплате сбора.

Кроме того, факт управления Сюткиным А.И. автомобилем подтвердили следующие свидетели: Новиков С.П. до осени 2014 года, Косатухина Л.М. до октября 2014 года, Варламова Э.Ф. в 2014 году, Лукманов В.В. и Замараева Л.И. до весны 2015 года. Довод Саладиной Т.И. о том, что она не видела Сюткина А.И. за рулем автомобиля с 2010 года, не опровергает показаний иных свидетелей, поскольку истцы не опровергают конфликтных отношений между Саладиной Т.И. и семьей Сюткина А.И. и их редкое общение.

Оценивая показания свидетелей, суд принимает во внимание, что Выстрелкова З.И. - сестра Сюткина А.И., находилась в конфликтных отношениях с семьей Сюткина А.И., и редко общалась с ним в январе-феврале 2014 года в период оформления сделки. Редкое общение также подтверждает то, что свидетель Выстрелкова З.И. не пояснила суду сведения об образовании, месте работы брата до пенсии. В ее показаниях указано, что Сюткин А.И. путал слова в период сентябрь-октябрь 2015 года, то есть перед смертью, а не в период оформления сделки. Свидетель Новиков С.П., говоря о странностях поведения Сюткина А.И., не смог пояснить суду, в чем заключалась странность. Также и свидетель Красноперов П.М., указывая, что у Сюткина А.И. была плохая память и он плохо соображал, не смог пояснить, в чем это выражалось. Показания свидетеля Тухватуллина Х.Ш. основаны на информации, полученной от иных лиц, в период оформления сделки свидетель не был знаком с Сюткиным А.И. Показания свидетеля Гайнутдиновой Л.С. не могут свидетельствовать о состоянии Сюткина А.И. в период оформления сделки, поскольку Гайнутдинова Л.С. познакомилась с Сюткиным А.И. только в мае 2015 года.

Показания свидетелей Косатухиной Л.М., Лукманова В.В. Замараевой Л.И., Варламовой Э.Ф., Ахуновой М.М. опровергают доводы истца и ее представителей о неспособности Сюткина А.И. понимать значение своих действий или руководить ими, в том числе по поводу совершения сделки дарения. При этом суд принимает во внимание, что указанные свидетели не являются родственниками лиц, участвующих в деле, и, являясь соседями, знакомыми Сюткина А.И., часто общались с ним, в том числе, в период оформления сделки. Рассматривая довод истца о родственных отношениях Ахуновой М.М. с Вострецовым С.А., суд принимает во внимание, что родственные отношения не являются близкими, так как из пояснений следует, что Ахунова М.М. является Вострецову С.А. троюродной тетей.

В соответствии с положениями п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истцом и его представителем основанием для признания сделки дарения недействительной указаны ст.171, 177 ГК РФ. В ходе судебного заседания истец и ее представители также подтвердили, что требования предъявляют только по основаниям, указанным в данных статьях. Требования о признании совершенной сделки недействительной на основании ст.178 ГК РФ (сделки, совершенной под влиянием существенного заблуждения) или ст.179 ГК РФ (сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств) суду не заявлялись. При этом требование представителя истца Габдрахманова Ф.Г. о необходимости задать экспертам вопрос о том, не вызвали ли сложившиеся обстоятельства (нуждаемость в уходе со стороны супруги) «порок воли», который побудил Сюткина А.И. к совершению сделки, вопрос «Мог ли Сюткин А.И. в момент подписания договора дарения осознанно противостоять предложениям своей супруги Сюткиной А.В. и пасынка Вострецова С.А. о передаче прав на квартиру?» не относятся к предмету данного спора. Поэтому отсутствие данного вопроса в определении о назначении экспертизы и отсутствие выводов экспертов по данному вопросу не могут являться основанием для назначения повторной судебной экспертизы. Кроме того, суд пришел к выводу, что не доказана нуждаемость Сюткина А.И. в постороннем уходе и не доказано, что Сюткина А.В. и Вострецов С.А. понуждали Сюткина А.И. к заключению договора.

В соответствии с требованиями п.2 ст. 87 ГПК РФ суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, если имеются сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, а также при наличии противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Указанные истцом и ее представителями доводы не влекут недействительности и необоснованности всего заключения в целом, истцом и ее представителями не указано противоречий в выводах эксперта.

Довод представителя истца Габдрахманова Ф.Г. о том, что экспертам не хватило квалификации и стажа для вывода по имеющимся документам о неспособности Сюткина А.И. в момент совершения сделки отдавать отчет своим действиям и руководить ими, суд считает несостоятельным, поскольку экспертиза проведена экспертами, имеющими соответствующее высшее образование, стаж работы от 5 до 22 лет, категории от второй до высшей, о чем указано в заключении.

Суд приходит к выводу, что заключение в полной мере отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, подготовлено компетентными экспертами в соответствующей области знаний, которым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и которые были в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и заинтересованности в исходе дела не имеют. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела, неясностей и разночтений не содержит. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заключение, выполненное комиссией судебно-психиатрических экспертов ГБУЗ Республиканская клиническая психиатрическая больница № Министерства здравоохранения РБ, не вызывает сомнений, которые бы могли послужить основанием для назначения повторной экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса РФ при наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ст.170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. Таким образом, названными нормами установлен обязательный признак договора дарения - безвозмездный характер передачи имущества, заключающийся в отсутствии встречного предоставления. Если же дарение формально обусловлено совершением каких-либо действий другой стороной, то оно квалифицируется как притворная (ничтожная) сделка.

Довод представителя истца Габдрахманова Ф.Г. о том, что доказательством недействительности договора дарения является обещание со стороны Вострецова С.А. ухода за Сюткиным А.И., является необоснованным. Вопреки мнению Габдрахманова Ф.Г., из показаний Вострецова С.А. не следует, что сделка дарения была совершена Сюткиным А.И. после встречного обязательства.

Учитывая изложенное, в том числе, заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов Республиканской психиатрической больницы Министерства здравоохранения РБ № от ДД.ММ.ГГГГ, показания свидетелей, суд приходит к выводу, что истцом и ее представителями не представлено суду доказательств, что сделка дарения 2/3 доли в праве на квартиру по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, совершена Сюткиным А.И. хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

В соответствии с п.3 ст.574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации. Правило о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащееся в статье 574, не подлежит применению к договорам, заключаемым после ДД.ММ.ГГГГ (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 302-ФЗ).

Учитывая вышеизложенные нормы ГК РФ, а также условия договора, суд приходит к выводу, что спорный договор дарения был заключен ДД.ММ.ГГГГ (дата подписания). Суд приходит к выводу, что течение срока исковой давности по спорному договору дарения началось ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о признании сделок недействительными, судом установлено следующее.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно положениям, содержащимся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 452-0-0, поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истец, как следует из материалов дела, оспаривает договор дарения квартиры по основаниям ст. 177 ГК РФ как сделку, совершенную гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, то есть как оспоримую сделку.

Как следует из позиции, отраженной в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки (в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177 ГК РФ) разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела и с учетом того, когда наследодатель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Оспаривание наследниками совершенной наследодателем сделки не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Исковое заявление поступило в Нефтекамский городской суд РБ ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами одногодичного срока исковой давности по сделке (с ДД.ММ.ГГГГ) Уважительных причин, по которым иск не подан до ДД.ММ.ГГГГ, истец и его представители суду не сообщили. Доказательств, которые в соответствии со статьей 205 ГК РФ, могли бы являться основанием для восстановления срока исковой давности, истцом суду представлено не было. Ходатайств о восстановлении пропущенного срока не поступало.

Поэтому суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям о признании сделки дарения доли в праве на квартиру истцом пропущен.

Поскольку суд пришел к выводу, что не подлежат удовлетворению требования о признании недействительной сделки дарения от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи 2/3 доли в праве на квартиру по адресу: <адрес>, Сюткиным А.И. Вострецову С.А., то также не подлежат удовлетворению требования истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязать возвратить все полученное по сделке в натуре, и обязать отдел Росреестра по г.Нефтекамск исключить из ЕГРП запись о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы.

Из ходатайства эксперта в соответствии со ст.85 ГПК РФ следует, что предварительная оплата судебной экспертизы истцом не проведена. В соответствии со ст.96, п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с указанным, расходы по экспертизе в сумме 16 000 рублей, подлежат взысканию с истца в пользу экспертной организации.

В соответствии с положениями пп.5 п.1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при замене по определению суда выбывшей стороны ее правопреемником (в случае смерти физического лица, реорганизации организации, уступки требования, перевода долга и в других случаях перемены лиц в обязательствах) государственная пошлина уплачивается таким правопреемником, если она не была уплачена замененной стороной.

При подаче искового заявления Сюткин А.И. был освобожден от уплаты государственной пошлины как инвалид второй группы. Руководствуясь положениями ст. 98, 103 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что государственная пошлина в размере 300 рублей подлежит взысканию с его правопреемника Адамской С.А., не освобожденной от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета городского округа г.Нефтекамск РБ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Адамской С.А. к Вострецову С.А. о признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ дарения 2/3 доли квартиры по адресу: <адрес>, заключенного между Сюткиным А.И. и Вострецовым С.А., применении последствий недействительности сделки в виде возврата полученного по сделке, обязании Управление Росреестра по РБ исключить из ЕГРП запись о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Взыскать с Адамской С.А. в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республиканская клиническая психиатрическая больница № Министерства здравоохранения РБ расходы по проведению судебной психиатрической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Адамской С.А. в пользу бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме в Верховный суд Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:       подпись А.А.Ханова

Копия верна. Судья        А.А.Ханова