Решение от 20.10.2023 по делу № 1-202/2023 от 27.06.2023

Дело № 1-202/2023

№ 12301320016000230

УИД 42RS0012-01-2023-001084-26

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области в составе судьи Мининой Н.А.,

с участием государственного обвинителя Тарасун Ю.Г.,

подсудимых Водопьянова Василия Олеговича, Сидоренко Алены Андреевны,

защитников адвокатов Фролова М.С., Плиевой Т.И.,

при секретаре Шишлянниковой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариинске Кемеровской области

20 октября 2023 года

уголовное дело в отношении

Сидоренко Алены Андреевны, <...> судимой:

1. 21.06.2021 года мировым судьей, и.о.мирового судьи судебного участка №1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области (с учетом постановления Мариинского городского суда Кемеровской области от 08.09.2021 года) по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы. 30.05.2022 года наказание отбыто в полном объеме;
2. 09.06.2023 года мировым судьей судебного участка №1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к обязательным работам сроком на 70 часов. Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 22.08.2023 года неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена на лишение свободы сроком на 8 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении. 04.10.2023 года освобождена по отбытию срока наказания,

мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащим поведении,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

Водопьянова Василия Олеговича, <...> не судимого,

мера пресечения -подписка о невыезде и надлежащим поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сидоренко А.А., Водопьянов В.О. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

22.05.2023 года в период времени с 10 часов 00 минут до 19 часов 00 минут (более точное время не установлено) Сидоренко А.А., имея единый умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, группой лиц по предварительному сговору с Водопьяновым В.О., который также имел единый умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя умышленно, совершили тайное хищение имущества, принадлежащего П., при следующих обстоятельствах:

22.05.2023 года в дневное время (более точное время не установлено) Сидоренко А.А. в <...>, расположенного по адресу: <...>, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, действуя умышленно, с целью материального обогащения, предложила Водопьянову В.О., с которым состояла в товарищеских отношениях, совершить тайное хищение имущества, принадлежащего П., на что последний, разделяя взгляды и убеждения Сидоренко А.А., согласился, тем самым вступил с ней в предварительный сговор, при этом они обговорили способ совершения преступления и распределили роли в совершении преступления.

22.05.2023 года в период времени с 10 часов 00 минут до 19 часов 00 минут (более точное время не установлено) Сидоренко А.А. и Водопьянов В.О., с целью реализации единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что хозяин дома - П., находясь в состоянии алкогольного опьянения, спит, и за их преступными действиями не наблюдает, действуя совместно и согласовано, тайно похитили из <...> <...> <...>, принадлежащие П., а именно согласно ранее достигнутой договоренности Сидоренко А.А. <...> в это же время Водопьянов В.О. <...> после чего вынесли похищенное из квартиры по вышеуказанному адресу.

При этом Сидоренко А.А. и Водопьянов В.О. осознавали, что совершают умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, группой лиц по предварительному сговору и желали их совершения.

Обратив похищенное имущество в свою пользу, Сидоренко А.А. и Водопьянов В.О. с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинили гражданину П. значительный ущерб на общую сумму 10000 рублей.

<...> Потерпевшим заявлен гражданский иск на сумму 7000 рублей. Причиненный ущерб в настоящее время потерпевшему не возмещен.

Кроме этого, Сидоренко А.А. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

22.05.2023 года в период времени с 10 часов 00 минут до 19 часов 00 минут (более точное время не установлено) Сидоренко А.А., находясь в <...> в результате внезапно возникшего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что хозяин дома - П., находясь в состоянии алкогольного опьянения, спит и за ее преступными действиями не наблюдает, тайно похитила из квартиры по указанному адресу монитор марки «Samsung», стоимостью 5000 рублей, принадлежащий П.

        При этом, Сидоренко А.А. осознавала, что совершает умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину и желала их совершения.

        Обратив похищенное имущество в свою пользу, Сидоренко А.А. с места совершения преступления скрылась, похищенным распорядилась по своему усмотрению, чем причинила гражданину П. значительный ущерб на сумму 5000 рублей.

В настоящее время <...> возвращен потерпевшему П.

В судебном заседании подсудимая Сидоренко А.А. согласилась с предъявленным обвинением в полном объеме, полностью признала себя виновной в инкриминируемых ей деяниях, в содеянном раскаивается, гражданский иск признает в полном объеме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

Согласно показаниям подсудимой Сидоренко А.А., данным в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой <...> оглашенным и подтвержденным ею в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, <...> они с Водопьяновым В.О. <...>, увидели мужчину (П.), который распивал алкогольную продукцию, познакомились, П. предложил им пойти к нему домой и продолжить распивать алкоголь, на что они согласились. Они пробыли в квартире П. по <...> около 30 минут, на протяжении данного времени распивали спиртные напитки, после чего П. уснул. В этот момент у Сидоренко А.А. возник умысел на хищение <...> Она предложила Водопьянову В.О., который находился в квартире рядом, похитить указанное имущество, на что он согласился. Она предложила похищенное имущество сдать в комиссионный магазин, а полученные деньги потратить на алкогольную продукцию, которую распить вместе. Тем самым они вступили в преступный сговор и распределили роли. <...> На вырученные деньги они приобрели спиртное, которое впоследствии распили. <...> в ночное время приехали сотрудники полиции, после чего они проехали в отдел для дачи показаний.

Затем они пошли назад в квартиру П., расположенную на <...> -Кузбасса. Когда они пришли, то дверь квартиры была не заперта. Они прошли на кухню и начали с П. распивать принесенную алкогольную продукцию. Через некоторое время П. и Водопьянов В.О. уснули. Она вспомнила, что в спальной комнате был монитор и тогда у Сидоренко А.А. возник умысел на кражу <...> убедилась, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, взяла в спальной комнате <...> и пошла в комиссионный магазин <...> расположенный на <...>. По пути встретила знакомого Б., которого попросила пойти с ней в комиссионный магазин и сдать по его паспорту монитор. В комиссионном магазине при сдаче монитора по паспорту Б. ей заплатили 1500 рублей. После этого она зашла в магазин <...> расположенный на <...>, где приобрела алкогольную продукцию, затем пошла к себе домой. <...> в ночное время к Сидоренко А. домой приехали сотрудники полиции. Вину в совершенных ею преступлениях она признает полностью, в содеянном раскаивается.

В судебном заседании подсудимый Водопьянов В.О. согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, полностью признал себя виновным в инкриминируемом ему деянии, в содеянном раскаивается, гражданский иск признает в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

Согласно показаниям подсудимого Водопьянова В.О., данным в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого <...> оглашенным и подтвержденным им в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, 22.05.2023 года они с Сидоренко А.А. встретили П., который распивал алкогольную продукцию. После П. предложил пойти к нему домой, где они продолжили распивать алкогольную продукцию по <...>, номер дома и номер квартиры не помнит. Пробыли в квартире около 30 минут, П. уснул. Сидоренко А.А. предложила Водопьянову В.С. совершить хищение имущества, принадлежащего П. и сдать в комиссионный магазин, на что он согласился, полученные деньги потратить на алкоголь. В этот момент у них возник умысел на хищение имущества, принадлежащего П., тем самым они вступили в преступный сговор и распределили роли. <...>. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Помимо полного признания вины подсудимыми, их виновность подтверждается также показаниями потерпевшего, свидетелей.

Потерпевший П., будучи допрошенным в ходе проведения предварительного расследования, показания которого были оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ <...> пояснил, что 22.05.2023 года около 12:00 он встретил на улице знакомого Водопьянова В.О., который был Сидоренко А.А. Он пригласил их к себе в квартиру, где продолжили распивать спиртное. Через некоторое время он уснул, когда проснулся хотел посмотреть время в телефоне. <...> он не обнаружил. <...> Сумма причиненного ущерба является для него значительной, так как его заработная плата в месяц составляет около 35000 рублей, также есть расходы в виде оплаты коммунальных услуг 5000 рублей в месяц.

<...>

Причиненный ущербвозмещен частично путем возврата похищенного<...> им заявлен гражданский иск на сумму 7000 рублей.

Свидетель Д., будучи допрошенной в ходе проведения предварительного расследования, показания которой были оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ <...> пояснила, что работает в комиссионном магазине <...> расположенном по адресу: <...>. <...> она находилась на смене. Около 16 часов 00 минут в помещение магазина зашли ранее незнакомые девушка (Сидоренко А.А.) и мужчина (Водопьянов В.О.), которые принесли <...>. Д. начала проверять исправность <...>, не получилось его включить, видимых повреждений, а также царапин <...> не было. <...>

Свидетель В., будучи допрошенной в ходе предварительного расследования, показания которой были оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ <...> пояснила, что работает в комиссионном магазине <...> расположенном по адресу: <...>. <...> в вечернее время в магазин был сдан <...>. В настоящее время <...> сотрудниками полиции. <...> В. непосредственно приняла данный монитор за 1500 рублей.

Свидетель М., будучи допрошенным в ходе проведения предварительного расследования, показания которого были оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ <...> пояснил, что <...> он находился в магазине <...> расположенном по адресу: <...>, где встретил Водопьянова В.О., который предложил ему купить <...> на что он согласился.

Свидетель Б., будучи допрошенным в ходе проведения предварительного расследования, показания которого были оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ <...> пояснил, что <...> в вечернее время Б. встретил свою знакомую Сидоренко А.А., <...> попросила его пойти с ней в комиссионный магазин и сдать <...> на его паспорт, пояснила, что это <...> принадлежит ей, решила его сдать, так как нужны деньги. По его паспорту они сдали монитор в комиссионный магазин за 1500 рублей. После чего он ушел.

Виновность подсудимых Сидоренко А.А., Водопьянова В.О. в совершении хищения сотового телефона и телевизораподтверждается также и письменными доказательствами, а именно:

- протоколом выемки <...>

- протоколом осмотра предметов <...>

- протоколом осмотра предметов <...>

- протоколом осмотра документов <...>

- протоколом осмотра документов <...>

- протоколом осмотра места происшествия <...>

- протоколом проверки показаний на месте <...>

- протоколом проверки показаний на месте <...>

- заключением экспертизы <...>

Виновность подсудимой Сидоренко А.А. в совершении хищения монитораподтверждается также и письменными доказательствами, а именно:

- протоколом выемки <...>

- протоколом осмотра документов <...>

- протоколом осмотра предметов <...>

- протоколом осмотра предметов <...>

- протоколом осмотра документов <...>

- протоколом осмотра места происшествия <...>

- протоколом проверки показаний на месте <...>

Устанавливая виновность Сидоренко А.А., Водопьянова В.О. в инкриминируемых им деяниях, суд принимает за основу их показания, данные в ходе предварительного расследования, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии защитников, с разъяснением им правил ст.51 Конституции РФ, с разъяснением, что указанные показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, в том числе и при последующем отказе от них, подписаны подсудимыми, подтверждены ими в судебном заседании. Эти показания согласуются с другими доказательствами по делу.

Показания потерпевшего, свидетелей последовательны, не противоречивы, подтверждаются письменными доказательствами. Показания потерпевшего, свидетелей, оглашенные в судебном заседании, подписаны ими, замечаний и заявлений к протоколу у них не имелось. Письменные доказательства оформлены надлежащим образом. Все доказательства по делу согласуются между собой. Нарушений УПК РФ при сборе и закреплении доказательств по настоящему уголовному делу не установлено.

Все исследованные судом доказательства собраны в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, согласуются между собой.

Оценив представленные стороной обвинения доказательства, суд считает их допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для подтверждения вины Сидоренко А.А. в совершении вмененных ей деяниях, вины Водопьянова В.О. в совершении вмененного ему деяния.

Суд считает вину Сидоренко А.А. (по факту хищения сотового телефона и телевизора) доказанной и квалифицирует ее действия по п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд считает вину Водопьянова В.О.(по факту хищения сотового телефона и телевизора) доказанной и квалифицирует его действия по п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

В действиях подсудимых усматривается тайное хищение чужого имущества, поскольку Сидоренко А.А. и Водопьянов В.О. с корыстной целью, противоправно, без разрешения собственника, безвозмездно и втайне от последнего изъяли принадлежащее ему имущество в свою пользу, причинив П. ущерб.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» суд находит доказанным, исходя из размера причиненного ущерба, дохода потерпевшего П.

Принадлежность похищенного имущества потерпевшему и его стоимость подсудимыми или иными участниками судебного разбирательства не оспорена, доказательств тому не представлено, по мнению суда, обоснованна.

О наличии в действиях подсудимых квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору» суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.2 ст.35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. При этом совместное совершение преступления предполагает непосредственное участие каждого из соисполнителей в выполнении объективной стороны состава преступления.

Под предварительным сговором понимается договоренность между соисполнителями о совершении преступления, достигнутая до начала совершения преступления. Такая совместная деятельность соисполнителей образует группу лиц. Когда у группы лиц имеются соучастники, преступление в целом совершается с распределением ролей, то есть формой соучастия является группа лиц, а его видом - соучастие с распределением ролей.

Из показаний подсудимых, данных на предварительном следствии, а также исследованных доказательств усматривается, что Сидоренко А.А. и Водопьянов В.О. заранее договорились о совместном совершении указанного преступления до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, по предложению Сидоренко А.А., путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что хозяин дома, находясь в состоянии алкогольного опьянения, спит, и за их преступными действиями не наблюдает, тайно похитили из квартиры принадлежащее ему имущество, с похищенным с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению.

Суд считает вину Сидоренко А.А. (по факту хищения монитора) доказанной и квалифицирует ее действия по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

        В действиях подсудимой усматривается тайное хищение чужого имущества, поскольку Сидоренко А.А. с корыстной целью, противоправно, без разрешения собственника, безвозмездно и втайне от последнего изъяла принадлежащее ему имущество в свою пользу, причинив П. ущерб.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» суд находит доказанным, исходя из размера причиненного ущерба, дохода потерпевшего П.

Принадлежность похищенного имущества потерпевшему и его стоимость подсудимой или иными участниками судебного разбирательства не оспорена, доказательств тому не представлено, по мнению суда, обоснованна.

При назначении наказания подсудимой Сидоренко А.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Сидоренко А.А. не замужем, имеет место жительства, официально не трудоустроена, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога, судима, характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Сидоренко А.А., в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает и учитывает по обоим преступлениям явку с повинной, активное способствование расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений, поскольку Сидоренко А.А. подробно и последовательно рассказывала об обстоятельствах совершенных ею преступлений, неизвестных сотрудникам правоохранительных органов, в том числе при проверке показаний на месте. Кроме того, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Сидоренко А.А. по преступлению, предусмотренному п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает и учитывает активное способствование изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, поскольку Сидоренко А.А. еще до возбуждения уголовного дела при написании явки с повинной, а затем на протяжении всего расследования уголовного дела указала о совершении преступления в соучастии, давала подробные показания об обстоятельствах содеянного, в том числе о наличии преступного сговора, о мотиве и способе совершения преступления, роли каждого в совершении преступления. Свои показания впоследствии подтвердила в ходе проверки показаний на месте, а также в период судебного следствия по делу.

Суд также признает и учитывает в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимой по обоим преступлениям, полное признание ею себя виновной, раскаяние в содеянном, молодой возраст.

По мнению суда, не имеется оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством по всем преступлениям возмещения ущерба, поскольку возврат сотрудниками полиции потерпевшему похищенного имущества по смыслу п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольным возмещением имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, не является.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Не имеется оснований для признания отягчающим наказание Сидоренко А.А. обстоятельством совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. По мнению суда, достаточных доказательств, подтверждающих нахождение Сидоренко А.А. в момент совершения преступлений в состоянии алкогольного опьянения и способствование этого состояния совершению преступлений, представлено не было. По этим причинам из фабулы обвинения подлежит исключению указание на совершение Сидоренко А.А. преступлений в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом фактических обстоятельств совершенных подсудимой Сидоренко А.А. преступлений и степени их общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, совершенного Сидоренко А.А., на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания Сидоренко А.А. по п.п.«а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ с учетом обстоятельств совершенных преступлений, материального положения и личности подсудимой, суд находит целесообразным в целях исправления Сидоренко А.А. назначение наказания в виде обязательных работ в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ, что сможет обеспечить достижение цели назначения наказания. Такое наказание суд находит достаточным для исправления подсудимой.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, при назначении наказания не подлежит применению ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку Сидоренко А.А. не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания правил ст.53.1 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью подсудимой, ее поведением во время и после совершения преступлений, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений.

Наказание Сидоренко А.А. следует назначить по правилам ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

Суд считает правильным меру пресечения Сидоренко А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу состоят из суммы, выплаченной защитнику Генрих Н.С., принимавшей участие на предварительном следствии по назначению, в размере 17711 рублей 20 копеек (том 2 л.д.19, л.д.20).

Согласно ч.ч.1,2 ст.132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать процессуальные издержки с подсудимой Сидоренко А.А. Оснований для освобождения Сидоренко А.А. от взыскания процессуальных издержек не имеется, поскольку она является трудоспособной, от защитника в ходе предварительного следствия и судебного заседания не отказывалась.

При назначении наказания подсудимому Водопьянову В.О. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Водопьянов В.О. холост, имеет место жительства, официально не трудоустроен, не судим, на учете у врача психиатра, у врача нарколога не состоит, не судим, характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Водопьянова В.О., в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает и учитывает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку Водопьянов В.О. подробно и последовательно рассказывал об обстоятельствах совершенного им преступления, неизвестных сотрудникам правоохранительных органов, в том числе еще до возбуждения уголовного дела при написании явки с повинной, а затем на протяжении всего расследования уголовного дела указал о совершении преступления в соучастии, давал подробные показания об обстоятельствах содеянного, в том числе о наличии преступного сговора, о мотиве и способе совершения преступления, роли каждого в совершении преступления. Свои показания впоследствии подтвердил в ходе проверки показаний на месте, а также в период судебного следствия по делу.

Суд также признает и учитывает в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимого, полное признание им себя виновным, раскаяние в содеянном, молодой возраст.

По мнению суда, не имеется оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством возмещение ущерба, поскольку возврат сотрудниками полиции потерпевшему похищенного имущества по смыслу п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольным возмещением имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, не является.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Не имеется оснований для признания отягчающим наказание Водопьянову В.О. обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. По мнению суда, достаточных доказательств, подтверждающих нахождение Водопьянова В.О. в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения и способствование этого состояния совершению преступления, представлено не было. По этим причинам из фабулы обвинения подлежит исключению указание на совершение Водопьянова В.О. преступления в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым Водопьяновым В.О. преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, совершенного Водопьяновым В.О., на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания Водопьянову В.О. по п.п.«а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ с учетом обстоятельств совершенного преступления, материального положения и личности подсудимого, суд находит целесообразным в целях исправления Водопьянова В.О. назначение наказания в виде обязательных работ в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ, что сможет обеспечить достижение цели назначения наказания. Такое наказание суд находит достаточным для исправления подсудимому.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, при назначении наказания не подлежит применению ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку Водопьянову В.О. не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания правил ст.53.1 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Суд считает правильным меру пресечения Водопьянову В.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу состоят из суммы, выплаченной защитнику Фролову М.С., принимавшему участие на предварительном следствии по назначению, в размере 15683 рубля 20 копеек <...>

Согласно ч.ч.1,2 ст.132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать процессуальные издержки с подсудимого Водопьянова В.О. Оснований для освобождения Водопьянова В.О. от взыскания процессуальных издержек не имеется, поскольку он является трудоспособным, от защитника в ходе предварительного следствия и судебного заседания не отказывался.

В соответствии с положениями ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Заявленный гражданский иск потерпевшим П. в сумме 7000 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме путем взыскания солидарно с подсудимых Сидоренко А.А., Водопьянова В.О. в пользу П. указанной суммы на основании положений ст.1064 ГК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.301-311 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. «░», «░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░, ░.«░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░.░. «░», «░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 240 ░░░░░,

- ░░ ░. «░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 200 ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░░.69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ 300 ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17711 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 20 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. «░», «░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 240 ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15683 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 20 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 7000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░:

- <...>

<...>

<...>

<...>

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ - ░.░.░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 08 ░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░-              ░.░.░░░░░░

░