Решение от 17.01.2023 по делу № 2-6/2023 (2-664/2022;) от 21.07.2022

Дело № 2-6/2023

УИД 33RS0012-01-2022-001472-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2023 г.               г. Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Балукова И.С., при секретаре Беловой А.С., с участием истца Погадаевой Т.М., представителя истца Григорьевой О.В., ответчика Платоновой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Погадаевой Татьяны Михайловны и Погадаева Евгения Викторовича к Платоновой Елене Николаевне о возмещении вреда, причиненного повреждением имущества,

УСТАНОВИЛ:

Погадаева Т.М. и Погадаев Е.В. обратились в суд с иском к Платоновой Е.Н. о возмещении вреда, причиненного повреждением имущества, с учетом уточнений от 17.01.2023, в общем размере 38 846 руб., а также к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ 2» о компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

В обоснование иска указано, что в результате пролива из квартиры № <адрес>, принадлежащей Платоновой Е.Н., произошедшего в период с 6 по 22 декабря 2021 г., была повреждена отделка квартиры №, принадлежащей истцам на праве долевой собственности, 2/3 и 1/3 соответственно. Стоимость восстановительного ремонта составила согласно заключению судебной экспертизы 38 846 руб., из которых в их пользу подлежат взысканию денежные средства в размере 25 897, 33 руб. и 12 948, 67 руб., пропорционально долям в праве на квартиру.

Определением суда от 6 сентября 2022 г. прекращено производство по делу в части требований к ООО «ЖЭУ 2» в связи с отказом истца от иска к данному ответчику.

Истец Погадаев Е.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Истец Погадаева Т.М., действующая в своих интересах и интересах истца Погадаева Е.В. по доверенности, представитель истца Погадаевой Т.М. по доверенности Григорьева О.В. в судебном заседании поддержали заявленные требования по изложенным в иске доводам.

Ответчик Платонова Е.Н. в судебном заседании исковые требования признала частично, не оспаривая причину пролива и свою вину этом, полагала, что должна нести ответственность за причиненный ущерб в равных долях с управляющей компанией, которая не могла выявить конкретное место протечки длительное время. Указала на нарушение при составлении акта осмотра квартиры истца, выразившееся в его проведении без участия ответчика.

В связи с этим, согласно ч. ч. 3 и 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

По правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По положениям ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.п. 1-2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пп. «а» п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, потребитель обязан при обнаружении неисправностей, пожара и аварий во внутриквартирном оборудовании, внутридомовых инженерных системах, а также при обнаружении иных нарушений качества предоставления коммунальных услуг немедленно сообщать о них в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или в иную службу, указанную исполнителем, а при наличии возможности - принимать все меры по устранению таких неисправностей, пожара и аварий.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что в период с 6 по 22 декабря 2021 г. собственник квартиры № <адрес> Платонова Е.Н. по причине ненадлежащего содержания внутриквартирного имущества допустила пролив воды в квартиру №, принадлежащую истцам Погадаевой Т.М. (2/3 доли в праве) и Погадаеву Е.В. (1/3 доли в праве), в результате чего была повреждена отделка коридора, туалета, а также дверь. Стоимость восстановительного ремонта без учёта износа строительных материалов, за вычетом годных остатков, составила 37 896 руб., которые подлежат взысканию с ответчика Платоновой Е.Н. как с собственника жилого помещения, из которого произошел пролив.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Право собственности истцов Погадаевой Т.М. и Погадаева Е.В. на 2/3 и 1/3 доли в праве на квартиру № <адрес> соответственно, подтверждено выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (л.д. 11-12).

Право собственности ответчика Платоновой Е.Н. на квартиру № <адрес> и факт протечки после последнего отсекающего устройств в ванной комнате квартиры признаны ответчиком в судебном заседании и не требуют дополнительного доказывания согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ.

Согласно акту от 4 марта 2022 г., составленного по результатам осмотра 2 февраля 2022 г., комиссией с участием представителей ООО «ЖЭУ 2», собственника квартиры № Погадаевой Т.М., собственника квартиры № Платоновой Е.Н., в квартире № установлено переустройство в помещении туалетной комнаты под облицовкой из гипсокартона и деревянного каркаса на общедомовых инженерных сетях горячего водоснабжения, нарушена и изменена схема подключения полотенцесушителя в общедомовому стояку. Самостоятельно установлены 3 отключающих крана на общедомовом стояке горячего водоснабжения и два отключающих крана перед полотенцесущителем. Трубопроводы смонтированы из полипропилена после вводного крана и крана, отключающего полотенцесушитель. Нарушен проект внутридомовых инженерных систем. Нарушение целостности на одном из участков трубопровода из полипропилена после двух кранов (вводного и отключающего полотенцесушитель) явилось причиной повреждения косметической отделки в квартире №. Установлены повреждения косметической отделки коридора, ванной комнаты и туалета (л.д. 15).

Суд принимает данный акт в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку он составлен уполномоченным должностным лицом управляющей компании, в присутствии истца и ответчика, подписан ими собственноручно, изложенные в нём повреждения квартиры № <адрес> отражены полно и детально, приведены поврежденные площади повреждений потолка, стен и пола. Письменные замечания ответчика Платоновой Е.Н. к акту о том, что 2 февраля 2022 г. она не присутствовала при осмотра квартиры истцов, а 4 марта 2022 г. в квартире был начат ремонт, не являются основанием для признания данного доказательства недопустимым, поскольку изложенная в нём информация подтверждена фотоснимками имеющихся повреждений, представленными истцом (л.д. 81-88).

В своей совокупности указанные доказательства приводят суд к выводу о том, что повреждения отделки туалета, ванной комнаты и коридора квартиры истцов, зафиксированные в акте осмотра от 4 марта 2022 г. явились следствием ненадлежащего содержания ответчиком своего имущества. Доказательств обратного, вопреки ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено.

Как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы № от 15 ноября 2022 г. стоимость ущерба от пролива в квартире № <адрес> составляет 37 148, 27 руб. с учетом износа и 38 846 руб. без учета износа объекта. Стоимость годных остатков в виде дверного полотна составляет 950 руб. (л.д. 106-145).

Устанавливая размер причиненного истцу ущерба, суд считает возможным взять за основу указанное заключение и признать его допустимым доказательством, поскольку оно не оспорено сторонами в установленном порядке, выводы эксперта основаны на требованиях действующего законодательства, соответствующих экспертных методиках определения размера ущерба. При этом суд учитывает, что составивший заключение эксперт прошел повышение квалификации по программе «Оценочная деятельность», переподготовку по программе «Оценка стоимости предприятия», состоит в саморегулируемой организации оценщиков «Экспертный совет» имеет квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению «оценка недвижимости».

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку она в полном объеме отвечают требованиям ст. 55, 59-60 ГПК РФ, содержат подробное описание исследованных материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме не имеется, поскольку согласно заключению экспертов после повреждения отделки квартиры в результате залива имеются годные остатки в виде двери, замену которой предусмотрел эксперт. Как следует из пояснений Погадаевой Т.М. в судебном заседании в ходе ремонта ею было принято решение о замене разбухшей двери на новую, годные остатки не были переданы ответчику, истец распорядился ими по своему усмотрению.

В связи с этим в удовлетворении исковых требований в размере 950 руб., составляющем стоимость годных остатков, надлежит отказать.

При этом размер возмещения причиненного ущерба следует определить без учета износа строительных материалов в размере (38 846 - 950) 37 896 руб., исходя из следующего.

Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего. Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда (собственника жилого помещения) потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа строительных материалов, учитывая принцип полного возмещения ущерба. Подобные ограничения права потерпевшего на возмещение ущерба в полном объеме, связанные с физическим состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения ему вреда, противоречат законоположениям ст. 15 ГК РФ о полном возмещении убытков, поскольку необходимость расходов, которые потерпевший понесет для восстановления имущества, в данном случае отделки квартиры, вызвана исключительно действиями ответчика Платоновой Е.Н.

Кроме того, фактическое использование для устранения ущерба новых материалов подтверждено представленными стороной истца кассовыми и товарными чеками.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В ходе рассмотрения истцом Погадаевой Т.М. понесены и подтверждены документально следующие судебные расходы: 1 089, 71 руб. на оплату государственной пошлины, 12 800 руб. на проведение досудебной оценки ущерба (л.д. 46), 121 руб. на направление иска ответчику, 127 руб. на направление иска в суд, 660 руб. на печать фотографий, 62 руб. на направление дополнительных доказательств в суд, 40 руб. на направление копий доказательств ответчику, что следует из кассовых чеков и квитанций.

Истцом Погадаевым Е.В. заявлены к возмещению расходы в размере 544, 85 руб. на оплату государственной пошлины и 5 000 руб. на удостоверение доверенности поверенной Погадаевой Т.М.

В силу абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку из текста доверенности от имени Погадаева Е.В. поверенному Погадаевой Т.М. следует, что она является общей, выдана не для участия в конкретном споре, оснований для взыскания расходов на её удостоверение не имеется.

Суд признает необходимыми расходами расходы истца Погадаевой Т.М. на проведение независимой экспертизы по оценке стоимости ущерба от залива квартиры в размере 12 800 руб., на направление иска и дополнительных доказательств в суд и ответчику в размере (121+127+62+40) 350 руб., поскольку это обусловлено требованиями гражданского процессуального законодательства к содержанию искового заявления, приложений к нему.

Оснований для снижения расходов на оплату услуг независимого эксперта не имеется, доказательств иной стоимости указанных работ ответчиками, вопреки ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Расходы истца Погадаевой Т.М. на печать 33 фотоснимков составили 660 руб., из которых следует признать обоснованными расходы в размере 440 руб., поскольку в материалы дела и ответчику представлено по 11 фотоснимков, а всего 22 снимка, иные 11 фотографий изготовлены 02.09.2022 для ответчика ООО «ЖЭУ 2» производство по исковым требованиям к которому прекращено 06.09.2022 в связи с отказом истца от иска к данному ответчику. В связи с этим оснований для взыскания расходов на изготовление фотографий в размере 220 руб. не имеется.

Таким образом, судебные расходы истцов Погадаевой Т.М. и Погадаева Е.В. на оплату государственной пошлины и предоставление доказательств, признанные судом обоснованными, составили (12 800 + 350 + 440 + 1 089, 71) 14 679, 71 руб. и 544, 85 руб. соответственно.

Согласно правовой позиции, указанной в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как следует из первоначального искового заявления, Погадаева Т.М. и Погадаев Е.В. оценивали причиненный ущерб в 47 818, 80 руб. согласно проведенной досудебной оценке. Определение иного размера ущерба посредством судебной экспертизы (37 896 руб.), то есть в размере 80% от первоначально заявленного, не указывает на явную необоснованность этого размера требований. В связи с этим суд приходит к выводу о том, что уменьшение истцами размера исковых требований по результатам судебной экспертизы не является злоупотреблением процессуальным правом.

Распределение судебных расходов следует произвести пропорционально удовлетворенным уточненным исковым требованиям, которые составляют (37 896 руб. х 100 / 38 846) 97% от поддержанных в судебном заседании 17.01.2023 исковых требований.

Так, в счёт судебных издержек с ответчика Платоновой Е.Н. в пользу истца Погадаевой Т.М. подлежит взысканию (14 679, 71 руб. х 97 /100) 14 239, 32 руб., в пользу истца Погадаева Е.В. (544, 85 руб. х 97/100) 528, 50 руб.

Согласно счету № 6 от 15.11.2022 и чеку по операции Сбербанк от 19.12.2022 расходы ответчика Платоновой Е.Н. на проведение судебной экспертизы по оценке причиненного ущерба составили 10 000 руб.

Суд признает необходимыми расходами расходы ответчика на проведение судебной экспертизы по оценке стоимости ущерба, поскольку это обусловлено требованиями ст. 56 ГПК РФ к разрешению споров данной категории, распределенному судом бремени доказывания по делу, указанное заключение положено в основу решения суда.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, отказано в удовлетворении требований в размере 950 руб., что составляет 3% от поддержанных истцами, в силу ст. 98 ГПК РФ с истцов в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере (10 000 х 3%) 300 руб., из которых 200 руб. с истца Погадаевой Т.М. и 100 руб. с истца Погадаева Е.В. (пропорционально долям в праве на поврежденное имущество).

Поскольку стороны в судебном заседании выразили согласие на зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (ч. 4 ст. 1, ст. 138 ГПК РФ), суд считает необходимым зачесть взысканные со сторон издержки и окончательно определить к взысканию с ответчика Платоновой Е.Н. в пользу истца Погадаевой Т.М. судебные расходы в размере (14 239, 32 - 200) 14 039, 32 руб., в пользу истца Погадаева Е.В. в размере (528, 50 - 100) 428, 50 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 264 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 039 ░░░. 32 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 632 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 428, 50 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 950 ░░░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░