Решение по делу № 1-94/2023 от 01.02.2023

Дело № 1-94/23

76RS0013-01-2023-000220-66

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Рыбинск                 31 июля 2023 года

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Фроловой Ж.В.,

при секретаре Бабаевой М.Н.,

с участием государственного обвинителя Рыбинской городской прокуратуры

Валяевой А.С.,

подсудимого Давиденко М.А.,

защитника адвоката Бахмицкой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Давиденко Марка Александровича, <данные изъяты> судимого:

1) 12 сентября 2017 года Рыбинским городским судом Ярославской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением Рыбинского городского суда Ярославской области от 27 ноября 2017 года условное осуждение по приговору Рыбинского городского суда Ярославской области от 12 сентября 2017 года отменено, направлен для отбывания наказания в виде 1 года лишения свободы в воспитательную колонию,

2) 17 января 2019 года Рыбинским городским судом Ярославской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 1 году 2 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по данному приговору, неотбытой части наказания по приговору от 12 сентября 2017 года, окончательно к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии,

22 ноября 2019 года освобожден по отбытии срока наказания,

3) 21 апреля 2022 года Ленинским районным судом города Ярославля по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

4) 25 октября 2022 года Рыбинским городским судом Ярославской области по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Рыбинского городского суда Ярославской области от 30 мая 2023 года условное осуждение по приговору Рыбинского городского суда Ярославской области от 25 октября 2022 года отменено, направлен для отбывания наказания в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы в исправительную колонию общего режима, срок отбывания наказания исчислен со дня фактического задержания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Давиденко М.А. виновен в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

18 сентября 2022 года в период времени с 01 часа 10 минут по 01 час 19 минут Давиденко М.А., находясь в комнате квартиры <адрес>, в ходе ссоры, внезапно возникшей на почве личных неприязненных отношений с ФИО1., реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 вооружившись ножом, который согласно заключению эксперта № 1536 от 26 декабря 2022 года является ножом хозяйственно-бытового назначения и не относится к холодному оружию, взяв его в руку и, осознавая фактический характер своих действий и их последствий, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1 зная, что нож является орудием, с помощью которого можно нанести ранение человеку, опасное для жизни или здоровья, то есть рассечь ткани и органы человека, в том числе жизненно важные, умышленно со значительной силой, достаточной для рассечения тканей и органов человека, нанес один удар клинком вышеуказанного ножа в поясничную область справа, тем самым применив вышеуказанный нож как предмет, используемый в качестве оружия, отчего ФИО1 испытал физическую боль. В результате умышленных преступных действий Давиденко М.А. согласно заключению эксперта № 1999 от 09 декабря 2022 года ФИО1. была причинена колото-резаная рана поясничной области справа, проникающая в брюшную полость с повреждением печени и желчного пузыря. Это повреждение относится к вреду здоровью, опасному для жизни человека, и по этому признаку причиненный ФИО1 вред здоровью в соответствии с п. 6.1.15 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н, относится к тяжкому.

Таким образом, между умышленными преступными действиями Давиденко М.А. и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1 имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый Давиденко М.А. в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью. Раскаивается в совершении преступления. От дачи показаний отказался на основании ч. 1 ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого Давиденко М.А. от дачи показаний на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания Давиденко М.А., данные на предварительном расследовании (т. 1 л.д. 61-64, 125-127).

Из показаний Давиденко М.А. установлено, что он с середины июля 2022 года проживал с другом – ФИО1, снимали квартиру по адресу: <адрес>. Около 23 часов 00 минут 17.09.2022 г. с ФИО1 находились по месту жительства, распивали спиртное, к ним пришли их знакомые ФИО2 и ФИО3. За время распития спиртного между ними конфликтов не возникало. Около 01.00 час. 18.09.2022 г. ФИО1 вышел из квартиры и куда-то ушел. Около 01.10 час. 18.09.2022 г. в домофон квартиры позвонили, дверь квартиры пошла открывать ФИО3. Открыв дверь, она вернулась на кухню. Спустя несколько минут, в домофон квартиры снова позвонили и уже он пошел открывать дверь. Открыв дверь, в квартиру зашел ФИО1, он был зол и начал возмущаться, что ему с первого раза не могли открыть дверь. ФИО3 ему пояснила, что открыла ему дверь, но тот начал кричать и выражаться в адрес ФИО3 нецензурной бранью. Его это очень разозлило, он стал заступаться за ФИО3, между ним и ФИО1 произошел словесный конфликт, в ходе которого они с ФИО1 переместились в комнату их квартиры. Они стояли с ФИО1 друг напротив друга, высказывали друг другу претензии. Его очень сильно разозлило поведение ФИО1. Он увидел на компьютерном столе, рядом с которым они стояли, кухонный нож с деревянной рукоятью коричневого цвета, взял его в правую руку прямым хватом. ФИО1 собирался от него отойти и повернулся к нему правым боком, в это время нанес ему 1 прямой удар указанным ножом в область правой поясничной области, от которого ФИО1 закричал и выбежал из квартиры. В руках в момент нанесения удара у ФИО1 каких-либо предметов не было, опасности для него тот не представлял. В момент нанесения удара ФИО3 и ФИО2 находились в кухне. Затем он вернулся в кухню, нож убрал в верхний ящик тумбы, которую они использовали в качестве обеденного стола. Находясь на кухне, он видел, как ФИО1 выбежал на улицу и стал просить помощи у прохожих. За ФИО1 выбежала ФИО3. К дому приехала бригада скорой медицинской помощи и ФИО1 госпитализировали. Далее, приехали сотрудники полиции, с его участием был произведен осмотр места происшествия. В ходе осмотра места происшествия, он добровольно указал на единственный нож в квартире, который находился в верхнем ящике тумбы в кухне, которым он нанес ножевое ранение Александру. Данный нож был изъят сотрудниками полиции. Вину в совершении указанного преступлении он признает полностью, в содеянном раскаивается.

В судебном заседании подсудимый Давиденко М.А. полностью подтвердил показания, данные на предварительном расследовании. Содержание явки с повинной подсудимый подтверждает.

Свидетель ФИО2 показала, что Давиденко является её сожителем. Характеризует его с положительной стороны, как работящего и надежного человека. В ночь с 17 на 18 сентября 2022 года она вместе с Давиденко, ФИО3 и ФИО1 распивали спиртные напитки в квартире, которую снимал ФИО1, примерно с 21.00 часа. ФИО1 вышел покурить на улицу около 00.00 часов. Когда он возвращался домой, ему не смогли с первого раза открыть дверь домофона. Дверь открыли со второго раза, поэтому ФИО1 стал вести себя агрессивно по отношению к Давиденко и начал его оскорблять нецензурно, видимо полагая, что его не хотели пускать. ФИО1 и Давиденко вышли в коридор и отсутствовали около 5 минут. Она и ФИО3 были на кухне квартиры, за их конфликтом не наблюдали. Время уже было около 01.00 часа 18 сентября 2022 года. Давиденко вернулся в квартиру, ничего не сказал, в руках у него никаких предметов не видела. ФИО3 побежала за ФИО1, т.к. он не вернулся. ФИО3 сказала, что нашла ФИО1 у подъезда и его забрала скорая помощь. Потом узнала от ФИО3, что Давиденко порезал ФИО1.

Из оглашенных частично на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения показаний свидетеля ФИО2 (т. 1 л.д. 43-46) установлено, что Давиденко и ФИО1 снимали квартиру по адресу: <адрес> где они распивали спиртное. Около 01.10 час. 18.09.2022 г. в домофон квартиры позвонили, дверь квартиры пошла открывать ФИО3. Открыв дверь, она вернулась на кухню. Спустя несколько минут, в домофон квартиры снова позвонили, Давиденко пошел открывать дверь. Открыв дверь, в квартиру зашел ФИО1, тот был зол, начал возмущаться, что ему с первого раза не могли открыть дверь. ФИО3 ему пояснила, что открыла дверь, но тот начал кричать и выражаться в адрес ФИО3 нецензурной бранью. Давиденко стал заступаться за ФИО3 и между ФИО1 и Давиденко произошел словесный конфликт, в ходе которого они переместились в единственную комнату их квартиры. Она и ФИО3 в это время находились в кухне квартиры, происходящее не видели. ФИО1 и Давиденко стали выяснять отношения на повышенных тонах. Спустя несколько минут, ФИО1 закричал, что именно она пояснить не может, но по голосу ФИО1 она поняла, что тот испытал физическую боль и выбежал из квартиры. Затем в кухню вернулся Давиденко, в руке у него находился нож, который тот убрал в верхний ящик тумбы, которую они использовали в качестве обеденного стола. Давиденко пояснил, что порезал ФИО1 из-за его поведения.

Свидетель ФИО2 полностью подтвердила оглашенные показания. Пояснила, что раньше помнила обстоятельства лучше.

В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ ввиду неявки с согласия сторон оглашены показания потерпевшего ФИО1 (т. 1 л.д. 30-33), свидетелей ФИО3 (т. 1 л.д. 47-50), ФИО4 (т. 1 л.д. 115-118).

Из показаний потерпевшего ФИО1 установлено, что в середине июля 2022 года он проживал с другом – Давиденко Марком, снимали квартиру по адресу: <адрес>. Около 23 часов 00 минут 17.09.2022 г. он и Давиденко находились по месту жительства и распивали спиртное. В указанное время к ним по месту жительства пришли их знакомые ФИО2 и ФИО3 Они вчетвером прошли в кухню квартиры, где стали распивать спиртное. За время распития спиртного между ними конфликтов не возникало. Около 01.00 час. 18.09.2022 г. он вышел из квартиры на улицу, так как от выпитого находился в состоянии опьянения и хотел подышать воздухом. Около 01.10 час. 18.09.2022 г. он возвращался домой и, когда он позвонил в домофон, то кто-то из его друзей снял трубку домофона, но входную дверь, ведущую в подъезд, не открыли. Его это разозлило, так как он подумал, что они, таким образом, шутят над ним. Спустя несколько минут, опять начал звонить в домофон квартиры, дверь ему открыл Давиденко, он это понял, так как тот ему что-то сказал в трубку домофона, узнал его по голосу. Поднявшись и зайдя в квартиру, был зол на Давиденко, ФИО2 и ФИО3, начал возмущаться, что они с первого раза не могли открыть ему дверь. ФИО3 ему пояснила, что открыла дверь, между ними произошел словесный конфликт. Давиденко стал заступаться за ФИО3. Между ним и Давиденко произошел словесный конфликт, в ходе которого они с Давиденко переместились в единственную комнату их квартиры. Они стояли с Давиденко друг напротив друга и высказывали друг другу претензии. Во время конфликта он решил отойти от Давиденко в кухню, повернулся к Давиденко правым боком и в этот момент почувствовал в правой поясничной области резкую физическую боль, повернулся в сторону Давиденко и увидел у него в руке нож. Испугавшись, что тот сможет еще нанести ему удары указанным ножом, он выбежал из квартиры. В руках, в момент нанесения ему удара, у него каких-либо предметов не было, опасности для Давиденко он не представлял. В момент нанесения ему удара ножом, ФИО3 и ФИО2 находились в кухне, допускает, что момент нанесения удара они не видели. Выбежав на улицу, следом за ним выбежала ФИО3. Кто-то из прохожих вызвал ему скорую медицинскую помощь. В последующем, к дому приехала бригада скорой медицинской помощи и его госпитализировали. После того, как он выбежал на улицу, снял с себя одежду, а именно кофту и футболку, в которой он находился, когда Давиденко ударил его ножом и бросил ее на землю. Допускает, что пока он ждал приезда скорой медицинской помощи на улице, ФИО3 вынесла ему кофту из дома, в которой он и уехал в больницу. Кофта и футболка с повреждениями осталась на улице.

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО3 установлено, что около 23 часов 30 минут 17.09.2022 г. в квартире, которую снимали Давиденко и ФИО1 по адресу: <адрес> вчетвером: она, ФИО2, Давиденко и ФИО1 распивали спиртное. Она сама спиртное не пила. Около 01.00 час. 18.09.2022 г. ФИО1 вышел из квартиры на улицу, так как от выпитого находился в состоянии опьянения, хотел подышать воздухом. Около 01.10 час. 18.09.2022 г. в домофон квартиры позвонили, открыв дверь, она вернулась на кухню. Спустя несколько минут, в домофон квартиры снова позвонили, Давиденко пошел открывать дверь. Открыв дверь, в квартиру зашел ФИО1, который начал возмущаться, что ему с первого раза не могли открыть дверь. Она ему пояснила, что открыла дверь, но тот начал кричать и выражаться в ее адрес нецензурной бранью. Давиденко стал заступаться за неё, и между ФИО1 и Давиденко произошел словесный конфликт, в ходе которого они переместились в комнату. Она и ФИО2 в это время находились в кухне квартиры, происходящее не видели. ФИО1 и Давиденко стали выяснять отношения на повышенных тонах. Кроме них в квартире никого из посторонних не было. Спустя несколько минут, ФИО1 закричал, по его голосу поняла, что тот испытал физическую боль и выбежал из квартиры. Затем в кухню вернулся Давиденко, в руке у него находился нож, который тот убрал в верхний ящик тумбы обеденного стола. Давиденко пояснил, что порезал ФИО1 из-за его поведений. Она сразу выбежала за ФИО1 на улицу, у подъезда ФИО1 кричал, пытался вызвать скорую помощь. ФИО1 снял с себя кофту и футболку, в которых тот находился в квартире и бросил их на землю. Так как на улице было достаточно прохладно, она вернулась домой и вынесла ФИО1 кофту, которую тот надел на себя. В последующем, к дому приехала бригада скорой медицинской помощи и ФИО1 госпитализировали, так как у него было ножевое ранение, в районе правого бока. Из раны шла кровь.

Из показаний свидетеля ФИО4 установлено, что 18.09.2022 г. он находился в своей машине у дома <адрес>, когда из единственного подъезда указанного дома выбежал незнакомый ему молодой человек, который стал кричать и звать на помощь. Следом за молодым человеком выбежала девушка. Сообщил в полицию о том, что из дома <адрес> выбежал мужчина, который просит о помощи.

В судебном заседании исследованы письменные материалы уголовного дела:

- сообщение о преступлении, из которого следует, что 18.09.2022 г. в 01 час 19 минут по телефону «02» поступило сообщение от ФИО4., <адрес> о том, что из подъезда выбежал мужчина, просит помощи (т. 1 л.д. 4),

- протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что осмотрено помещение приемного отделения <адрес>, изъята одежда потерпевшего ФИО1 кофта, трусы, 1 пара носок, брюки (т. 1 л.д. 7-12),

- протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что осмотрена квартира <адрес>, зафиксирована обстановка на месте совершения преступления, изъяты: нож, марлевый тампон, кофта (т. 1 л.д. 13-19),

- протокол явки с повинной Давиденко М.А., из которого следует, что Давиденко М.А. сообщил, как он 18.09.2022 г. в квартире <адрес> в ходе конфликта нанес один удар кухонным ножом своему знакомому ФИО1 (т. 1 л.д. 23),

- заключение эксперта, из которого следует, что нож, представленный на экспертизу по факту причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1 в квартире по адресу: <адрес> 18 сентября 2022 года, является ножом хозяйственно-бытового назначения и не относится к холодному оружию. Нож изготовлен промышленным способом (т. 1 л.д. 81-82),

- заключение эксперта, из которого следует, что у ФИО1 имелась колото-резаная рана поясничной области справа, проникающая в брюшную полость с повреждением печени и желчного пузыря. Это повреждение относится к вреду здоровью, опасному для жизни человека, и по этому признаку причиненный ФИО1 вред здоровью в соответствии с п. 6.1.15 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н, относится к тяжкому. Это повреждение возникло от одного ударно-травматического воздействия острого колюще-режущего предмета, вероятно, клинка ножа, что подтверждается данными представленной в распоряжение эксперта медицинской карты № 7270 стационарного больного из ГБУЗ <данные изъяты> «… в поясничной области справа колото-резаная рана, линейной формы, размерами 1,0 х 0,5 см, углы острые, края: один подрыт, другой скошен …»; наличие раневого канала «…идет в направлении справа налево, сверху вниз, в раневом канале отломки пересеченного 12 ребра и проникающего в брюшную полость…»; наличие ранения правой доли печени / рана на диафрагмальной поверхности 1,0 х 0,2 см/, сквозного ранения желчного пузыря, забрюшинная гематома. Исходя из вышеизложенного, возможность образования имевшейся у пострадавшего колото-резаной раны поясничной области справа, проникающей в брюшную полость с повреждениями печени и желчного пузыря при условиях, указанных в описательной части настоящего постановления, не исключается. Судя по объективным клиническим данным и врачебным записям в предоставленной медицинской карте № 7220 стационарного больного из ГБУЗ <данные изъяты>, данное повреждение у ФИО1 возникло, вероятно, незадолго до поступления его в вышеуказанное медицинское учреждение и, следовательно, давность его возникновения может соответствовать времени и сроку его причинения, указанным в описательной части настоящего постановления (т. 1 л.д. 97-100),

- копия карты вызова скорой медицинской помощи от 18 сентября 2022 г., из которой следует, что ФИО1 оказывалась первая медицинская помощь в период с 01.32 час. по 01.47 час. 18.09.2022 г., повод к вызову ножевое ранение с угрозой для жизни (т. 1 л.д. 107),

- протокол осмотра предметов, из которого следует, что осмотрены: нож, марлевый тампон, 4 отрезка липкой ленты со следами рук, дактилокарта обвиняемого Давиденко М.А. (т. 1 л.д. 108-111).

Суд приходит к выводу о том, что доказательства, представленные по уголовному делу, являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

Судом установлено, что телесное повреждение, имевшееся у потерпевшего ФИО1., повлекшее тяжкий вред здоровью потерпевшего, возникло от умышленных действий подсудимого. Нанесение подсудимым потерпевшему одного удара клинком ножа в поясничную область справа свидетельствует об умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Между преступными действиями Давиденко М.А. и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1 имеется прямая причинно-следственная связь.

Мотивом совершения преступления послужили внезапно возникшие личные неприязненные отношения между потерпевшим и подсудимым.

Количество и локализация нанесенного удара, тяжесть причиненного вреда здоровью установлены заключением судебно-медицинского эксперта. Оснований ставить под сомнение выводы судебно-медицинского эксперта, а равно считать экспертизу недостаточно ясной и неполной, у суда не имеется.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» вменен обоснованно, поскольку телесное повреждение нанесено ножом хозяйственно-бытового назначения, обладающим колото-резаными свойствами.

Виновность подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1., свидетелей ФИО2., ФИО3., ФИО4 протоколами осмотра места происшествия и орудия преступления, заключениями экспертиз, другими письменными доказательствами по делу.

Суд полностью доверяет показаниям потерпевшего и свидетелей, поскольку они согласуются между собой, с оглашенными показаниями Давиденко М.А., с письменными доказательствами по делу. В судебном заседании подсудимый Давиденко М.А. вину в совершении преступления признал полностью, подтвердил показания, данные на предварительном расследовании, суд признает их достоверными.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит полностью доказанной вину подсудимого Давиденко М.А. в совершении преступления.

Действия Давиденко М.А. суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (участие в осмотре места происшествия) на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ являются обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

На основании п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Давиденко М.А. Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 и ФИО3 следует, что ФИО1 на пояснения ФИО3 о том, что она открывала дверь, начал кричать и выражаться в адрес ФИО3 нецензурной бранью, Давиденко стал заступаться за ФИО3. Указанное поведение потерпевшего, по мнению суда, обусловило возникновение умысла у Давиденко М.А. на преступление, который был приведен в исполнение.

Полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, молодой возраст подсудимого, принесение извинений потерпевшему суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Подсудимый совершил умышленное тяжкое преступление. У суда отсутствуют законные основания для изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Давая оценку личности подсудимого, при назначении наказания суд принимает во внимание, что он последнее время проживал с сожительницей. Со слов подсудимого установлено, что он работал механиком в автосервисе. Участковым уполномоченным полиции по прежнему месту жительства (по адресу съемной квартиры с потерпевшим) характеризуется удовлетворительно, в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был, жалоб не поступало. По месту прежнего отбывания наказания в воспитательной колонии характеризовался с неудовлетворительной стороны. Подсудимый пояснил, что имеет шумы в сердце, конкретно назвать заболевание затрудняется.

Подсудимый с 2017 года находится под наблюдением в диспансерном отделении ГБКУЗ <данные изъяты> с диагнозом: <данные изъяты>

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) у Давиденко М.А. в настоящее время выявляется психическое расстройство - <данные изъяты> Давиденко М.А. по своему психическому состоянию способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, участвовать в следственных действиях и в судебном заседании может (т. 1 л.д. 53-58).

Согласно ч. 1 ст. 22 УК РФ вменяемое лицо, которое во время совершения преступления в силу психического расстройства не могло в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, подлежит уголовной ответственности.

Наличие у подсудимого психического расстройства, не исключающего вменяемости, учитывается судом в соответствии с ч. 2 ст. 22 УК РФ при назначении наказания, кроме того, является основанием для назначения подсудимому принудительных мер медицинского характера, рекомендованных экспертами.

Учитывая тяжесть содеянного, личность подсудимого Давиденко М.А., суд приходит к убеждению о законном, обоснованном и справедливом наказании подсудимому в виде лишения свободы за совершенное преступление, также принимая во внимание требования п. «б» ч. 1 ст. 73 УК РФ, согласно которым условное осуждение не назначается при совершении тяжкого <данные изъяты>" преступления в течение испытательного срока при условном осуждении, назначенном за совершение умышленного преступления.

Наказание подсудимому должно быть назначено с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ. Обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ не установлено.

Дополнительное наказание - ограничение свободы - суд полагает возможным подсудимому не назначать.

Давиденко М.А. совершено умышленное тяжкое преступление в течение испытательного срока по приговору Ленинского районного суда города Ярославля от 21 апреля 2022 года, поэтому на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ суд отменяет условное осуждение и назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров.

Окончательное наказание суд назначает подсудимому с учетом правил ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору по правилам ст. 70 УК РФ и приговору Рыбинского городского суда Ярославской области от 25 октября 2022 года (с учетом постановления Рыбинского городского суда Ярославской области от 30 мая 2023 года).

В соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ и разъяснениями, изложенными в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» суд назначает отбывание лишения свободы Давиденко М.А. в исправительной колонии общего режима.

Суд убежден, что данное наказание обеспечит цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Давиденко Марка Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение Давиденко М.А. по приговору Ленинского районного суда города Ярославля от 21 апреля 2022 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Ленинского районного суда города Ярославля от 21 апреля 2022 года, назначить Давиденко М.А. наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору по правилам ст. 70 УК РФ и приговору Рыбинского городского суда Ярославской области от 25 октября 2022 года (с учетом постановления Рыбинского городского суда Ярославской области от 30 мая 2023 года), окончательно назначить Давиденко М.А. наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Давиденко М.А. до вступления приговора в законную силу оставить заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Давиденко М.А. в срок отбывания наказания время содержания под стражей

по приговору Ленинского районного суда города Ярославля от 21 апреля 2022 года с 04 декабря 2021 года по 21 апреля 2022 года включительно,

по приговору Рыбинского городского суда Ярославской области от 25 октября 2022 года с 18 сентября 2022 года по 25 октября 2022 года включительно,

время содержания под стражей в качестве меры пресечения по настоящему делу с 26 июня 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

<данные изъяты>

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: нож, марлевый тампон, 4 отрезка липкой ленты со следами рук, дактилокарту Давиденко М.А., - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья     Ж.В. Фролова