Решение по делу № 2-864/2021 от 25.02.2021

УИД 47RS0009-01-2021-000734-11 Дело № 2-284/2019

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 июня 2021 года в г. Кировске Ленинградской области

Кировский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Ю.Г.

при секретаре судебного заседания Державиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Нэйва» к Горохову Сергею Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском о взыскании с предполагаемых наследников Г.Л.В. задолженности по кредитному договору (договору кредитной карты) № от 13.06.2016, заключённому между АО «Тинькофф банк» и Г.Л.В. в офертно-акцептной форме, по состоянию на 02.02.2021 в размере 190648 руб. 49 коп., из которых: 47393 руб. 55 коп. – основной долг; 105125 руб. 24 коп. – проценты; 38129 руб. 70 коп. – пени, штрафы и иные платы, а также расходы по уплате госпошлины в размере 5012 руб. 97 коп., поскольку заёмщиком систематически не исполняются условия кредитного договора. Истец самостоятельно установил ограничение для взыскания неустойки в размере 25% от суммы задолженности ответчика по основному долгу и процентам. 29.10.2020 между АО «Тинькофф банк» и ООО «Нэйва» заключён договор №/ТКС уступки прав требования (цессии), по которому к истцу перешло право требования к заёмщику Г.Л.В. по указанному кредитному договору. Из общедоступного источника – реестра наследственных дел стало известно, что заёмщик Г.Л.В.. умерла 10.07.2017, открыто наследственное дело №.

Определением суда (протокольным) произведена замена наследственного имущества умершей ответчицы надлежащим ответчиком – правопреемником (наследником) Г.Л.В. – её сыном Гороховым С.М..

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени судебного заседания извещён, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Письмом от 03.06.2021 на иске настаивал в полном объёме.

Ответчик Горохов С.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен заказной почтой по месту жительства, от получения заказного судебного почтового отправления уклонился, в связи с чем оно возвращено почтовым отделением в суд невостребованным за истечением срока хранения.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, судебная повестка считается доставленной ответчику, что в соответствии со ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено и материалами дела подтверждается, что 06.06.2016 Г.Л.В. были заполнены, подписаны и направлены заявление-анкета и заявка (на обороте заявления-анкеты) с предложением АО «Тинькофф банк» заключить универсальный договор на условиях, указанных в заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания (далее – УКБО), размещённых на сайте Банка, и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора. Банком была акцептована оферта, содержащаяся в заявке Г.Л.В. таким образом, 15.06.2016 был заключён договор кредитной карты, которому присвоен №, с лимитом задолженности до 300000 руб. и применением условий Тарифного плана №. Погашение кредита должно было осуществляться минимальными платежами в размере не более 8% от задолженности (мин. 600 руб.), полная стоимость кредита 34,5% годовых. Тарифным планом предусмотрены также комиссии, штрафы и неустойки за нарушением условий договора.

Банк принятые на себя обязательства по договору выполнил: выпустил Г.Л.В. кредитную карту, на которую перечислил лимит задолженности, передал кредитную карту Г.Л.В... Г,Л.В. кредитную карту активировала, пользовалась ею с 15.06.2016 по 26.06.2017, осуществляла пополнение счёта для выполнения условий договора. Всего 1 раз – 21.01.2017 к ней была применена штрафная санкция за 1-й неоплаченный минимальный платёж. Последнее пополнение счёта произведено Г.Л.В. 15.06.2017.

10.07.2017 Г.Л.В. умерла (л.д.27).

На момент смерти просроченной задолженности не имела, основной долг составлял 47393 руб. 55 коп..

В период с 21.07.2017 по 27.10.2020 начислялись проценты, штрафы на неоплаченные минимальные платежи и другие начисления, в результате сформирована задолженность по состоянию на 02.02.2021 в размере 190648 руб. 49 коп., из которых: 47393 руб. 55 коп. – основной долг; 105125 руб. 24 коп. – проценты; 38129 руб. 70 коп. – пени, штрафы и иные платы (л.д.2-3, 86-87, 88-90).

Лишь 27.10.2020 (через 3 года 3 месяца 17 дней после смерти заёмщика) на имя Г.Л.В. АО «Тинькофф банк» выставлен заключительный счёт, при этом доказательств его направления заёмщику суду не представлено.

29.10.2020 между АО «Тинькофф банк» и ООО «Нэйва» заключён договор № уступки прав требования (цессии), в соответствии с условиями которого истцу переданы права требования к физическим лицам, в том числе, к заёмщику по кредитному договору № (л.д.12-оборот-14-оборот).

На основании п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Пунктом 3.4.6. УКБО предусмотрено право Банка уступать, передавать любому третьему лицу и распоряжаться иным образом своими правами по кредитному договору, договору кредитной карты.

Таким образом, уступка права первоначальным кредитором истцу произведена на законных основаниях, истец является законным правопреемником АО «Тинькофф банк».

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 1 и 2 ст. 819 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ в редакции на момент заключения кредитного договора, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности, имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Согласно п. 4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Кодекса, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 ГК РФ), кредитному договору (ст. 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ).

По смыслу указанных разъяснений обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства, а проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются за время, необходимое для принятия наследства.

Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора (п. 61 постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 N 9).

Установлено, что единственным принявшим наследство Г.Л.В. наследником является её сын Горохов С.М., который в установленные законом порядок и сроки заявил о принятии наследства и получил свидетельство о праве на наследство по закону на денежный вклад в размере 4233 руб. 69 коп., недополученные пенсию в размере 8126 руб. 47 коп. и ежемесячную денежную выплату в размере 2411 руб. 02 коп., а также на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 1102187 руб. 46 коп. (л.д.46,47,48).

Наличие иных наследников, завещаний, другого наследственного имущества не установлено.

В выписке из ЕГРН на квартиру имеются сведения о наличии обременения на квартиру – ипотеки. Однако сведения о наличии требований иных кредиторов в материалах наследственного дела отсутствуют.

В связи отсутствием у истца возможности и в связи с неявкой ответчика в суд доказательства, позволяющие установить рыночную стоимость наследственного имущества (квартиры) на дату открытия наследства, суду представлены не были. Вместе с тем, отсутствие сведений о рыночной стоимости наследственного имущества не может послужить основанием для отказа в иске. Поэтому суд принимает за основу кадастровую оценку квартиры, содержащуюся в выписке из ЕГРН в наследственном деле.

Таким образом, общая стоимость наследственного имущества, принятого Гороховым С.М., составляет 1116958 руб. 64 коп..

Таким образом, единственным наследником заёмщика является Горохов С.М., который на основании приведённого п. 1 ст. 1175 ГК РФ отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Суд принимает расчет задолженности по кредиту и процентов за пользование им, представленный истцом, поскольку он не оспорен, иного расчёта задолженности суду не представлено.

Требований о взыскании процентов по правилам ст. 395 ГК РФ истец не заявил, однако заявил о взыскании штрафных санкций в виде штрафов на неоплаченные минимальные платежи, начисленные ежемесячно начиная с 21.07.2017 (после смерти Г.Л.В. и по 27.10.2020 включительно.

Учитывая, что заёмщик-наследодатель прекратила выплаты в счёт погашения кредита и процентов по нему в связи с наступлением смерти, то и ответственность за невнесение ею минимальных платежей не наступает. Принимая во внимание, что Г.Л.В. с момента заключения кредитного договора и до своей смерти являлась совершеннолетним дееспособным лицом, самостоятельно осуществляла свои права и обязанности, она могла не ставить сына в известность о наличии у неё как кредитного договора, так и кредитной карты. Исходя из того, что из выписки по счёту следует, что после смерти Г.Л.В, кредитной картой, полученной в рамках кредитного договора №, никто не пользовался: не происходило ни снятия денежных средств, не совершалось покупок с использованием данной кредитной карты, не перечислялись пополнения счёта, отсутствуют сведения о заявлении наследника о блокировании кредитной карты, суд полагает, что правопреемник Г.Л.В. не должен был знать и мог не знать о существовании данной кредитной карты, то есть, какие-либо доказательства уклонения Горохова С.М. от исполнения обязательств матери по кредитному договору как правопреемника в материалах дела отсутствуют и суду не представлены. Сведения о перевыпуске кредитной карты Банком по истечении срока действия либо по иным основаниям и передаче её заёмщику или иному лицу в материалах дела отсутствуют.

Из материалов дела, наследственного дела следует, что как первоначальный кредитор – Банк, так и истец как правопреемник Банка, зная о дате рождения и о дате смерти заёмщика, зная о месте его регистрации, к нотариусу с иском к наследственному имуществу не обращался, в суд с настоящим иском истец обратился лишь 18.02.2021, об уважительных причинах длительного непредъявления требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, не сообщил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что штрафные санкции за нарушение условий кредитного договора в данном случае применены быть не могут, и на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ отказывает истцу во взыскании штрафных неустоек за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследник не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора. Суд взыскивает с Горохова С.М. основной долг в размере 47 393 руб. 55 коп. и проценты за пользование кредитом в размере 105 125 руб. 24 коп., что в сумме составляет 152 518 руб. 79 коп., данная сумма находится в пределах стоимости перешедшего к нему по наследству имущества.

В силу п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из того, что во взыскании с Горохова С.М. штрафов, пеней, неустоек суд отказывает не по правилам ст. 333 ГК РФ, а в связи с отсутствием правовых оснований, то и расходы истца на уплату госпошлины взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в размере 4250 руб. 38 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Горохова Сергея Михайловича в пользу ООО «Нэйва» задолженность по кредитному договору (договору кредитной карты) № от 13.06.2016 в размере 47 393 руб. 55 коп., проценты за пользование кредитом в размере 105 125 руб. 24 коп., что в сумме составляет 152 518 руб. 79 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 250 руб. 38 коп., в общей сумме – 156769 руб. 17 коп., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Кировский городской суд Ленинградской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Кировский городской суд Ленинградской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Ю.Г. Сергеева