Решение по делу № 22-412/2020 от 27.12.2019

Судья Карпец О.А.                                 №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего Поповой И.М.

при помощнике Пряхиной С.Э.

с участием прокурора прокуратуры <адрес> Богера Д.Ф.

адвоката Васильевой Т.В.

представителя Министерства финансов РФ ФИО,

рассмотрев в судебном заседании дело с апелляционной жалобой адвоката Васильевой Т.В. и заявителя Калиниченко С.Н. на постановление Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворены требования Калиниченко С.Н. о возмещении имущественного вреда в результате незаконного уголовного преследования,

у с т а н о в и л:

заявитель Калиниченко С.Н. обратился в Новосибирский районный суд <адрес> с заявлением о возмещении реабилитированному имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования, в порядке ст.135 УПК РФ, а именно: возмещение расходов, затраченных на оплату услуг адвоката Васильевой Т.В. по оказанию ему юридической помощи, в размере 370000 рублей, затраты на бензин и амортизацию автомобиля в размере 147880,04 руб., уменьшение заработной платы в размере 905320 рублей.

Постановлением Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены заявленные Калиниченко С.Н. требования о возмещении имущественного вреда в результате незаконного уголовного преследования. Взыскано с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Калиниченко С.Н. 276 000 рублей в счет возмещения сумм, выплаченных за оказание юридических услуг. (л.д.140-142)

В апелляционной жалобе адвокат Васильева Т.В. и заявитель Калиниченко С.Н. просят постановление суда частично отменить, удовлетворить требования Калиниченко С.Н. в части возмещения расходов за юридическую помощь на предварительном следствии (100 000 рублей), за участие в апелляционной инстанции (20000 рублей), неполученной заработной платы в размере 905 320 рублей, транспортных расходов в размере 147 880 руб. 04 коп.

Ссылаясь на п.1 ст. 135 УПК РФ, указывают, что Калиниченко С.Н. в результате уголовного преследования не мог в полной мере исполнять свои должностные обязанности, находиться на рабочем месте в <адрес>, так как подписка о невыезде обязывала его находиться по месту жительства в <адрес>, в результате чего заработная плата ему была снижена, в связи с этим упала рентабельность предприятия; контрагенты по договорам после возбуждения уголовного дела не хотели заключать договоры.

Обращают внимание на то, что Калиниченко С.Н. были понесены расходы за оказание юридической помощи, транспортные расходы на проезд для производства следственных действий и для участия в судебных заседаниях на автомобиле Инфинити, затраты на бензин и амортизацию автомобиля составляют 147880,04 руб., уменьшение зарплаты составило 905320 рублей.

Считают, что данные обстоятельства доказаны справками, финансовыми отчетами, приказами, штатным расписанием, справками 2 НДФЛ, уменьшение расходов на юридическую помощь является необоснованным.

В возражениях прокурор ФИО просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав мнение адвоката Васильевой Т.В., поддержавшей доводы жалобы, представителя Министерства финансов Российской Федерации Гринь М.Л. об оставлении решения суда без изменения, прокурора Богера Д.Ф., полагавшего необходимым постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из представленных материалов следует, что приговором Сузунского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Калиниченко С.Н. был осужден по ч.3 ст. 159 УК РФ к двум годам лишения свободы условно с испытательным сроком один год шесть месяцев, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически являться в данный орган на регистрацию. С Калиниченко С.Н. взыскано в пользу Закрытого акционерного общества «Мышланское» 572 585 рублей в счет возмещения ущерба от преступления. Разрешен вопрос о вещественных доказательствах. (л.д.10-35)

Апелляционным приговором Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Сузунского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен, Калиниченко С.Н. ч.3 ст.159 УК РФ оправдан на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, за Калиниченко С.Н. признано право на реабилитацию. (36-48)

ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом коллегии адвокатов «Люди Дела» Новосибирский филиал Васильевой Т.В. и Калиниченко С.Н. заключено соглашением об оказании юридической помощи №, согласно которому стоимость юридической помощи составляет 270000 рублей. (л.д. 72-75, 76)

ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение № об оказании юридической помощи по реабилитации на сумму 100000 рублей (л.д.79-81)

Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ оплата Калиниченко С.Н произведена в полном объеме.

Согласно копии приговора от ДД.ММ.ГГГГ и копии апелляционного приговора от ДД.ММ.ГГГГ защиту Калиниченко С.Н. осуществляла адвокат Васильева Т.В., при этом копии ордеров в материалах дела отсутствуют.

Адвокат Васильева Т.В. на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ осуществляла защиту Калиниченко С.Н. при обращении с заявлением о возмещении реабилитированному имущественного вреда.

В обоснование решения о частичном удовлетворении требований по возмещению имущественного вреда за оказание юридической помощи суд привел положения ст.135 УПК РФ о том, что возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение, в том числе сумм, выплаченных за оказание юридической помощи.

Основываясь на указанных положениях закона, суд пришел к выводу о необходимости применения принципа разумности и справедливости, минимальных размеров ставок гонорара адвоката, утвержденных Советом ННО «Адвокатская палата <адрес>» при определении размера компенсации причиненного имущественного ущерба, в связи с чем удовлетворил в данной части заявление частично.

Однако суд первой инстанции не принял во внимание, что Пленум Верховного Суда Российской федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующий реабилитацию в уголовном судопроизводстве», разъяснил, что размер сумм, подлежащих взысканию в пользу реабилитированного за оказание юридической помощи определяется подтвержденными фактически понесенными расходам, непосредственно связанными с её осуществлением, включая затраты, связанные с рассмотрением вопросов реабилитации.

То есть ст.135 УПК РФ как по своему буквальному смыслу, так и по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, обязывает суд включить в объем возмещения имущественного вреда, причиненного реабилитированному лицу в результате его незаконного уголовного преследования, все суммы фактически выплаченные им за оказание юридической помощи.

Таким образом, размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется судом исходя из фактически понесенных расходов, непосредственно связанных с её осуществлением, и конкретных обстоятельств, которыми были обусловлены такие расходы без учета принципа разумности и справедливости и минимальных размеров ставок гонорара адвоката, утвержденных Советом ННО «Адвокатская палата <адрес>».

Кроме этого, отказывая в удовлетворении заявления о возмещении расходов на бензин и амортизацию автомобиля в размере 147880,04 коп., заработной платы на сумму 905320 рублей, суд указал об отсутствии документов, подтверждающих указанные расходы, и о не предоставлении сведений о причинно-следственной связи между уголовным преследованием и снижением заработной платы.

При этом положения главы 18 УПК РФ, в которой отсутствует специальные правила, которые позволяли бы суду по своему усмотрению уменьшать размер возмещения вреда по сравнению с доказанным в судебном заседание размером действительно понесенных реабилитированным лицом расходов, возлагают на суд обязанность принять меры по собиранию доказательств, подтверждающих размер фактически понесенных расходов.

Согласно разъяснениям вышеуказанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации уголовно-процессуальным законом для реабилитированных установлен упрощенный по сравнению с исковым порядком гражданского судопроизводства режим правовой защиты, освобождающий их от бремени доказывания оснований и размера возмещения имущественного вреда, при рассмотрении требований реабилитированных о возмещении такого вреда суд в случае недостаточности данных, представленных реабилитированным в обоснование своих требований, оказывает ему содействие в собирании дополнительных доказательств, необходимых для разрешения заявленных им требований, а при необходимости и принимает меры к их собиранию.

Однако, рассматривая требования о возмещении затрат на транспортные расходы, суд не осуществил никаких действий по собиранию надлежащих доказательств, подтверждающих размер фактически понесенных Калиниченко С.Н. расходов.

Кроме этого, в своем решении суд не дал оценку требованиям о возмещении амортизации автомобиля и необоснованно мотивировал свои выводы не предоставлением заявителем сведений подтверждающих причинно-следственную связь между уголовным преследованием и снижением заработной платы.

Данные нарушения требований уголовно-процессуального закона являются существенными, они могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения и в соответствии с п.2 ст.389.15 УПК РФ являются основанием отмены решения суда.

Учитывая, что данные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, постановление суда подлежит отмене с возвращением материала в тот же суд на новое рассмотрение ходатайства Калиниченко С.Н. в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

При новом рассмотрении ходатайства Калиниченко С.Н. суду первой инстанции следует проверить все доводы сторон и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

При таких обстоятельствах апелляционная жалобы адвоката Васильевой Т.В. и заявителя Калиниченко С.Н. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворено заявление Калиниченко С. Н. о возмещение реабилитированному имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования, отменить, материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, иным составом суда.

Апелляционную жалобу Калиниченко С.Н. и адвоката Васильевой Т.В. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья