Решение по делу № 33-549/2018 (33-20943/2017;) от 15.12.2017

Судья Козионов В.С. дело № 33-549/2018

(33 - 20943/17)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2018 года гор. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей: Грымзиной Е.В., Бабайцевой Е.А.

при секретаре: Пахотиной Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно – эксплуатационное предприятие №3» к Полозову А.В. о понуждении собственника жилого помещения предоставить доступ в квартиру для проведения осмотра, определения и выполнения работ по восстановлению работоспособности общедомового имущества – системы дымовых и вентиляционных каналов,

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно – эксплуатационное предприятие №3»

на определение судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 27 ноября 2017 года, которым постановлено:

«В принятии искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно – эксплуатационное предприятие №3» к Полозову А.В. о понуждении собственника жилого помещения предоставить доступ в квартиру для проведения осмотра, определения и выполнения работ по восстановлению работоспособности общедомового имущества – системы дымовых и вентиляционных каналов - отказать».

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Грымзиной Е.В., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

ООО «РЭП №3» обратилось в суд с исковым заявлением к Полозову А.В. о понуждении собственника жилого помещения предоставить доступ в квартиру для проведения осмотра, определения и выполнения работ по восстановлению работоспособности общедомового имущества – системы дымовых и вентиляционных каналов.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ООО «РЭП №3» оспаривает постановленное судьей определение и просит его отменить, считая, что определение судьи вынесено с нарушением норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая ООО «РЭП №3» в принятии искового заявления, судья первой инстанции сослался на вступившее в законную силу решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 16 августа 2017 года, принятое по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Предусмотренное указанным пунктом данной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание для отказа в принятии заявления связано с установлением тождественности заявленных требований и тех требований, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела.

Однако указанные положения процессуального закона не были учтены судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что решением Камышинского городского суда Волгоградской области от 16 августа 2017 года в удовлетворении исковых требований ООО «РЭП №3» к Полозову А.В. о понуждении предоставить доступ в квартиру для выполнения ремонтно-строительных работ отказано. При этом в обоснование исковых требований истец ссылался на акты обследования дымовых и вентиляционных каналов газовых печей (аппаратов) каналов от 10 января 2017 года и от 25 января 2017 года.

Однако, несмотря на наличие вышеуказанного судебного решения, состоявшегося между теми же сторонами и о том же предмете, суд не учел, что основанием для предъявления нового иска послужили иные обстоятельств, а именно акты внеплановой проверки дымовых и вентиляционных каналов от 27 сентября 2017 года и от 09 октября 2017 года.

Таким образом, указанное свидетельствует, что иск ООО «РЭП №3» заявлен по другим основаниям, что исключает наличие правовых оснований для отказа в его принятии.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 27 ноября 2017 года отменить.

Материал направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии его к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: