Решение от 10.01.2019 по делу № 33-51/2019 от 17.12.2018

Судья Менщикова М.В. Дело № 33-51/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи – председательствующего Богдановой О.Н.,

судей Безносовой Е.И., Душечкиной Н.С.,

с участием прокурора Поляковской И.В.,

при секретаре Комлевой К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 10 января 2019 года гражданское дело по иску Безводинских Григория Анисимовича, Безводинских Людмилы Владимировны к закрытому акционерному обществу «Курганспецарматура» о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «Курганспецарматура» на решение Курганского городского суда Курганской области от 24 сентября 2018 года, которым постановлено:

«исковые требования Безводинских Григория Анисимовича, Безводинских Людмилы Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Курганспецарматура» в пользу Безводинских Григория Анисимовича компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., расходы на представителя – 7500руб.

Взыскать с ЗАО «Курганспецарматура» в пользу Безводинских Людмилы Владимировны компенсацию морального вреда – 300 000 руб., расходы на представителя – 7500 руб.

В удовлетворении иска в иной части отказать.

Взыскать с ЗАО «Курганспецарматура» в бюджет муниципального образования города Кургана государственную пошлину в размере 300 руб.».

Заслушав доклад судьи областного суда Богдановой О.Н. об обстоятельствах дела, пояснения представителя истцов Безводинских Г.А. и Л.В. – Моисеевой Н.А., представителя ответчика закрытого акционерного общества «Курганспецарматура» Носковой И.Б., мнение прокурора прокуратуры Курганской области Поляковской И.В., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

Безводинских Г.А., Безводинских Л.В. обратились в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Курганспецарматура» (далее – ЗАО «Курганспецарматура») о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указали, что 30 мая 2017 года в ЗАО «Курганспецарматура» произошел несчастный случай на производстве, в результате которого погиб их сын Б.В.Г. Причинами несчастного случая на производстве явились: нарушение технологического процесса, неудовлетворительная организация производства работ, неудовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочих мест, недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда. Смертью сына им были причинены физические и нравственные страдания, поскольку его гибель является невосполнимой потерей, тяжелым и необратимым по своим последствиям событием. Ссылались также на то, что являются нетрудоспособными пенсионерами, Б.В.Г. регулярно оказывал им моральную и материальную поддержку.

Просили взыскать с ЗАО «Курганспецарматура» компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб. в пользу каждого. Также в процессе судебного разбирательства указали на несение расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000руб. и расходов по оформлению доверенности в сумме 2 000 руб., в связи с чем просили взыскать с ответчика в их пользу расходы по оплате услуг представителя по 7500руб. в пользу каждого и расходы по оформлению доверенности по 1 000 руб. в пользу каждого.

В судебном заседании представитель истцов Безводинских Г.А. и Л.В. – Моисеева Н.А. на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика ЗАО «Курганспецарматура» Носкова И.Б. в судебном заседании исковые требования не признала.

Третьи лица Безводинских И.М., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Безводинских С.В., Трибунский В.А., Дементьев В.А., Павлов А.П., представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Курганской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ЗАО «Курганспецарматура» просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с выводом суда о смерти Б.В.Г. в результате воздействия источника повышенной опасности, ссылаясь на Приложение № 1 к Федеральному закону от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», а также перечень источников повышенной опасности, поименованный в постановлении Правительства Российской Федерации от 18 мая 2011 года № 394 «Об утверждении перечня отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, на занятие которыми устанавливаются ограничения для больных наркоманией», указывает на то, что ЗАО«Курганспецартамура» не является опасным производственным объектом и владельцем источника повышенной опасности. Выражает также несогласие с выводом суда о том, что нахождение слесаря-сборщика Б.В.Г. на броневанне являлось технологическим процессом проведения испытания, в результате которого произошел несчастный случай на производстве, поскольку в акте комиссии указано, что Б.В.Г. на момент несчастного случая не находился на своем рабочем месте. Причина нахождения Б.В.Г. в зоне испытания не выявлена. Причины несчастного случая, повлекшие смерть Б.В.Г., указаны в п. 9 акта от 26 сентября 2017 года, а также в заключении эксперта от 12 июля 2017 года №. Считает, что имеющиеся в деле доказательства подтверждают факт грубой неосторожности Б.В.Г. Также указывает, что суд неправомерно сделал ссылку на пояснения подозреваемого Павлова А.П., поскольку на момент рассмотрения уголовного дела в суде все показания были им опровергнуты и уголовное преследование в отношении него прекращено. Ссылаясь на положения ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что семьей Б.В.Г. получено достаточное количество денежных средств от ЗАО«Курганспецартамура», как путем передачи наличных, так и путем передачи денежных средств через фонд обязательного страхования. Обращает внимание на то, что судом не была назначена ни одна экспертиза, которая установила бы структуру технологического процесса испытаний клапана, опасности объекта и отнесения к источнику повышенной опасности. Полагает, что требования истцов о компенсации морального вреда являются необоснованными, поскольку в рамках уголовного дела потерпевшими они не признавались. Кроме того, в ходе судебного разбирательства было установлено, что Б.В.Г. не проживал с родителями длительное время и не являлся членом их семьи, в связи с чем не были определены нравственные и физические страдания, которые были причинены Безводинских Г.А. и Л.В. в результате смерти их сына.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика БезводинскихГ.А. и Л.В. просят решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ЗАО «Курганспецарматура» Носкова И.Б. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истцов Безводинских Г.А. и Л.В. – Моисеева Н.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили. На основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу в пределах изложенных в ней доводов (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что с <...> Б.В.Г. состоял в трудовых отношениях с ЗАО «Курганспецартамура» в должности <...>, <...> переведен <...>.

В соответствии с актом о несчастном случае на производстве от 26 сентября 2017 года № 30 мая 2017 года на основании сменного задания начальника участка Б.Г.С. слесарями-испытателями Павловым А.П. и Трибунским В.А. производилось пневматическое испытание затвора (клапана) обратного поворотного №. Во время испытания в затвор первоначально было подано давление 0,5 МПа, впоследствии давление было увеличено ориентировочно до 0,9 МПа. При перемещении затвора, находившегося под давлением, в броневанну с водой с помощью грузоподъемного механизма крана мостового электрического однопролетного подвесного произошло разрушение затвора. Во время проведения испытаний и разрушения затвора, в зоне проведения испытаний – на броневанне находились <...> Р.В.В. и <...> Б.В.Г., которых ударной волной отбросило с броневанны. В результате они получили травмы, несовместимые с жизнью.

Согласно заключению эксперта ГКУ «Курганское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от 31 мая 2017 года № смерть Б.В.Г. наступила от <...>. Данные телесные повреждения причинены твердым тупым предметом, обладающим значительной массой и размером, в результате срыва заглушки при испытании запорной арматуры на производстве.

Актом по форме Н-1, составленным работодателем по результатам проведенного расследования по факту несчастного случая, в качестве основной причины несчастного случая указано на нарушение технологического процесса, выразившееся в нарушение требований раздела 030 Типовой технологический инструкции «Приемосдаточные испытания. Затворы и клапаны обратные», Методики проведения испытаний, п. 4.2.9 РД-26-12-29-88 «Правила проведения пневматических испытаний изделий на прочность и герметичность», п. 3.9 Инструкции по охране труда для слесаря-испытателя № 7; а сопутствующих причин: неудовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочих мест; неудовлетворительная организация производства работ; недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда.

Установлены лица, допустившие нарушение требований охраны труда: слесари-испытатели Павлов А.П., Трибунский В.А.; начальник участка – Б.Г.С., начальник цеха – Дементьев В.А., а также <...> Р.В.В. и <...> Б.В.Г.

На основании постановления старшего следователя следственного отдела по г. Кургану СУ СК России по Курганской области от 19 февраля 2018 года прекращено уголовное преследование по ч. 3 ст. 143 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Павлова А.П. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Постановлением старшего следователя следственного отдела по г. Кургану СУ СК России по Курганской области от 22 февраля 2018 года отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 143, ч. 3 ст. 109 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту гибели на производстве работников ЗАО «Курганспецартамура» Р.В.В. и Б.В.Г. в отношении Б.Г.С. и Дементьева В.А. в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

Постановлением Курганского городского суда Курганской области от 29 июня 2018года прекращено уголовное дело в отношении Трибунского В.А. по ч. 3 ст. 109 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании ст. 28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 75 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с деятельным раскаянием.

Из материалов дела усматривается, что погибший Б.В.Г. являлся сыном Безводинских Г.А. и Безводинских Л.В.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наступлении смерти Б.В.Г. в результате использования источника повышенной опасности (затвора (клапана) обратного поворотного №), владельцем которого являлся ответчик, в связи с чем с последнего в пользу истцов подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в связи с утратой близкого человека.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность работодателя по обеспечению безопасных условий труда.

Согласно абз. 14 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами (абз. 16 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Обобязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии с ч. 3 ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации, расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе иные повреждения здоровья, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд первой инстанции с учетом характера и степени физических и нравственных страданий Безводинских Г.А. и Безводинских Л.В., перенесенных ими в связи со смертью Б.В.Г., их привязанностью к погибшему, исходя из требований разумности и справедливости, обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истцов по 300 000 руб. каждому.

При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, а именно: характер и степень нравственных страданий, причиненных истцам утратой близкого человека – сына, требования разумности и справедливости, в связи с чем оснований для изменения взысканной суммы судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы ЗАО «Курганспецарматура» о том, что ответчик не является владельцем источника повышенной опасности – затвора (клапана) оборотного поворотного №, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины (абз. 1).

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне (абз. 3).

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях.

Материалами дела подтверждается, что смерть Б.В.Г. наступила в ходе пневматических испытаний при использовании имущества ответчика, находящегося под избыточным давлением газа.

Принимая во внимание особые свойства затвора (клапана) оборотного поворотного № при проведении пневматического испытания под воздействием давления газа внутри затвора, судебная коллегия соглашается с выводом суда о причинении вреда погибшему в результате воздействия источника повышенной опасности.

При этом, вопреки доводам жалобы ответчика, ссылавшегося, в том числе на Приложение № 1 к Федеральному закону от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», постановление Правительства Российской Федерации от 18 мая 2011 года № 394 «Об утверждении перечня отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, на занятие которыми устанавливаются ограничения для больных наркоманией», вопрос об отнесении деятельности к числу представляющих повышенную опасность, связанных с проявлением ее вредоносных свойств, создающих повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека (источник повышенной опасности), решается судом в каждом конкретном случае самостоятельно.

Ссылки в апелляционной жалобе ЗАО «Курганспецартамура» на неверную квалификацию причин гибели Б.В.Г. судебная коллегия также оценивает как несостоятельные, поскольку в акте о несчастном случае на производстве комиссией отражены обстоятельства несчастного случая, установлены его причины и лица, виновные в произошедшем.

Факт прекращения уголовного дела в отношении Трибунского В.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 109 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям ст. 28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 75 Уголовного кодекса Российской Федерации (в связи с деятельным раскаянием) не препятствует применению гражданско-правовой ответственности ответчика по возмещению вреда, причиненного истцам, предусмотренной п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенной правовой нормы обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьш░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░) (░. 17 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░26░░░░░░ 2010 ░░░░ № 1 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░»).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░ (░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 1072 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░. 3 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 24 ░░░░ 1998 ░░░░ № 125-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» (░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░. 7 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░ 2011 ░░░░ № 2 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░»).

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 55 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░», ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328-329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░.░.