Решение по делу № 22-5266/2015 от 10.04.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.    Уфа 14 мая 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Тазерияновой К.Х.,

судей Ахметдинова И.Р., Хабибуллина А.Ф.,

при секретаре Нагаевой А.Г.,

с участием прокурора Зайнуллина А.М.,

адвоката Юсупова Т.Т.,

осужденного Мамедова С.М. путем использования систем видеоконференц-связи

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело

по апелляционной жалобе осужденного Мамедова С.М. на постановление Салаватского городского суда РБ от 26 ноября 2014 года, которым апелляционная жалоба Мамедова С.М. на постановление о вознаграждении адвоката Салаватского городского суда РБ от 4 августа 2014 года оставлено без рассмотрения, предоставлен срок до 8 декабря 2014 года обратится с апелляционной жалобой в суд,

по апелляционному представлению помощника прокурора г. Салават РБ ФИО1 на приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 4 августа 2014 года, которым

Мамедов С.М., ...

...

...

осужден:

по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30 – ч.1 ст. 166 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ахметдинова И.Р., изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы и апелляционного представления, выступление адвоката Юсупова Т.Т. и осужденного Мамедова С.М., возражавших против доводов апелляционного представления, мнение прокурора Зайнуллина А.М., поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

Мамедов С.М. признан виновным в покушении на неправомерное завладение автомобилем, то есть угон (2 эпизода) дата в адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Он же, признан виновным в неправомерном завладении автомобиля, то есть угон (2 эпизода) дата в адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Он же, признан виновным в умышленном причинении смерти ФИО2 дата в адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Мамедов С.М. вину признал.

Апелляционная жалоба Мамедова С.М. на постановление суда от 26 ноября 2014 года отозвана.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ставит вопрос об отмене приговора, в связи с допущением нарушений уголовно-процессуального законодательства, неправильным применением уголовного закона, указав, что наказание назначено в нарушение ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд при назначении наказания помимо характера, степени общественной опасности совершенного преступления, и личности виновного, обстоятельств, также учитывает обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание. Судом назначено чрезмерно мягкое наказание за совершенное Мамедовым преступления против жизни и здоровья человека. При таких обстоятельствах, наказание назначенное Мамедову С.М. не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебная коллегия считает, что, правильно оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного Мамедова С.М. в совершении инкриминируемых деяний.

Действия Мамедова С.М. по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166 и ч. 1 ст. 105 УК РФ квалифицированы правильно, с чем соглашается судебная коллегия.

Виновность Мамедова С.М. в совершении преступлений, установленных приговором, доказывается показаниями свидетелей, заключениями судебных экспертиз, протоколами осмотра места происшествия, явок с повинной осужденного, а также последовательными признательными показаниями самого Мамедова С.М., подтвержденными им в ходе проверок его показаний на месте. Все доказательства были тщательно исследованы и оценены в стадии судебного следствия и признаны судом достоверными и допустимыми.

Показания получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются допустимыми доказательствами.

Таким образом, тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Мамедова С.М. в покушении на угон автомобилей ФИО3. и ФИО4., в угоне автомобилей ФИО5 и ФИО6. и в умышленном причинении смерти ФИО2

При назначении наказания суд учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание – явки с повинной, активное способствование расследованию преступления, раскаяние, состояние здоровья, аморальное поведение потерпевшей, отягчающего наказание обстоятельства – рецидив преступлений.

Вместе с тем, судебная коллегия находит, что приговор в части назначенного осужденному наказания подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 38915 УПК РФ основаниями для изменения приговора в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Согласно материалам дела – данных ЗАГСА г. Салават (...) у Мамедова С.М. имеется двое малолетних детей, о чем указано во вводной части обжалуемого приговора.

Исследовав указанные обстоятельства, суд не дал им никакой оценки в приговоре, в том числе, при назначении наказания.

Судебная коллегия считает необходимым признать наличие малолетних детей смягчающим наказание Мамедову С.М. обстоятельством и соразмерно снизить назначенное осужденному наказание.

Кроме того, признав Мамедова С.М. виновным в умышленном убийстве, суд назначил ему наказание, которое, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами представления государственного обвинителя, признает несправедливым.

В соответствии со ст. 38915 УПК РФ одним из оснований к изменению судебного решения является несправедливость приговора. Согласно ст. 389 18 УПК РФ несправедливым признается приговор, по которому назначено наказание, хотя и не выходящее за пределы, предусмотренные соответствующей статьей особенной части УК РФ, но по своему размеру являющееся несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

Назначая наказание осужденному, суд первой инстанции обоснованно учел имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, однако не в должной степени учел наличие в его действиях рецидива.

    По данному приговору Мамедов С.М. осужден за совершение особо тяжкого преступления. Ранее он уже дважды осуждался за совершение преступлений, одно из которых является тяжким. Таким образом, в соответствии со ст. 18 УК РФ Мамедов С.М. совершил вмененное ему преступление при опасном рецидиве. При таких обстоятельствах, назначение осужденному минимального наказания предусмотренного санкцией ч.1 ст. 105 УК РФ, является несправедливым, противоречащим положению ч.5 ст.18 УК РФ.

Кроме того, при назначении наказания суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, допустил несоответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного как того требует ст.6 УК РФ. Из конкретных обстоятельств уголовного дела следует, что осуждённым совершено преступление против здоровья и жизни человека, что свидетельствует о высокой социальной и общественной опасности содеянного им. До совершения убийства ФИО2. и задержания Мамедова С.М. им совершено 4 преступления средней тяжести по ст.166 УК РФ, неоднократно совершались административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, что характеризует его как лицо склонное к противоправному поведению.

В этой связи, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления Мамедова С.М. и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости усилить наказание осуждённому по ч.1 ст.105 УК РФ.    

В остальной части приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.297, 307-309 УПК РФ, при этом нарушений уголовного, уголовно – процессуального закона, влекущих его отмену, не допущено.

Руководствуясь ст. 38913, ст. 38920, ст. 38928, ст. 38933 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Апелляционное производство по апелляционной жалобе Мамедова С.М. на постановление Салаватского городского суда РБ от 26 ноября 2014 года прекратить.

Приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 04 августа 2014 года в отношении Мамедов С.М. изменить.

Учесть в качестве обстоятельства смягчающего наказание Мамедову С.М. наличие у него двух малолетних детей.

Смягчить назначенное наказание:

- по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 166 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО3.) до 1 года 8 месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ ( в отношении потерпевшего ФИО5.) до 1 года 10 месяцев лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30 – ч.1 ст. 166 УК РФ ( в отношении потерпевшего ФИО4.) до 1 года 8 месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ ( в отношении потерпевшей ФИО6.) до 1 года 10 месяцев лишения свободы.

Усилить Мамедову С.М. наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ до 8 лет лишения свободы, удовлетворив апелляционное представление.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Мамедову С.М. наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменений.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий    

Судьи

справка: дело № 22-5266/2015

судья Масягутов А.М.