Решение по делу № 33-4973/2017 от 04.04.2017

Судья Альбрант М.О. Дело № 33-4973/2017 А- 176г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2017 года г. Красноярск

Судья Красноярского краевого суда Славская Л.А.

при секретаре Зубовой Т.А.,

рассматривая гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к Трофимюк Татьяне Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Трофимюк Т.А.

на решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 2 февраля 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования АО «Тинькофф Банк» к Трофимюк Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

    Взыскать с Трофимюк Т.А. в пользу АО «Тинькофф Банк задолженность по договору кредитной карты № № от 27.05.2013 за период с 02.02.2014 по 17.07.2014 включительно в сумме 138 483,50 рублей, в том числе: 90 559,61 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; 33 878,07 рублей - просроченные проценты; 13 455,82 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте; сумма комиссий 590 рублей - плата за обслуживание кредитной карты; а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 969,67 рублей, а всего 142 453,17 рублей»,

установила:

АО «Тинькофф Банк» обратилось к Трофимюк Т.А. с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование указано, что 27.05.2013 года с ответчиком заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 90 000 рублей. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору. В нарушение взятых на себя обязательств заемщик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа. В связи с систематическим неисполнением заемщиком обязательств по договору кредитор 17.07.2014 года расторг указанный договор путем выставления заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности зафиксирован, дальнейшего начисления комиссии и процентов банк не осуществлял. В соответствии с п. 7.4 Общих Условий заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако заемщик не погасил образовавшуюся задолженность в установленный договором срок. Просили взыскать задолженность в размере 138 483,50 рублей, в том числе: просроченную задолженность по основному долгу – 90 559,61 рублей; просроченные проценты – 33 878,07 рублей; штрафные проценты за неуплаченные суммы в погашение задолженности – 13 455,82 рублей; плату за обслуживание кредитной карты – 590 рублей; госпошлину – 3 969,67 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Трофимюк Т.А. просит решение суда отменить, как незаконное, ссылается, что оплачивала кредит ежемесячно по 6 000 рублей, однако сумма кредита не уменьшалась. Также указывает на свое тяжелое материальное положение.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снятия дела с апелляционного рассмотрения по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 232.4 ГПК РФ решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается путем вынесения судом резолютивной части решения, копия которого высылается лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его принятия и которое размещается на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно ч. 2 ст. 232.4 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей или в случае подачи апелляционных жалобы, представления по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, суд составляет мотивированное решение.

В материалах настоящего гражданского дела отсутствует мотивированное решение суда, что исключает возможность рассмотрения дела в апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, дело подлежит снятию с апелляционного рассмотрения с направлением в суд первой инстанции для выполнения требований ч. 2 ст. 232.4 ГПК РФ в части составления мотивированного решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 232.4, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к Трофимюк Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции для составления мотивированного решения суда.

Председательствующий

Судьи