Решение от 17.09.2020 по делу № 22-1921/2020 от 23.07.2020

Судья: Буленко С.В. Дело № 22–1921/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 сентября 2020 года                      г. Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Дьяченко О.В.

судей Бондарчука К.М., Спирякина П.А.,

при помощнике судьи Буданове И.А.,

с участием прокурора Нестеровой Е.В.,

осужденного Ковальского Д.В.,

его защитника – адвоката Легковой Л.А.,

осужденного Шишкова А.Н.,

его защитников – адвокатов Танифа Е.В., Чеснокова В.С.,

осужденного Кимкина А.С.,

его защитника – адвоката Полосова М.В.,

осужденного Струкова Ю.А.,

его защитника – адвоката Жигина М.В.,

осужденного Ковалева Д.А.,

его защитника - адвоката Князева В.Б.,

адвоката Калашникова В.П., действующего в интересах осужденного Теряева А.А.,

потерпевшего П.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе с дополнением к ней адвоката Полосова М.В. в интересах осужденного Кимкина А.С., апелляционной жалобе с дополнениями к ней адвоката Тахирова Д.Д. в интересах осужденного Шишкова А.Н., апелляционной жалобе адвоката Жигина М.В. в интересах осужденного Струкова Ю.А. на приговор Заводского районного суда г. Саратова от 19 мая 2020 года, которым

Кимкин А.С., <данные изъяты>, несудимый,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Шишков А.Н., <данные изъяты>, гражданин РФ, несудимый,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления,

осужден по ч. 1 ст. 167 УК РФ к исправительным работам сроком на 7 месяцев с удержанием 10 %. из заработной платы в доход государства, освобожден от назначенного наказания на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности, по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Струков Ю.А., <данные изъяты>, гражданин РФ, несудимый,

осужден ч. 1 ст. 167 УК РФ к исправительным работам сроком на 7 месяцев с удержанием 10 %. из заработной платы в доход государства, освобожден от назначенного наказания на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности.

Этим же приговором осуждены Ковальский Д.В., Ковалев Д.А. и Теряев А.А., в отношении которых приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Бондарчука К.М., выступления осужденных Кимкина А.С., Шишкова А.Н., Струкова Ю.А., Ковалева Д.А. и их защитников Полосова М.В., Танифа Е.В., Чеснокова В.С., Жигина М.В., Князева В.Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступлении осужденного Ковальского Д.В., его защитника Легковой Л.А., защитника Калашникова В.П., прокурора Нестеровой Е.В., полагавших приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Шишков А.Н. и Кимкин А.С. признаны виновными в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору.

Струков Ю.А. признан виновным в совершении умышленного повреждения чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

В апелляционной жалобе с дополнением к ней адвокат Полосов М.В. в интересах осужденного Кимкина А.С. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Приводя свою оценку имеющихся в деле доказательств, считает, что вина Кимкина А.С. в совершении инкриминируемого преступления не доказана. Анализируя показания Ковалева Д.А. и потерпевшего П., данные ими в ходе предварительного следствия, указывает на имеющиеся в них противоречия. Отмечает, что в приговоре не приведено мотивов, по которым суд принял в качестве доказательства одни показания Ковалева Д.А. и потерпевшего П. и отверг другие их показания. Обращает внимание, что Ковалев Д.А., будучи допрошенным в судебном заседании, отрицал причастность Кимкина А.С. к избиению П., при этом подтвердил, что сам дрался с П. и наносил ему удары по голове. Приводя анализ показаний Теряева А.А., данных в ходе предварительного следствия, указывает, что последний рассказывал про парня по имени Александр, не отождествляя его с Кимкиным А.С., при этом органами предварительного следствия опознания Кимкина А.С. и очной ставки с Теряевым А.А. не проводилось. Считает, необоснованным вывод суда о том, что Теряев А.А. рассказывал про Кимкина А.С. Обращает внимание, что остальные подозреваемые не указывали на Кимкина А.С. как на лицо, участвующее в избиении П. Приводя показания свидетелей И., Х., Ж., отмечает, что под их описания человека, наносившего удары потерпевшему, подходит Ковалев. Оспаривая заключение судебно-медицинской экспертизы №150 от 20 июля 2018 года, считает его недопустимым доказательством, поскольку выводы экспертов являются противоречивыми, необоснованными, сделанными на субъективных суждениях. Полагает, что по делу должна быть назначена дополнительная судебная комиссионная экспертиза. Просит приговор суда отменить и вынести в отношении Кимкина А.С. оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе с дополнениями к ней адвокат Тахиров Д.Д. в интересах осужденного Шишкова А.Н., не оспаривая приговор в части осуждения Шишкова А.Н. по ч. 1 ст. 167 УК РФ, не соглашается с приговором в части признания Шишкова А.Н. виновным в причинении тяжкого вреда здоровью П. с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оспаривая заключение судебно-медицинской экспертизы, полагает, что судом сделан неправильный вывод о причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью. Указывает, что судом не дано надлежащей оценки доводам стороны защиты о необходимости проведения повторной судебно-медицинской экспертизы. Просит приговор суда в части осуждения Шишкова А.Н. по ч. 3 ст. 111 УК РФ отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Жигин М.В. в интересах осужденного Струкова Ю.А. выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить и вынести в отношении Струкова Ю.А. оправдательный приговор. Указывая на непричастность Струкова Ю.А. к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Полосова М.В. потерпевшие П. и В., выражая несогласие с изложенными в жалобе доводами, просят оставить их без удовлетворения, а приговор - без изменения.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов Полосова М.В. и Тахирова Д.Д. государственный обвинитель Склемин А.А., выражая несогласие с изложенными в жалобах доводами, просит оставить их без удовлетворения.

Апелляционное представление государственным обвинителем отозвано до начала судебного заседания в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб с дополнениями, поданных возражений, выслушав стороны в суде апелляционной инстанции, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства на основании представленных сторонами доказательств установлены все обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного, объективного и обоснованного решения по уголовному делу.

Вина Шишкова А.Н. и Кимкина А.С. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- оглашенными в судебном заседании показаниями Ковалева Д.А., данными им на предварительном следствии, о том, что 21 октября 2017 года в вечернее время он совместно с Шишковым А.Н., Струковым Ю.А., Кимкиным А.С., Теряевым А.А. и Ковальским Д.В. находились на канализационно-насосной станции, где договорились разобраться с П.., который был должен ему денег. Он позвонил П. и договорился о встрече. Через некоторое время Ковальский Д.В. вышел на улицу и крикнул: «Он тут». Он выбежал и увидел, что Ковальский Д.В. наносит удары по П. каким-то металлическим предметом типа трубы. Они подбежали к П., и все стали наносить ему удары, не менее 5-10 ударов. После этого П. вырвался и убежал в здание заправки;

- оглашенными в судебном заседании показаниями Теряева А.А., данными им на предварительном следствии, согласно которых 21 октября 2017 года он, Ковалев Д.А., Шишков А.Н., Струков Ю.А., Кимкин А.С. и Ковальский Д.В. находились на насосной станции, где в ходе распития спиртных напитков договорились избить П. Ковалев Д.А. позвонил П. и договорился о встрече. Через некоторое время Ковальский Д.В. вышел на улицу и крикнул: «Вот он, пацаны!». После крика Ковальского Д.В. он с ножом в руке, которым резал сало, также побежал следом за ними. Он выбежал и увидел, что Ковальский Д.В. наносит удары П. каким-то предметом типа биты или трубы. Когда они побежали в сторону П. и Ковальского Д.В., он увидел, что П. бежит к заправке, а все парни бегут за ним, он также бежал за ними. По пути к заправке Шишков А.Н., Ковальский Д.В. и Кимкин А.С. догнали П. и стали наносить П. удары ногами и кулаками, Ковальский Д.В. несколько раз намахивался палкой или трубой на П.;

- показаниями потерпевшего П., данными в судебном заседании, об обстоятельствах его избиения 21 октября 2017 года, в ходе которого Ковальский Д.В. ударил его два раза металлической трубой по левой руке, а когда замахнулся третий раз, он попытался выхватить трубу. В процессе борьбы они упали на землю. В это время к ним подбежал Кимкин А.С., который ударил его несколько раз металлическим предметом с резинкой на рукоятке по голове и спине, нанес не менее 3 ударов по голове в область затылка и виска, и не менее 10 ударов в область спины. После подбежал Шишков А.Н. и ударил его предметом, похожим на палку, два раза в область головы. В момент удара он лежал на спине. Ему удалось вырваться и он побежал в сторону АЗС, но его догнали и стали удерживать, он опять упал. К нему подбежал Кимкин А.С., который нанес ему ногой один удар по лицу и один удар в область груди. От ударов он перевернулся на живот, руками оттолкнулся от земли и снова побежал в сторону АЗС. Около АЗС его догнали Ковалев Д.А. и Кимкин А.С., которые стали удерживать его за руки. В этот момент к нему подбежал Ковальский Д.В., который ударил его металлической трубой в область головы в затылочную часть один раз, от чего он почувствовал физическую боль и упал на землю, когда он лежал, остальные парни наносили ему удары ногами. Всего ему было нанесено не менее 5-10 ударов по голове и телу;

- показаниями потерпевшей В. в судебном заседании, согласно которых 21 октября 2017 года П. вернулся домой весь избитый, с повреждениями на голове и теле, и рассказал ей, что на него напали и избили;

- показаниями свидетеля Ж. в судебном заседании, согласно которых 21 октября 2017 года он с П. направились к дачному участку, с территории насосной станции выбежало 6-7 человек с предметами в руках типа палок и арматуры, окружили П. и стали наносить тому удары палками, арматурой и ногами, в том числе по голове. После случившегося он видел, что из уха П. течет кровь;

- показаниями свидетеля И. в судебном заседании о том, что по камерам видеонаблюдения, установленным на АЗС, она увидела, что П. избивает Ковальский Д.В., у которого в руках была черная палка типа биты или трубы, которой тот наносил удары, после чего П. повалили на землю и стали толпой избивать;

- показаниями свидетеля Х. в судебном заседании о том, что через стекло АЗС она увидела, как П. избивают двое парней, один из которых был полного телосложения и держал в руках черную палку типа биты или трубы, которой наносил удары. Затем П. повалили на землю и стали избивать лежащего;

- показаниями свидетелей Л. и А., узнавших со слов П. о том, что его избили, разбили машину и украли барсетку. По указанию П. ими был задержан Ковалев Д.А., который пояснил, что П. избили, в том числе из-за долга денежных средств;

- показаниями свидетелей Ш., Д. и Б. в судебном заседании, согласно которым между Шишковым А.Н. и П. имелся конфликт по поводу земельного участка;

- показаниями свидетеля П., узнавшего от Шишкова А.Н. о наличии между последним и П. конфликта;

- протоколом осмотра места совершения происшествия, в ходе которого обнаружены и изъяты складной нож с коричневой ручкой, металлическая труба;

- протоколом осмотра компакт - диска, содержащего аудиозаписи разговора от 11 февраля 2017 года между К. и Г. по факту вызова скорой медицинской помощи по адресу: <адрес>;

- заключениями эксперта № 150 от 20 июля 2018 года и №1004 от 19 марта 2019 года, согласно которым у П. имелись: открытая проникающая травма черепа с переломом костей свода черепа (оскольчатый перелом лобной кости), ушиб головного мозга средней степени тяжести, острый правосторонний посттравматический средний отит, ссадины мягких тканей головы, лица, которые оцениваются в совокупности, так как находятся на голове. Указанные повреждения причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни;

- другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Вина Струкова Ю.А. в совершении умышленного повреждения чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшего П. в судебном заседании, согласно которых он видел, как Шишков А.Н. с силой ударил один раз предметом, похожим на палку, по левой передней фаре автомобиля «Ауди». Потом Шишков А.Н. направился в его сторону, а Ковалев Д.А. и Струков Ю.А. продолжили бить по его автомобилю, Ковалев Д.А. металлическим прутом разбил стекло задней правой двери автомобиля. Позже он услышал звуки ударов по машине и звуки разбитого стекла. Обойдя кусты, он увидел возле машины Шишкова А.Н. и Струкова Ю.А.;

- показаниями потерпевшей В. в судебном заседании, узнавшей со слов П., что его избили, а также разбили принадлежащий ей автомобиль «Ауди А4». Были расколоты фары автомобиля, испорчен салон, порезаны сиденья, сама машина разбита;

- показаниями свидетеля Ж. в судебном заседании о том, что у автомобиля П. были разбиты почти все стекла и фары, имелись повреждения лакокрасочного покрытия в виде вмятин и царапин;

- показаниями свидетелей Х., Л. и А., согласно которых они видели автомобиль П., все стекла и фары которого были разбиты;

- показаниями свидетеля Струкова И.А. в судебном заседании о наличии неприязненных отношений между Струковым Ю.А. и П., связанных с тем, что П. не расплатился со Струковым Ю.А. за приобретенный у последнего автомобиль;

- протоколом осмотра автомобиля «Ауди А4», у которого были разбиты стекла, имелись повреждения по кузову автомобиля;

- заключением эксперта №537/3-1 от 26 марта 2018 года о наличии у автомобиля «Ауди А4» повреждений и размере ущерба;

- другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Проанализировав вышеизложенные и другие представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Шишкова А.Н., Кимкина А.С. и Струкова Ю.А. в совершении инкриминированных им преступлений.

Вопреки доводам апелляционных жалоб и дополнений к ним все приведенные в приговоре суда доказательства были судом непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Вопреки доводам жалоб и дополнений к ним оснований не доверять показаниям потерпевших, свидетелей обвинения, в том числе и тех на которые защитники ссылаются в своих апелляционных жалобах и дополнениях к ним, чьи показания положены в основу приговора, считать их недостоверными ввиду заинтересованности, оговора, у суда не имелось. Они последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу. Каких-либо существенных противоречий в данных показаниях и других исследованных доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда и на законность принятого судом решения, не имеется.

Показаниям осужденных Ковальского Д.В., Кимкина А.С., Шишкова А.Н., Струкова Ю.А., Ковалева Д.А. и Теряева А.А., потерпевших П. и В., свидетелей Ж., И., Х., Л., А., экспертов О. и Т., заключениям экспертиз, другим доказательствам, судом в приговоре дана надлежащая оценка.

Мотивы, по которым суд положил в основу приговора показания потерпевших, свидетелей обвинения, признательные показания осужденного Ковалева Д.А. и Теряева А.А. на предварительном следствии, отверг показания осужденных Кимкина А.С. и Шишкова А.Н. в судебном заседании о том, что они телесные повреждения П. не наносили, показания Ковальского Д.В. о том, что он один наносил удары потерпевшему, а также показания осужденного Струкова Ю.А. о непричастности к повреждению автомобиля потерпевшей В., в приговоре приведены, судебная коллегия находит их убедительными, обоснованными и правильными.

Все доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним о невиновности осужденных Кимкина А.С., Шишкова А.Н. и Струкова Ю.А. в совершении инкриминированных им преступлений, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку эти доводы проверялись в судебном заседании и были опровергнуты материалами дела, подробный анализ которых изложен в приговоре.

К показаниям осужденных, в части которых они отрицали свою вину в причастности к совершению инкриминируемым им преступлений, суд обоснованно отнесся критически, расценив как способ защиты, убедительно аргументировав свои выводы в приговоре.

Квалификация действий осужденных Кимкина А.С., Шишкова А.Н. и Струкова Ю.А. является правильной.

Доводы жалоб и дополнений к ним о недоказанности вины Кимкина А.С., Шишкова А.Н. и Струкова Ю.А. судебная коллегия находит неубедительными, поскольку они противоречат изложенным выше обстоятельствам и материалам дела, вывод суда об этом подробно изложен и мотивирован в приговоре.

Вопреки доводам жалоб защитников оснований для оправдания осужденных оговора осужденных Кимкина А.С., Шишкова А.Н. и Струкова Ю.А. не имеется.

С доводами жалоб защитников об отсутствии доказательств, подтверждающих предварительный сговор Кимкина А.С., Шишкова А.Н. на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, судебная коллегия не соглашается.

Согласно исследованных судом доказательств, действия Климкина А.С., Шишкова А.Н., в числе других соучастников группового преступления, носили умышленный, слаженный и согласованный между собой характер, а также они дополняли друг друга. Слаженность и согласованность их действий, направленных на достижение единого результата, до совершения преступления, во время совершения преступления, а также после него объективно свидетельствует о совершении осужденными преступления группой лиц по предварительному сговору, в связи с чем оснований ставить под сомнение вышеуказанные выводы суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

В этой связи доводы жалобы защитников о том, что умысел и предварительный сговор на совершение преступления у них отсутствовали, являются необоснованными, поскольку они противоречат изложенным выше обстоятельствам и материалам дела.

Также судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы защитника Жигина М.В. об отсутствии доказательств виновности Струкова Ю.А. в совершении умышленного повреждения чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, поскольку они противоречат изложенным выше обстоятельствам и материалам дела.

Доводы жалоб и дополнений к ним о необъективности заключения судебно-медицинской экспертизы № 150 от 20 июля 2018 года, о противоречивости и необоснованности выводов экспертов, сделанных на субъективных суждениях, являются несостоятельными и опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств.

Вопреки доводам жалоб все положенные в основу приговора заключения экспертов, в полной мере соответствуют требованиям, предусмотренным ст. 204 УПК РФ. Экспертам были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ. Выводы экспертов понимаемы, мотивированы, противоречий не содержат, имеют ссылку на применение методик. Не установлено оснований сомневаться, как в обоснованности заключений экспертиз, так и в квалификации и беспристрастности экспертов, их проводивших. Кроме того, заключения данных экспертиз являются одними из доказательств, оцененных судом в совокупности с иными, имеющимися в деле доказательствами, суд признал данные доказательства допустимым и объективным, а выводы, содержащиеся в заключениях экспертиз, обоснованными и достоверными.

Также в судебном заседании были допрошены эксперты О. и Т., проводившие судебно-медицинскую экспертизу № 150 от 20 июля 2018 года, на основании медицинских документов, в том числе снимков рентгенографии и компьютерной томографии, которые в суде полностью подтвердили выводы заключения, а также ответили на вопросы, имевшиеся у стороны защиты.

В этой связи доводы стороны защиты о необходимости назначения по делу дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, ввиду существенных противоречий в выводах экспертизы № 150 от 20 июля 2018 года, судебная коллегия находит несостоятельными.

К показаниям специалиста М., допрошенного в суде апелляционной инстанции по инициативе стороны защиты, проводившего исследование № 38 от 01 марта 2020 году и исключившего возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему П., судебная коллегия относится критически.

Ссылка стороны защиты на заключение специалиста № 38 от 01 марта 2020 года, по мнению защитников Полосова М.В., Тахирова Д.Д., Танифа Е.В., Чеснокова В.С., опровергающего возможность причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, является несостоятельной, была предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции и противоречит совокупности изложенных в приговоре доказательств.

Суд первой инстанции обоснованного отверг заключение специалиста № 38 от 01 марта 2020 года, положив в основу приговора заключение судебно-медицинской экспертизы № 150 от 20 июля 2018 года, подробно мотивировав свои выводы об этом в приговоре. Оснований не соглашаться с данными выводами судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалоб и дополнений к ним о том, что по уголовному делу имеется много сомнений и предположений; о противоречивости показаний потерпевшего П., осужденных Ковалева Д.А. и Теряева А.А., свидетелей обвинения И., Х., Ж. и других доказательств; о неправильной оценке судом значимых по делу обстоятельств и доказательств; о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, отсутствии мотивов, по которым суд отверг те доказательства, на которые ссылалась сторона защиты, судебная коллегия ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № 31215, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 307 ░░░ ░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 273-291 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░. 15 ░ 243 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 122 ░ 271 ░░░ ░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 259 ░░░ ░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 6 ░ 60 ░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░. 1 ░░. 167 ░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 111 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 53.1, 64, 73 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 6 ░░. 15 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░.

░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░. 167 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ 64 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░.1 ░░. 78 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 389.13, 389.20, 389.28 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░: