Решение по делу № 2-2515/2021 от 15.06.2021

56RS0009-01-2021-003030-76

дело 2-2515/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 декабря 2021 года      г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе судьи Вахрамеевой Ю.В., при секретаре Сергеевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вороньжевой О.В. к Кукишеву В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Вороньжева О.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что <Дата обезличена> г. в г. Оренбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <Номер обезличен>, гос.рег.знак <Номер обезличен>, под управлением Вороньжева Ю.А., принадлежащего ей на праве собственности и автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак <Номер обезличен> под управлением Кукишева В.А. В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему ей автомобилю причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СК «Энергогарант», ее гражданская ответственность застрахована в АО «МАКС», куда она обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховой компанией указанное событие признано страховым случаем, произведена выплата страхового возмещения в размере 178600 руб. Полагает, что выплаченного ответчиком страхового возмещения недостаточно для приведения автомобиля в доаварийное состояние. В связи с чем, ею организовано проведение независимой экспертизы с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению ИП Водопьянова Д.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 448900 руб., стоимость услуг по оценке восстановительного ремонта автомобиля составила 7000 руб. Просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 270300 руб., возместить расходы по оплате оценочных услуг 7000 руб., по оплате государственной пошлины 5903 руб., по оплате услуг представителя 15000 руб., почтовые расходы 400 руб.

Истец Вороньжева О.В., ответчик Кукишев В.А. в судебное заседание не явились, о времени и дне судебного разбирательства извещены надлежащим образом, имеется заявление, просили о рассмотрении дела в своё отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Федоров К.В., действующий на основании доверенности от 31.08.2021г, в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям. Просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Дударь А.Д., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что судебной экспертизой был определён возможный способ восстановления автомобиля более экономичным в размере 261 494 рублей. Автомобилю истца <данные изъяты> г/н <Номер обезличен> <Дата обезличена> года выпуска, т.е. более 16 лет. Более экономичный способ включает в себя расчет размера ущерба без использования цен официального дилера. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. С учетом предписанного законом и разъяснениями ВС РФ баланса интересов участников ДТП, права потерпевшего на получение полного размера ущерба сверх страхового возмещения, но в форме и размере согласно ГК РФ, недопустимости получения последним неосновательного обогащения за счет причинителя вреда, в рассматриваемом случае взысканию подлежит разница между размером ущерба в размере 261 494 рублей (как наиболее объективным стоимостным показателем) и стоимости восстановительного ремонта по Единой Методики ЦБ РФ (ОСАГО) в размере 254 308 рублей, составляет 7 186 рублей.

В судебное заседание третьи лица, привлечённые определением суда Вороньжев Ю.А., АО «МАКС», ПАО "САК "Энергогарант", Мурсалимова Ю.М. не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ч.1 ст.931 Гражданского кодекса РФ).

В силу ч.3,4 ст.931 Гражданского кодекса РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

<Дата обезличена> г. по адресу: г. <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак <Номер обезличен> под управлением Вороньжева Ю.А., и автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <Номер обезличен> под управлением Кукишева В.А.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, собственником автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак <Номер обезличен>, является истец, собственником автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <Номер обезличен> является ответчик Кукишев В.А.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Кукишев В.А., который был привлечен к административной ответственности по ст. 12.14.ч.3 КоАП РФ.

Вина Кукишева В.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, представителем ответчика – Кукишев В.А. в ходе судебного следствия не оспаривалась.

Нарушений Правил дорожного движения водителем Вороньжевым Ю.А. судом не установлено.

По состоянию на 09 апреля 2021 г. гражданская ответственность Вороньжева Ю.А. была застрахована в «МАКС», гражданская ответственность виновника ДТП Кукишева В.А. застрахована в ООО «Энергогарант».

20 апреля 2021г. от истца в адрес страховой компании «МАКС» поступило заявление о возмещении ущерба. 21 апреля 2021г. транспортное средство было осмотрено. 04 мая 2021г. в АО «МАКС» поступило уведомление о передаче требования по договору цессии, в этот же день между страховой компанией и потерпевшим было заключено соглашение, которое было исполнено 05 мая 2021г. по платежному поручению № <Номер обезличен> на сумму 178 600 рублей. Таким образом, обязательства страховой компанией по указанному соглашению прекращены надлежащим исполнением. Иных досудебных обращений потерпевшего в адрес страховой компании не было.

В соответствии с ч. 10 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон Об ОСА ГО) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан предоставить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество и его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имуществе результате дорожно-транспортного происшествия (ч. 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»).

Согласно ч. 12 ст. 12 Закона Об ОСАГО в случае, если по результатам проведение страховщиком осмотра повреждённого имущества или его остатков страховщик и потерпевшим согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или а остатков, экспертиза не проводится.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ, изложенной в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимо экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Страховщик признал рассматриваемый случай страховым, и после проведения осмотра, причиненного ущерба поврежденного транспортного средства по соглашению потерпевшему выплачено страховое возмещение.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотри возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактически размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15. пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 стаи 1079 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный суд РФ в постановлении от 31.05.2005г. № 6-П указал, что требования потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и. соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение

различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае – вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему имущественного вреда по принципу полного его

возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесённого им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020. Чу 2-КГ19-10).

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обязательств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подробного имущества.

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом России Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховке обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Реализация истцом права на получение страхового возмещения в денежном виде соглашению со страховщиком не может расцениваться как злоупотребление правом и являться основанием для освобождения причини теля вреда от его возмещения.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу материального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно экспертному заключению ИП Водопьянова Д.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак <Номер обезличен> учета износа составляет 448900 руб.

Ответчиком Кукишевым В.А. в ходе судебного следствия оспаривалась стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, в связи с чем, определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 22 сентября 2021 г. по делу назначена оценочная экспертиза.

Из заключения эксперта Котова В.В.. следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного <данные изъяты> гос.рег.знак <Номер обезличен> в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства следующая:

- полная стоимость восстановительного ремонта (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 254 308 (двести пятьдесят четыре тысячи триста восемь) рублей;

стоимость восстановительного ремонта (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 146 363 (сто сорок шесть тысяч триста шестьдесят три) рубля.

Определена рыночная стоимость восстановительного ремонта
транспортного средства истца, то есть наиболее вероятная сумма затрат, достаточная для восстановления доаварийных свойств транспортного средства:

полная стоимость восстановительного ремонта (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 446 355 (четыреста сорок шесть тысяч триста пятьдесят пять) рублей;

стоимость восстановительного ремонта (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 144 687 (сто сорок четыре тысячи шестьсот восемьдесят семь) рублей.

    В данном конкретном случае возможен способ восстановления автомобиля <данные изъяты> г/н <Номер обезличен> путем применения конкурирующих запасных частей (аналогов).

Определена наиболее экономичная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н <Номер обезличен> то есть наиболее вероятная сумма затрат, достаточная для восстановления доаварийных свойств транспортного средства и составляет:

261 494 (двести шестьдесят одна тысяча четыреста девяносто четыре) рубля;

Суд принимает заключение эксперта Котова В.В. в качестве доказательства о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>.рег.знак <Номер обезличен> полагая, что указанное заключение объективно отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего Вороньжевой О.В. При этом суд исходит из того, что заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, содержит полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит иным добытым по делу доказательствам. В распоряжение эксперта были предоставлены фотографии с места дорожно-транспортного происшествия и поврежденного автомобиля <данные изъяты>/н <Номер обезличен> и материал по факту дорожно-транспортного происшествия от 09 апреля 2021 г. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», соответствует требованиям статьей 59,60 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, общий размер ущерба, причиненного автомобилю истца от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <Дата обезличена>., составляет 267 755 руб., исходя из следующего расчета: 446 355 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 178 600 руб. (сумма выплаты страхового возмещения), который подлежит взысканию с Кукишева В.А. в пользу истца. Доводы ответчика о том, что автомобиль истца, 2005 года выпуска, а потому сумму ущерба необходимо рассчитывать с учетом более экономичного способа, в который не включаются использование цен официального дилера, суд находит несостоятельным, учитывая при этом вышеуказанные положения закона.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом для представления доказательств размера причиненного вреда было представлено экспертное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта принадлежащего автомобиля, за составление которого понесены расходы в сумме 7000 руб.

При подаче иска были понесены расходы по оплате госпошлины в сумме 5 903 руб.

Поскольку исковые требования Вороньжевой О.В. удовлетворены частично, с Кукишева В.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценочных услуг в размере 7000 руб. и оплате госпошлины в размере 5 877,55 руб.

Вороньжевой О.В. также понесены почтовые расходы по отправке иска и документов сторонам в размере 400 руб., что подтверждается материалами дела, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с Кукишева В.А. в пользу Вороньжевой О.В.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом за оказание юридической помощи понесены расходы по договору возмездного оказания юридических услуг от 05 марта 2021 г. в размере 15000 руб.

Принимая во внимание категорию спора и уровень сложности дела, характер оказанной представителем помощи, длительность разрешения данного спора, а также требования разумности, суд приходит к выводу о возмещении истцу расходов по оплате услуг представителя частично в сумме 6 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Вороньжевой О.В. к Кукишеву В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с Кукишева В.А. в пользу Вороньжевой О.В. сумму восстановительного ремонта в размере 267 755 руб., стоимость услуг независимой оценки по определению размера ущерба в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 400 руб., возврат государственной пошлины в размере 5 877,55 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                                     

Мотивированное решение составлено 17декабря 2021 года