Решение по делу № 33-897/2024 от 15.04.2024

    УИД 13RS0023-01-2023-003110-07

    Судья Кечкина Н.В.                                               № 2-18/2024

    Докладчик Верюлин А.В.                                                        Дело № 33-897/2024

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

    председательствующего     Верюлина А.В.,

    судей Дубровиной Е.Я., Елховиковой М.С.

    при секретаре                       Галимовой Л.Р.

    рассмотрела в открытом судебном заседании 16 мая 2024 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Синенкова Алексея Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-мастер» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, услуг эвакуатора, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Авто-мастер» Яворского О.Н. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 января 2024 г.

    Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

    установила:

Синенков А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-мастер» (далее – ООО «Авто-мастер») о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, услуг эвакуатора, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником автомобиля марки Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак <№>

С целью промывки решетки радиатора на данном автомобиле он обратился в ООО «Авто-мастер». В ходе предварительной диагностики работники ООО «Авто-мастер» пояснили, что промывка радиатора не требуется, однако необходимо заменить цепь ГРМ и антифриз, на что он согласился.

На основании договора заказ-наряда на работы № 0000050371 от 29 июня 2023 г. в ООО «Авто-мастер» был произведен ремонт автомобиля, а именно: з/м цепи ГРМ – 7000 рублей; Антифриз 5 л. – 1100 рублей, стоимость работ составила в общей сложности 8100 рублей. Для проведения работ им куплена цепь ГРМ за 8000 рублей.

29 июня 2023 г. после окончания работ истец забрал автомобиль, на котором поехал домой по адресу: <адрес>. Во время движения он заметил, что машина очень медленно набирает скорость, появилась вибрация двигателя, на парковке возле дома у него два раза заглох двигатель и загорелась контрольная лампочка «Check Engine», в связи с чем он позвонил в ООО «Авто-мастер» и рассказал о возникших проблемах, на что ему пояснили, что идет адаптация дроссельной заслонки, которую работники снимали во время ремонта, и автомобиль можно эксплуатировать дальше.

30 июня 2023 г. истец машину не эксплуатировал. 1 июля 2023 г. он поехал на автомобиле к своим родителям. В районе <адрес> двигатель заглох на ходу, после чего он не смог завести автомобиль и вызвал эвакуатор, на котором автомобиль перевезли в ООО «Авто-мастер». На услуги эвакуатора он потратил 1500 рублей.

Полагает, что в ООО «Авто-мастер» произвели некачественный ремонт, правил эксплуатации автомобиля он не нарушал.

До 5 июля 2023 г. его автомобиль находился в ООО «Авто-мастер», однако причину неисправности двигателя не установили и не устранили.

Истцу выдали неисправный автомобиль, который он на эвакуаторе перевез в ООО «Импульс», являющееся официальной станцией технического обслуживания (сервисным центром) автомобилей марки Hyundai, с целью установления причины неисправности ДВС, а также определения объема и стоимости работ по устранению последствий некачественного ремонта двигателя. Автомобиль он перевозил по программе «Помощь на дороге», в связи с чем расходы на оплату услуг эвакуатора он не понес.

Согласно заказ-наряду № ЗИМ0000060628 от 11 августа 2023 г. при проведении разборки и дефектовки ДВС были выявлены следующие повреждения: механическое повреждение дроссельной заслонки, неисправность 8 гидрокомпенсаторов, повреждения впускных и выпускных клапанов, выход из строя вкладыша шатуна 4-го цилиндра. Предполагаемая причина неисправности: неправильная установка цепи ГРМ, что послужило соударению клапанов с поршнями ДВС. При разборке ДВС и С/У крышки масляного насоса использовались повторно уплотнительные кольца масляных каналов с нанесением герметика, являющиеся элементами одноразового монтажа, что является грубым нарушением технологии ремонта, что и привело к масляному голоданию ДВС в том числе и 4-го цилиндра, что послужило выходом из строя вкладышей шатуна 4-го цилиндра коленчатого вала. Предварительная стоимость по основному заказ-наряду составляет 450 341 руб. 14 коп.

На основании изложенного, с учетом уменьшения исковых требований истец просил суд взыскать с ООО «Авто-мастер» денежные средства, уплаченные за ремонт транспортного средства, в размере 8 100 руб., стоимость цепи ГРМ в размере 8 000 руб., стоимость услуг эвакуатора в размере 1500 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 282 100 руб., неустойку в размере 8100 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг адвоката, в размере 41 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 января 2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на сторону ответчика привлечен Учайкин Н.В.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 января 2024 г. предъявленные исковые требования удовлетворены, судом постановлено взыскать с ООО «Авто-мастер» в пользу Синенкова А.В. денежные средства, уплаченные за ремонт транспортного средства, в размере 8100 руб., стоимость цепи ГРМ в размере 8000 руб., стоимость услуг эвакуатора в размере 1500 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 282 100 руб., неустойку в размере 8100 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 41 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 163 900 руб.

Также постановлено о взыскании с ООО «Авто-мастер» в доход бюджета городского округа Саранск государственной пошлины в размере 6497 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Авто-мастер» Яворский О.Н. просил решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований Синенкова А.В. В обоснование жалобы выражает несогласие с заключением судебной комплексной автотехнической экспертизы, указывает, что источники, которыми пользовался эксперт, датированы с 1976 по 2017 годы, не содержат научных стандартов экспертного исследования автомобилей зарубежного производства 2014 года выпуска; для осмотра автомобиль был представлен на открытой стоянке ООО «Импульс», двигатель автомобиля на момент осмотра был полностью в разобранном виде, не исключается, что на осмотр представлены не те детали двигателя и не в том состоянии, которое имело место при передаче 5 июля 2023 г. автомобиля от ООО «Авто-мастер» истцу; из заключения эксперта не вытекает, а описательная часть исследования не содержит категорического утверждения о том, что выявленные экспертом недостатки деталей двигателя возникли в результате ремонтных работ, выполненных ООО «Авто-мастер», эксперт не смог указать, на основании каких данных он установил, что работы по ремонту двигателя, по разбору масляного насоса, по проведению диагностирования двигателя осуществлялись ответчиком, тогда как ответчик и третье лицо Учайкин Н.В. неоднократно указывали, что осуществлялись работы только по замене цепи ГРМ; судом установлено, что цепь ГРМ, работы по установке которой осуществлял ответчик, была предоставлена самим истцом и не является оригинальной, однако вопрос влияния качества цепи ГРМ на работу двигателя и причинение повреждений не устанавливался. Ссылается также на то, что суд первой инстанции неверно распределили бремя доказывания, указывает, что потребитель не доказал, что недостатки возникли до принятия им результатов работ или по причинам, возникшим до этого момента.

В возражениях относительно апелляционной жалобы истец Синенков А.В. просил решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

    В судебное заседание представитель истца адвокат Кильмаев А.А., третье лицо Учайкин Н.В. не явились. Указанные лица о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, сведений о причинах неявки не представили, отложить разбирательство дела не просили.

    На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

    В судебном заседании представитель ответчика ООО «Авто-мастер» Мирончева Е.Б. поддержала доводы апелляционной жалобы, истец Синенков А.В. возражал относительно апелляционной жалобы.

    Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, Синенков А.В. является собственником транспортного средства Hyundai Elantra 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак <№>, VIN: <№>.

29 июня 2023 г. между Синенковым А.В. и ООО «Авто-мастер» заключен договор заказ-наряда на выполнение работ по ремонту автомобиля марки Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак <№>, а именно з/м цепи ГРМ – 7000 руб., антифриз 5 л. – 1100 руб., стоимость работ составила 8100 руб. (л.д. 8). Для проведения работы истец купил цепь ГРМ за 8000 руб.

После проведенных работ в ООО «Авто-мастер» у истца возникли проблемы с эксплуатацией автомобиля, в частности 1 июля 2023 г. в районе <адрес> заглох двигатель на ходу. Истцом вызван эвакуатор для перевозки автомобиля в ООО «Авто-мастер». На услуги эвакуатора потрачено 1500 руб., что подтверждает чек по операции от 1 июля 2023 г.

До 5 июля 2023 г. автомобиль находился в ООО «Авто-мастер», однако причину неисправности не установили и не устранили, ввиду чего с целью установления причин неисправности ДВС, определения объема и стоимости работ по устранению некачественного ремонта двигателя, на эвакуаторе автомобиль был перевезен в ООО «Импульс», являющееся официальной станцией технического обслуживания (сервисным центром) автомобилей Hyundai.

11 августа 2023 г. ООО «Импульс» открыт заказ-наряд № 3ИМ0000060628, согласно которому при проведении разборки и дефектовки ДВС были выявлены повреждения: механические повреждения дроссельной заслонки, неисправность 8 гидрокомпенсаторов, повреждения впускных и выпускных клапанов, выход из строя вкладыша шатуна четвертого цилиндра. В качестве предполагаемой причины неисправности было указано неправильная установка цепи ГРМ, что послужило соударению клапанов с поршнями ДВС. При разборке ДВС и С/У крышки масляного насоса использовались повторно уплотнительные кольца масляных каналов с нанесением герметика, являющиеся элементами одноразового монтажа, что является грубым нарушением технологии ремонта, что и привело к масляному голоданию ДВС, в том числе и четвертого цилиндра, что послужило выходом из строя вкладышей шатуна четвертого цилиндра коленчатого вала. Предварительная стоимость по основному заказ-наряду составила 450 341 руб. 14 коп.

24 августа 2023 г. истец направил в адрес ООО «Авто-мастер» претензию, в которой просил выплатить денежные средства, уплаченные за ремонт в размере 8100 руб., стоимость цепи ГРМ в размере 8000 руб., стоимость услуг эвакуатора в размере 1500 руб., стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 450 341 руб. 14 коп., всего 467 941 руб. 14 коп.

Претензия получена ответчиком 28 августа 2023 г., но осталась без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика для установления юридически значимых обстоятельств назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Саранская лаборатория судебной экспертизы».

Согласно заключению экспертов № 14/1 от 27 декабря 2023 г., у транспортного средства марки Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак <№>, имеется неисправность в виде дефекта двигателя, повреждения: дроссельной заслонки, образованы механическим путем, и следующие дефекты: масляного насоса; коленчатого вала; шатуна 4 цилиндра; подшипников скольжения 3 и 4 шатунов; четырех гильз цилиндров двигателя; 3 и 4 поршней, маслосъемных колец поршней; неисправность 8 гидрокомпенсаторов клапанов; 8 впускных клапанов газораспределительного механизма. Степень повреждений деталей кривошипно-шатунного и газораспределительного механизмов двигателя автомобиля свойственны при масляном голодании системы смазки двигателя вследствие неквалифицированного ремонта двигателя, произведенного ООО «Авто-Мастер», по заказ-наряду от 29 июня 2023 г. №0000050371, выразившийся в нарушении технологии сборки и установки, а также диагностирования двигателя, в частности масляного насоса и цепи ГРМ. Выявить некачественная или качественная цепь ГРМ не представилось возможным. Цепь ГРМ установлена не фирменная, «контрафактная». Помпа новая, в рабочем состоянии.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 282 100 руб., с учетом износа – 160 900 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции эксперты Бочкин А.И., Захаров О.Н. выводы заключения экспертизы поддержали.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что работы по ремонту автомобиля истца выполнены ответчиком с существенными недостатками, а, следовательно, истец Синенков А.В. вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, причиненных в связи с недостатками выполненной работы.

Данный вывод суда соответствует закону и обстоятельствам дела.

Так, в соответствии со статьей 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (пункт 1).

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных данным пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (пункт 3).

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 4).

В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен (пункт 6).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, непредъявление потребителем требований, связанных с недостатками оказанной услуги, при принятии услуги или в ходе ее оказания не исключает ответственности исполнителя работ за выявленные недостатки, если потребитель докажет, что они возникли до принятия им результатов работ или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 4 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Учитывая предмет и основание иска, к юридически значимым по делу обстоятельствам, подлежащим доказыванию при рассмотрении настоящего спора, относятся: установление наличия неисправности в автомобиле истца и причины ее возникновения (ненадлежащее выполнение ответчиком ремонтных работ автомобиля, нарушение правил эксплуатации, вмешательство третьих лиц и др.), установление причинно-следственной связи между некачественно выполненными работами по ремонту автомобиля с последующим отказом двигателя, размер причиненных истцу убытков.

Такие юридически значимые обстоятельства судом установлены.

Как указано выше, согласно заключению судебной комплексной автотехнической экспертизы от 27 декабря 2023 г. № 14/1 у транспортного средства марки Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак <№> имеется неисправность в виде дефекта двигателя, повреждения: дроссельной заслонки, образованы механическим путем, и следующие дефекты: масляного насоса; коленчатого вала; шатуна 4 цилиндра; подшипников скольжения 3 и 4 шатунов; четырех гильз цилиндров двигателя; 3 и 4 поршней, маслосъемных колец поршней; неисправность 8 гидрокомпенсаторов клапанов; 8 впускных клапанов газораспределительного механизма. Степень повреждений деталей кривошипно-шатунного и газораспределительного механизмов двигателя автомобиля свойственны при масляном голодании системы смазки двигателя вследствие неквалифицированного ремонта двигателя, произведенного ООО «Авто-Мастер», по заказ-наряду от 29 июня 2023 г. №0000050371, выразившийся в нарушении технологии сборки и установки, а также диагностирования двигателя, в частности масляного насоса и цепи ГРМ. Выявить некачественная или качественная цепь ГРМ не представилось возможным. Цепь ГРМ установлена не фирменная, «контрафактная». Помпа новая, в рабочем состоянии.

В исследовательской части заключения экспертом указано: причиной выхода двигателя из строя явилось «масляное голодание» недостаточное давление масла в масляном канале смазки двигателя. Очаг разрушения начался с шейки подшипника 4 шатуна, который располагается на самом дальнем расстоянии от масляного насоса, повлекшее за собой перегрев и выплавление материала подшипника 4 шатуна, а также начало развития повреждения 3 подшипника шатуна коленчатого вала. Развитие масляного голодания, его признаком являлась – повышение температурного режима работы двигателя (перед обращением владельца автомобиля в автосервис) из-за потери давления в масляном канале и нехватки масла, который не только смазывает трущиеся детали, но и снимает тепловую энергию, т.е. охлаждает. Специалистами автосервиса ООО «Авто-мастер» установлены работы в виде замены цепи ГРМ и антифриза, т.е. эти работы, по их мнению, должны были исключить перегревание работы двигателя. При исследовании установлено, что масляный насос подвергался разборке/сборке, при которой возможно попадание посторонних частиц внутрь насоса. Передняя крышка с масляным насосом была смонтирована без замены разовых уплотнительных прокладок насоса с нанесением герметика, что технологически недопустимо, так как нет гарантии надежного уплотнения в канале, через который закачивается масло из поддона и канала, через который нагнетается в масляный канал. В остатках масла в поддоне двигателя, в масляном канале коленвала и передней/лобовой крышке обнаружены комочки грязи, излишки герметика, металлические частицы, которые также препятствовали продвижению масла по каналу, то есть одной из причин возникновения масляного голодание может быть, как недостаточная прокачиваемость моторного масла по масляным магистралям двигателя, особенного момент запуска, и в течение первых минут работы двигателя при низкой нерабочей температуре двигателя, так и эксплуатация двигателя автомобиля на масле с недостаточной вязкостью при высоких температурах, что влечет за собой нарушение условий гидродинамического режима смазки и, следовательно, полусухому трению и выходу сопряженных деталей двигателя из строя.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса (часть вторая статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив заключение судебной комплексной автотехнической экспертизы, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о принятии заключения в качестве надлежащего доказательства по делу. Экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов: экспертом-техником Захаровым О.Н., имеющим высшее образование, квалификацию инженера механика, дипломы о профессиональной переподготовке на ведение профессиональной деятельности в сфере оценки стоимости предприятий (бизнеса), в сфере «Независимой технической экспертизы транспортных средств», «Судебная автотехническая экспертиза», сертификат соответствия судебного эксперта 13.4 Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки, включенного в государственный реестр экспертов-техников, со стажем работы по указанной квалификации с 1996 года; экспертом автотехником Бочкиным А.И., имеющим два высших образования, квалификацию судебного эксперта по специальностям «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», «Исследование технического состояния транспортного средства», «Исследование следов транспортных средств и места ДТП», «Исследование транспортных средств в целях определения их стоимости и стоимости восстановительного ремонта», включенного в государственный реестр экспертов-техников, имеющим стаж экспертной работы с 1991 года. При проведении экспертизы экспертами изучены все представленные материалы дела, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достаточно аргументировано, выводы экспертов последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленным в определении суда вопросом.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что источники, которыми пользовался эксперт, датированы с 1976 по 2017 годы, не содержат научных стандартов экспертного исследования автомобилей зарубежного производства 2014 года выпуска, отклоняется. Указанное обстоятельство не дает оснований сомневаться в квалификации экспертов.

Отклоняется судебной коллегией и довод апелляционной жалобы о том, что для осмотра автомобиль был представлен на открытой стоянке ООО «Импульс», двигатель автомобиля на момент осмотра был полностью в разобранном виде, не исключается, что на осмотр представлены не те детали двигателя и не в том состоянии, которое имело место при передаче 5 июля 2023 г. автомобиля от ООО «Авто-мастер» истцу. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Оснований полагать, что эксперту представлены иные детали транспортного средства, учитывая принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, не имеется.

Обсуждая указанный довод апелляционной жалобы, а также иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с выводом судебной комплексной автотехнической экспертизы, судебная коллегия также полагает необходимым указать, что выводы судебной экспертизы полностью согласуются с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе:

с заказ-нарядом ООО «Импульс» № 3ИМ0000060628 от 11 августа 2023 г., согласно которому в качестве предполагаемой причины неисправности указана неправильная установка цепи ГРМ, что послужило соударению клапанов с поршнями ДВС, а именно при разборке ДВС и С/У крышки масляного насоса использовались повторно уплотнительные кольца масляных каналов с нанесением герметика, являющиеся элементами одноразового монтажа, что является грубым нарушением технологии ремонта, что и привело к масляному голоданию ДВС, в том числе и четвертого цилиндра, что послужило выходом из строя вкладышей шатуна четвертого цилиндра коленчатого вала;

с показаниями допрошенного в суде первой инстанции свидетеля ФИО6 (технического директора дилерского центра Hyundai в г.Саранске), согласно которым при ремонте у ответчика не были заменены элементы одноразового монтажа, а именно прокладки, которые уплотняют масляный насос;

с пояснениями третьего лица Учайкина Н.В., согласно которым он, являясь слесарем ООО «Авто-Мастер», производил замену помпы, цепи ГРМ в двигателе автомобиля истца для чего, наряду с прочим он снимал вместе с крышкой двигателя масляный насос, при этом крышка была поставлена на герметик, старые прокладки и резиновые кольца не меняли и поставили их обратно (л.д.146).

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик и третье лицо Учайкин Н.В. неоднократно указывали, что осуществлялись работы только по замене цепи ГРМ, также отклоняется, поскольку согласно пояснениям третьего лица Учайкина Н.В. при замени цепи ГРМ производится частичный разбор двигателя.

Определяя размер подлежащих возмещению убытков, суд первой инстанции правильно сослался на заключение судебной комплексной автотехнической экспертизы от 27 декабря 2023 г. № 14/1, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 282 100 руб. Также суд обоснованно взыскал с ответчика денежные средства, уплаченные за ремонт спорного транспортного средства, в размере 8100 руб., стоимость цепи ГРМ в размере 8000 руб., стоимость услуг эвакуатора в размере 1500 руб.

Доводов о несогласии с определенным судом размером убытков апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Установив факт нарушения прав потребителя, выразившийся в некачественном выполнении работ, суд обоснованно присудил истцу компенсацию морального вреда, возможность взыскания которой предусмотрена статьей 15 Закона о защите прав потребителей.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца.

Присужденная компенсация морального вреда в размере 20 000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости

Доводов о несогласии с определенным судом размером компенсации морального вреда апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Установив факт нарушения сроков удовлетворения требований потребителя, суд первой инстанции также обоснованно взыскал с ответчика неустойку, возможность взыскания которой предусмотрена пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Постановленный ко взысканию размер неустойки соответствует положениям пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей и ответчиком не оспаривается.

Удовлетворяя требования потребителя, установленные законом, суд, руководствуясь положениями пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, признал обоснованными требования истца о взыскании с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы.

Определенный судом ко взысканию размер штрафа в сумме 163 900 руб. ((282 100 + 8100 + 8000 + 1500 + 20 000 + 8100) х 50%) соответствует закон. Доводов о несогласии с размером штрафа апелляционная жалоба также не содержит.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

    Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что цепь ГРМ, работы по установке которой осуществлял ответчик, была предоставлена самим истцом и не является оригинальной, однако вопрос влияния качества цепи ГРМ на работу двигателя и причинение повреждений не устанавливался, отклоняется, поскольку причина отказа работы двигателя в ходе судебного разбирательства установлена. Кроме того, ответчик дал указание истцу самостоятельно приобрети цепь ГРМ для ремонта двигателя, представленная истцом нефирменная цепь ГРМ была принята ответчиком для проведения ремонта без замечаний к ее качеству. Ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, принял на себя риски ответственности за результат ремонта.

    Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции неверно распределили бремя доказывания, на существо принятого решения не влияет, поскольку все перечисленные выше юридически значимые обстоятельства судом установлены.

Иных доводов апелляционная жалоба по существу не содержит.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны ответчика в суде первой инстанции, не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы суда.

    Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

    Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

    определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 января 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Авто-мастер» Яворского О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий                                    А.В. Верюлин

Судьи                                               Е.Я. Дубровина

                                             М.С. Елховикова

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 мая 2024 г.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия                                            А.В. Верюлин