Решение по делу № 2-219/2018 от 26.01.2018

Дело № 2-219/2018 <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Володарск 21 июня 2018 года

Володарский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ермаковой И.А.,

При секретаре Мелкозеровой Д.Д.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой Евгении Витальевны к Ершову Евгению Игоревичу, ООО «Управляющая компания», Мулинской сельской администрации Володарского района Нижегородской области о возмещении ущерба от залива квартиры, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Попова Е.В. обратилась в суд с иском к Ершову Е.И., ООО «Управляющая компания», Мулинской сельской администрации Володарского района Нижегородской области о возмещении ущерба от залива квартиры, компенсации морального вреда, мотивируя свои исковые требования тем, что она является собственником жилого помещения – <адрес>, расположенной на 3 этаже. 13.12.2017 г. произошел залив ее квартиры из <адрес>, расположенной на 5 этаже, в результате чего залиты водой зал, кухня, прихожая. Залив ее квартиры произошел по причине разрыва радиаторной пробки на радиаторе отопления в <адрес>, что подтверждается актом технического состояния квартиры, выданным ООО «Управляющая компания». В результате затопления причинен ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта квартиры, затрат на оценку стоимости ремонта.

Истец с учетом уточнений просит взыскать в свою пользу с надлежащего ответчика денежные средства в размере 64361 рубль в счет возмещения ущерба от пролива квартиры, 6800 рублей – за составление отчета по оценке, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

В судебном заседании истец Попова Е.В. поддержала свои исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Управляющая компания» Жукова Е.А.иск не призналаи пояснила, что ООО «Управляющая компания» добросовестно исполняла обязанности в части обязательств по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. 21.06.2017г. по адресу: <адрес> составе Комиссии с представителем специализированной подрядной организации ООО «Курс» были проведены испытания (опрессовки) трубопроводов на прочность и герметичность, о чем составлен акт, где «Перечень выявленных дефектов» отсутствует, и доказывает, что испытания гидропрессом прошли успешно. В соответствии с актом весеннего осмотра технического состояния жилого здания по <адрес> части строки «Отопление» указано, что трубы в данном жилом <адрес> состоят из стали, полипропилена – дефектов не выявлено. В соответствии с актом о проведении промывки (продувки) трубопроводов от 20.06.2017г., решением комиссии установлено, что работы выполнены согласно плана подготовки к отопительному сезону, в соответствии со стандартами, строительными нормами и правилами, отвечающими требованиям их приемки. На основании вышеперечисленных проведенных работ на <адрес> готовности объекта жилищно-коммунального значения в работе в зимних условиях 2017-2018г.г., подписанный представителем государственной жилищной инспекции, главой администрации и техническими специалистами ООО «Управляющая компания», что указывает и подтверждает, что данный объект к эксплуатации в зимних условиях подготовлен. Считает, что ответственность по возмещению ущерба обязан нести собственник или наниматель данного жилого помещения. В состав общего имущества собственников помещений МКД могут быть включены только те обогревающие элементы (радиаторы) отопительной системы, которые обслуживают более одной квартиры. В соответствии с п.п.5.1.2, 5.1.3, 5.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003г. № 170, работники ООО «Управляющая компания» своевременно обеспечивают мероприятия по обслуживанию и технической эксплуатации жилого фонда, о чем свидетельствует информация в «Журнале регистрации выполненных работ и приема заявок от жителей», где в период с 01.11.2015г. по 13.12.2017г. не было ни одной заявки от жителей по адресу: <адрес>. Согласно ответа МУП ЖКХ «Жилсервис» от 19.03.2018г. в данный период нарушений гидравлического теплового режима в системе теплоснабжения <адрес> – зафиксировано не было. Считает, что в ходе производимого ремонта, нанимателем была задета радиаторная трубка, что в последствии и послужило причиной аварии. Считает, что ООО «Управляющая компания» со своей стороны выполнила все возложенные обязательства по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества. Просит в удовлетворении исковых требований Поповой Е.В. к ООО «Управляющая компания» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, отказать. Также просит отказать во взыскании компенсации морального вреда, поскольку прямого указания в законе на возможность его возмещения в данном случае отсутствует.

Ответчик Ершов Е.И, представители Бикеев Н.О., Кудряшов С.Н. исковые требования Поповой Е.В. не признали, указав, что пролив произошел не по вине Ершова Е.И., а вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию и ремонту общедомового имущества со стороны управляющей компании ООО «Управляющая компания». Система отопления многоквартирного дома и система водоотведения многоквартирного дома - это две разных системы инженерных коммуникаций в многоквартирных домах. Их нормативное регулирование осуществляется разными положениями законодательства. Радиаторы отопления в квартирах, являющиеся обогревательными элементами, относятся к системе отопления согласно п.6 Правил содержания общего имущества в многоквартирных домах. Радиатор в квартире Ершова относится как раз к категории нагревающих элементов, не имеет запорной арматуры и относится к отопительному стояку, через который осуществляется отопление нескольких квартир, а значит, он относится к общему имуществу многоквартирного дома. На радиаторе в квартире Ершова отсутствует запорная арматура (нет запирающего крана, который позволяет перекрыть подачу воды и демонтировать радиатор), что подтверждается изображениями на фотографиях. Кроме того фрагмент пластиковой трубы разрыв в котором стал причиной залива квартиры истца, был установлен сотрудниками Управляющей компании до контргайки, установленной в нижней части радиатора, находящегося в жилом помещении, это значит, что радиатор в квартире Ершова относится к зоне ответственности Управляющей компании. Следовательно, система отопления, к которой относится нагревательный элемент (радиатор) в его квартире, является общим имуществом многоквартирного дома и не имеет никакого отношения к системе водоотведения. ООО «Управляющая компания» несет полную ответственность за техническое обслуживание элементов системы отопления <адрес>. В Акте осмотра квартиры, составленном после аварии сотрудниками ООО «Управляющая компания» указано, что авария произошла между 4 и 5 часами утра. В это время Ершов не находился в квартире, ремонтные работы не производил. Перепланировку либо перенос радиатора и иные работы с элементами отопительной системы Ответчиком также не производились, поскольку согласно договору, заключенному между ООО «Управляющей компанией» и МКД обслуживание общего имущества многоквартирного дома относится к компетенции ООО «Управляющая компания». Домоуправляющая компания не представила доказательств в подтверждение выдвинутых в возражении доводов. Следовательно, предположения ООО «Управляющей компании» не имеют под собой никаких логических и правовых оснований и не могут быть приняты судом в качестве доказательств позиции ООО «Управляющая компания» на основании ст. 56 ГПК РФ. Кроме того, часть пластиковой трубы, вследствие разрыва которой и произошел залив квартиры Истца, была установлена сотрудниками ООО «Управляющая компания». Согласно п. 9 Приложения №5 к Договору установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов внутренних систем центрального отопления относится к перечню работ (услуг), производимых Управляющей компанией. Согласно изображению на фотографиях, часть трубы имела прямую форму без изгибов, которые снижают величину давления воды на отопительные элементы, тем самым снижая вероятность аварии. Установка этой части трубы именно сотрудниками ООО «Управляющая компания» ООО «Управляющая компания» не оспаривается. Таким образом, в аварии и заливе квартиры истца наличествуют явные признаки виновных действий ООО «Управляющая компания». Ссылками на Акты обследования технического состояния жилых помещений, Акты проведения испытаний системы отопления многоквартирного дома ООО «Управляющая компания» лишь подтверждает тот факт, что обслуживание элементов отопления в квартирах жильцов <адрес> относится к её компетенции. Ответственность за обслуживание элементов отопительной системы многоквартирного дома несет ООО «Управляющая компания».

Ответчик Мулинская сельская администрация Володарского района Нижегородской области в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя, просит в удовлетворении заявленных истцом Поповой Е.В. требований отказать в связи с их необоснованностью, так как отсутствуют какие-либо доказательства виновности Мулинской сельской администрации в причинении вреда имуществу истца, отсутствует указание на нормы закона, на основании которых исковые требования предъявлены администрации.

Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка стороны, извещенной в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является ее волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом гражданского дела по существу.

Исходя из того, что указанные лица извещены о судебном заседании надлежащим образом, и представители в суд заявления о рассмотрении дела без их участия, с учетом положения ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо Попов А.Н. исковые требования Поповой Е.В. поддержал, указав, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> находится в долей собственности по 1/3 доле у него, супруги Поповой Е.В., несовершеннолетней дочери. Не возражает взысканию ущерба от пролива в пользу Поповой Е.В., сам требований заявлять не намерен.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №2 слесарь ООО «Управляющая компания» пояснил, что он выезжал д.7 <адрес> с целью устранения аварии, в подвальном помещении им был перекрыт стояк отопления. Также он поднимался в квартиру Ершова Е.И. Причиной аварии послужил разрыв на муфте, соединяющей трубу с батареей, отключающих устройств на данном участке труб не имеется.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №3 слесарь-сантехник ООО «Управляющая компания» пояснил, что он выезжал в квартиру Ершова Е.И. с целью устранения причины аварии. Причиной аварии послужил разрыв в муфте, соединяющей трубу с батареей, отключающих устройств на данном

Выслушав участников процесса, проверив и изучив материалы дела, установив юридически значимые для разрешения дела обстоятельства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст.12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Судом установлено, что истец Попова Е.В., Попов А.Н., Попова С.А., 13.06.2007г.р. являются собственниками <адрес> по 1/3 доле каждый.

13.12.2017 года в ночное время произошел пролив квартиры истца из вышерасположенной <адрес>, нанимателем которой является ответчик Ершов Е.Н. Данная квартира находится в собственности Мулинского сельсовета Володарского муниципального района Нижегородской области. Квартира Ершову Е.Н. предоставлена в связи с прохождением им военной службы.

Обслуживание и управление многоквартирного <адрес> осуществляет ООО «Управляющая компания» на основании договора управления от 26 января 2012 года.

Согласно акту от 13.12.2017г. технического состояния квартиры по адресу: <адрес>, выполненного техником-смотрителем ООО «Управляющая компания» ФИО8 и слесарем Свидетель №2 с целью фиксации пролива, зафиксировано: при входе в зал по обоим углам дверного проема видны следы протопления, обои мокрые. На стене, граничащей с <адрес> видны следы протопления, фотообои мокрые, из розетки, расположенной на этой же стене текла вода. Потолок оклеен обоями, в левом углу которого имеется мокрое пятно, также слева от люстры имеется мокрое пятно, из которой текла вода, вследствие чего произошло замыкание электропроводки в квартире. Пол мокрый, произошла деформация ламината. Протопление произошла из-за разрыва радиаторной пробки на радиаторе отопления в <адрес>, где в данный момент производили ремонт новыми квартиросъемщиками. Общедомовое имущество находится в исправном состоянии.

Согласно экспертному заключению №075-РВ-032 от 12.01.2018 года стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий залива квартиры истца составляет 68139 руб.

Разрешая вопрос о виновнике пролива, суд находит, что в судебном заседании с достоверностью была установлена вина в проливе ООО «Управляющая компания». К данному выводу суд пришел исходя из следующего.

В соответствии со ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме… При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома.

В данном случае ответчик не выполнил обязанность по надлежащему содержанию общедомового имущества дома, в котором расположены квартиры истца и ответчика.

Доводы представителя ООО «Управляющая компания» о том, что радиаторы отопления в комнатах <адрес> не относятся к зоне эксплуатационной ответственности управляющей компании, основаны на неправильном толковании норм права.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с ч.1 ст.36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относится, в том числе, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 устанавливают порядок разграничения имущества собственника жилого помещения и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно п. 1 Правил состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме. В состав общего имущества включается: механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (п. 2 "д" Правил); внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (п. 6 Правил); внутридомовые инженерные сети системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, приборов учета, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков (п. 5 Правил).

По смыслу п.6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме во взаимосвязи с подп. "д" п.2, п.5 указанных Правил, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы) и устройства системы отопления, которые обслуживают более одной квартиры.

То есть, при отсутствии у находящихся в квартире радиаторов отключающих устройств, позволяющих системе теплоснабжения функционировать в случае отключения прибора отопления, такие радиаторы входят в состав внутридомовой системы отопления и являются общим имуществом собственников многоквартирного дома, так как предназначены для обслуживания более чем одного помещения.

Как следует из имеющихся в материалах дела фотографий, показаний ответчика Ершова Е.И., слесарей ООО «Управляющая компания», батарея отопления в квартире Ершова Е.И. не имеет отключающих устройств, то есть батарея относится к общему имуществу дома, следовательно входит в зону ответственности и обслуживания управляющей компании.

Доводы представителя ответчика ООО «Управляющая компания» о том, что в соответствии с договором управления разграничена ответственность за эксплуатацию инженерных сетей, устройств и оборудования между Управляющей организацией и собственниками помещений многоквартирного дома: отопление: до запорной (регулирующей) арматуры, а в случае отсутствия до контргайки радиатора отопления в жилом/нежилом помещении, суд находит необоснованными, поскольку условия договора противоречат Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, и требованиям гражданского и жилищного законодательства.

Доводы представителя ответчика ООО «Управляющая компания» о том, что Ершовым Е.И. при перемещении газовой плиты, или небрежного отношения к имуществу наймодателя была задета радиаторная трубка, что впоследствии и послужило причиной аварии, объективно ничем не подтверждены, доказательства указанному в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что пролив квартиры истца произошел вследствие ненадлежащего исполнения ООО «Управляющая компания» обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, то есть, между действиями (бездействиями) ООО «Управляющая компания» и произошедшим проливом имеется прямая причинно-следственная связь, следовательно, расходы по возмещению ущерба подлежат взысканию с ООО «Управляющая компания».

При определении размера причиненного ущерба суд берет за основу экспертное заключение № 075-РВ-032 от 12.01.2018 года, выполненное ТПП г.Дзержинска, которое соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит описание проведенного осмотра квартиры, методологию производства расчетов, и иное обоснование результатов экспертизы. Приложенные к экспертному заключению копии документов имеют сведения о квалификации эксперта. При составлении заключения применены Федеральные стандарты оценки, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости. Мотивированных возражений относительно правильности выводов данного заключения ответчиками не заявлено.

Исходя из заключения ТПП г.Дзержинска ущерб от пролития квартиры истца составляет 68139 руб., который подлежит взысканию с ООО «Управляющая компания» в пользу истца Поповой Е.В.

По смыслу закона, разъясненного в Обзоре судебной практики за 4 квартал 2013 года, Верховный Суд РФ указал, что на правоотношения, связанные с выполнением управляющими компаниями обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей".

Также данная позиция содержится в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Истцом Поповой Е.В. заявлены требования о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда в размере 15000 руб.

В соответствии со ст.15Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верхового суда РФ № 17 от 28 июня 2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая характер причиненных Поповой Е.И. нравственных и физических страданий, последствия нарушения обязательства ответчиком ООО «Управляющая компания», не исполнившего обязанность по содержанию многоквартирного дома, исходя из принципа разумности и справедливости, суд оценивает причиненный ей моральный вред в 3000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование, поскольку норма о взыскании с продавца (исполнителя, изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуальным предпринимателем, импортера) штрафа (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей") является императивной и не связывается с усмотрением потребителя.

Пункт 6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу нормы п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона, и установленные обстоятельства, с ответчика ООО «Управляющая компания» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 33680 руб. 50 коп. ((64361 + 3000) / 2). Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, ходатайств от ответчика о снижении размера штрафа в связи с его несоразмерностью не поступало.

Разрешая требование Поповой Е.В. о возмещении расходов в ее пользу по составлению отчета об оценке в размере 6800 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 2334 руб. 83 коп., суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из представленных суду данных, расходы по оплате экспертного заключения были понесены истцом Поповой Е.И., следовательно, подлежат взысканию в ее пользу с ООО «Управляющая компания».

Расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ООО «Управляющая компания» пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований - 2334 руб. 83 коп.

С ООО «Управляющая компания» надлежит довзыскать госпошлину в доход местного бюджета в размере 196 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Поповой Евгении Витальевны к Ершову Евгению Игоревичу, Мулинской сельской администрации Володарского муниципального района Нижегородской области о возмещении ущерба от залива квартиры, компенсации морального вреда – отказать.

Исковые требования Поповой Евгении Витальевны к ООО «Управляющая компания» о возмещении ущерба от залива квартиры, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания» в пользу Поповой Евгении Витальевны в счет стоимости восстановительного ремонта 64361 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф 33680 руб. 50 коп., расходы по составлению отчета об оценке в размере 6800 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2334 руб. 83 коп.

В иске Поповой Евгении Витальевны к ООО «Управляющая компания» о взыскании компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания» госпошлину в доход местного бюджета в размере 196 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Володарский районный суд Нижегородской области.

Судья <данные изъяты> И.А.Ермакова

<данные изъяты>: