Решение по делу № 33-2567/2015 от 11.03.2015

Судья Московка М.С. Дело №33-2567/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГ год                             <адрес>

     Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего Кузнецовой С.В.,

судей Чубукова С.К., Варнавского В.М.,

при секретаре          Горской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Комитета жилищно-коммунального хозяйства <адрес> на решение Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску Киселева Д. В. к Комитету жилищно-коммунального хозяйства <адрес> о признании права пользования, возложении обязанности по заключению договора социального найма.

Заслушав доклад судьи Чубукова С.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Киселев Д.В. обратился в суд с иском к администрации <адрес> о признании права пользования, возложении обязанности по заключению договора социального найма.

В обоснование исковых требований указал, что является нанимателем <адрес> / угол <адрес>. Основанием для вселения в данное жилое помещение был ордер, выданный его отцу – Киселеву В.И., который умер в 2004 году.

Отец с матерью были вселены в квартиру в 1967 году. В настоящий момент ордер на вселение не сохранился.

В данной квартире истец проживает с рождения – с ДД.ММ.ГГ, на его имя открыт финансовый лицевой счет, по которому производится начисление и оплата коммунальных услуг.

Ответчик отказал ему в приватизации квартиры, так как отсутствует вселительный документ.

Полагает, что квартира была предоставлена с соблюдением всех требований жилищного законодательства, соответственно он приобрел право пользования жилым помещением. С момента заселения кто-либо из третьих лиц права на жилое помещение не заявлял.

С учетом указанных обстоятельств просил признать за ним право пользования жилым помещением – квартирой *** по адресу <адрес> / угол <адрес>; обязать ответчика заключить с ним договор социального найма на жилое помещение.

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству в качестве третьего лица был привлечен КЖКХ <адрес>. В дальнейшем, КЖКХ <адрес> привлечен к участию в деле в качестве ответчика, администрация <адрес> исключена из числа ответчиков, привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик Комитет жилищно-коммунального хозяйства <адрес> просит решение суда отменить, вынести новое - об отказе в удовлетворении исковых требований.

    В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих законность его вселения и регистрации в спорной квартире. Поскольку ордер на вселение в указанную квартиру отсутствует, в ООО УК «Центр-плюс» <адрес>, обслуживающем многоквартирный дом, ордер на квартиру не значится, документы и информация, о предоставлении Киселевым спорной квартиры в архивные организации не поступали. Документов, подтверждающих предоставление Киселеву В.И. (отец истца) <адрес> в связи с трудовыми правоотношениями не имеется. Полагает, что наличие регистрации в спорной квартире, длительное проживание в спорной квартире, открытие финансового лицевого счета на имя истца и оплата коммунальных услуг не могут служить доказательствами законности вселения истца в спорную квартиру.

    Свидетельские показания в данном случае не являются надлежащими доказательствами, поскольку свидетель Киселева В.М. является заинтересованным в исходе дела лицом, свидетелю Гусевой Р.И. обстоятельства вселения Киселевых достоверно не могли быть известны, поскольку в дом по <адрес>гол <адрес>,37 она заселилась в 1987 году.

Считает, что поскольку признание права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма позволяет истцу в рамках административной процедуры на основании решения суда оформить договор социального найма, требование о возложении на Комитет обязанности по заключению договора социального найма является излишне заявленным и не подлежит удовлетворению.

На заседание судебной коллегии явился истец. Ответчик и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия полагает возможным, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав пояснения истца Киселева Д.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

При вынесении решения, суд пришел к правильному выводу о применении к возникшим правоотношениям как норм Жилищного кодекса РСФСР (далее по тексту – ЖК РСФСР), так и положений Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ).

Так, в соответствии со ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» №189-ФЗ к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые могут возникнуть после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.10 ЖК РСФСР жилые помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда предоставлялись гражданам в бессрочное пользование.

Согласно ст.47 ЖК РСФСР, действовавшего до ДД.ММ.ГГ, на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда согласно ст.50 ЖК РСФСР осуществлялось в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями.

Статьей 51 ЖК РСФСР предусмотрено, что договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер.

Из анализа указанных норм (действовавших в период вселения истцов в спорное жилое помещение) следует, что основанием для возникновения у гражданина права пользования жилым помещением муниципального жилищного фонда на условиях социального найма являлась выдача гражданину органом исполнительной власти ордера на право занятия жилого помещения, в порядке, установленном ст.47 ЖК РСФСР и вселение в него.

Согласно положениям статей 53 и 54 ЖК РСФСР, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения; к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители.Аналогичные положения содержатся в статьях 69 и 70 ЖК РФ.

В соответствии с положениями ч.1 ст.60 и ч.2 ст.82 ЖК РФ, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных ЖК РФ.

Дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя. Аналогичная норма содержалась в ст.88 ЖК РСФСР.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <адрес> по адресу <адрес> / угол <адрес> является объектом муниципальной собственности, о чем свидетельствует выписка из реестра объектов *** от ДД.ММ.ГГ (л.д.8).

Спорная квартира в 1967 году была предоставлена из государственного жилищного фонда отцу истца – Киселеву В.И., 1938 года рождения. Остальные члены семьи вселены в спорное помещение в качестве членов семьи нанимателя.

Согласно выписке из домовой книги от ДД.ММ.ГГ в жилом помещении были зарегистрированы: Киселев В.И. (наниматель) с ДД.ММ.ГГ, снят с учета – ДД.ММ.ГГ; Киселева В.М. (жена) с ДД.ММ.ГГ, снята с учета – ДД.ММ.ГГ, Киселев А.В. (сын) с ДД.ММ.ГГ, снят с учета – ДД.ММ.ГГ, Киселев Д.В. (сын) - с 1983 года по ДД.ММ.ГГ, вновь зарегистрирован с ДД.ММ.ГГ по настоящее время, Трефелова Е.П. (мать) с ДД.ММ.ГГ, умерла – ДД.ММ.ГГ (л.д.10).

Киселев В.И. умер в 2004 году, истец постоянно проживает в спорном жилом помещении, несет бремя содержания имущества, на него открыт финансовый лицевой счет, оплачивает коммунальные услуги, участвует в реализации права на ремонт жилья, пользования общедомовым имуществом (л.д.11).

После обращения в КЖКХ с заявлением о заключении договора социального найма истцу было отказано в связи с отсутствием вселительного документа (л.д.9).

Из справки ООО УК «Центр-плюс» <адрес> от ДД.ММ.ГГ следует, что истец в настоящее время зарегистрирован в спорном жилом помещении, однако ордер на квартиру отсутствует (л.д.12).

Согласно имеющихся в материалах дела документов, судом предпринимались меры к установлению местонахождения документов, подтверждающих предоставление спорного жилого помещения Киселевым в порядке, установленном ранее действовавшем законодательством, однако местонахождение ордера либо решения о предоставлении жилого помещения указанному лицу – не установлено, какие-либо материалы не сохранились (л.д.29, 36, 44, 114, 115, 116).

Исходя из показаний свидетеля Киселевой В.М., данных в ходе рассмотрения дела следует, что ее сын Киселев Д.В. с рождения проживал в квартире. Дом изначально принадлежал Спичечной фабрике, а ордер на вселение предоставляла администрация <адрес> в 1967 года. Квартира была предоставлена супругу, как работнику Психиатрической больницы. Ордер был утрачен за давностью лет, где он может быть ей не известно (л.д.60-61 протокола судебного заседания от ░░.░░.░░).

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ 1978 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ (░.░.61-62 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░).

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░.67 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ *** ░░ ░░░░░░ <░░░░░> / ░░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░.░. ░ 1967 ░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ №33-2567/2015

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

(░░░░░░░░░░░░ ░░░░░)

░░.░░.░░ ░░░                             <░░░░░>

     ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░ ░░░░░░░░░          ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░ ░░ ░░░░

░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░