Решение по делу № 33-2337/2022 от 10.02.2022

Кайтагский районный суд РД Дело № 2-219/2021

Судья Шахбанов Р.А. УИД-05RS0027-01-2021-000928-10

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2022 г. по делу N 33-2337, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи – Хираева Ш.М.,

судей – Антоновой Г.М. и Зульфигарова К.З.,

при секретаре – М.Р.И,,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хираева Ш.М., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя М.М.А. и М.И.А. – М.М.К. на решение Кайтагского районного суда РД от <дата> по делу по исковому заявлению К.А.М, к М.М.А. об устранении препятствий в пользовании арендованным земельным участком и встречного искового заявления М.М.А. к К.А.М, о досрочном расторжении арендного договора,

установила:

К.А.М, обратился в суд с иском к М.М.А. об устранении препятствий в пользовании арендованным земельным участком.

Исковые требования мотивированы тем, что между ним и М.И.А., представляющим по доверенности интересы главы КФХ М.М.А., <дата> был заключен договор субаренды земельного участка общей площадью 12 га из земель сельскохозяйственного назначения для ведения садоводства и виноградарства, расположенный примерно 4,5 км. на Северо-Востоке от с. <адрес> сроком на 15 лет.

Договор был зарегистрирован в Избербашском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Дагестан <дата>.

Он заложил в арендованном земельном участке виноградник площадью 5.5 га и посадил яблоневый сад на площади 6.5 га.

В начале марта 2021 г. он обнаружил, что участок, на котором им был посажен виноградник огорожен и на воротах висит замок, который поставил М.И.А., таким образом, своими действиями М.И.А. закрыл ему доступ на арендованный земельный участок.

М.И.А. как арендодатель не уведомил его о досрочном одностороннем прекращении договора субаренды от <дата> и оснований для досрочного прекращения договора у него не было, поскольку он использует земельный участок по целевому назначению как указано в договоре.

Просил суд обязать М.М.А. освободить земельный участок площадью 12 га с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, примерно, 4,5 км. на Северо-Востоке от с.<адрес> и обеспечить ему доступ на арендованный земельный участок.

М.М.А. и М.И.А. предъявили встречное исковое заявление о досрочном расторжении арендного договора указывая, что действительно, в октябре месяце 2015 г., М.И.А., действующим по доверенности от имени М.М.А., переданы 12 га земли в субаренду К.А.М, с кадастровым номером №.

Через несколько лет после заключения договора субаренды, К.А.М, не стал проводить агрономические мероприятия по улучшению плодородия почвы, перестал выполнять договорные обязательства. Выходом на место расположения земельного участка комиссия установила, что земельный участок, арендованный К.А.М,, не обрабатывается и полученный кредит-субсидия через Министерство сельского хозяйства Республики Дагестан, не используется по назначению, допускает загрязнение, захламление и ухудшение плодородия почв.

При составлении акта обследования арендованного земельного участка, К.А.М, отказался прийти на место, телефон отключил и какую сумму субсидий получил, не говорит.

Просили суд расторгнуть досрочно договор субаренды земельных участков, заключенные между М.И.А. и К.А.М, от <дата> и от <дата> общей площадью 12 га и возвратить весь земельный участок, расположенный в местности ЭРПА М.М.А. – законному владельцу участка.

Решением Кайтагского районного суда РД от <дата> постановлено: «Требования К.А.М, к М.М.А. об устранении препятствий в пользовании арендованным земельным участком удовлетворить.

Обязать (арендодателя) М.М.А. и ее представителя М.И.А. не препятствовать в пользовании арендованным земельным участком площадью 12 га с кадастровым номером №, расположенном в 4-5км. на северо-восток от с.<адрес>, <адрес> Республики Дагестан, обеспечив К.А.М, свободный доступ в пользовании указанным земельным участком.

В удовлетворении встречных исковых требований М.М.А. о досрочном расторжении субарендных договоров на земельные участки, заключенные <дата> и <дата>, общей площадью 12 га между М.М.А. и К.А.М, отказать».

На указанное решение представителем М.М.А. и М.И.А. - М.М.К. подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что основанием досрочного расторжения арендного договора является то обстоятельство, что субарендатор К.А.М, перестал выполнять заключенные договорные обязанности, полученные субсидии через Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан, не использовал для улучшения плодородия арендованного земельного участка, а использовал для личных целей. Судом этот вопрос оставлен без рассмотрения.

Судом не принят во внимание Акт составленный <дата>, выходом на месте расположения земельного участка в составе Главы МО «<адрес>» М.Г.С. и Агронома А.А., а принят во внимание фиктивный Акт агронома УСХ, который не указал сколько шпалеров необходимо было установить.

Все факты изложенные судом являются выдуманными, фиктивными и недействительными.

В день судебного заседания, от М.М.А. и М.И.А. в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об отложении разбирательства дела на другой срок по причине болезни их представителя. При этом к ходатайству приложены справки участковой больницы села <адрес> от одно даты о нахождении М.М.А. и М.И.А. на лечении дома.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, положениями ст. 167 ГПК РФ закреплено право, а не обязанность суда отложить разбирательство дела.

Судебная коллегия применительно к ст.ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие М.М.А. и М.И.А. и их представителя, отклонив поступившее ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Разрешая заявленное ходатайство, судебная коллегия исходит из того, что к представленному ходатайству не приложены какие-либо медицинские документы, свидетельствующие о невозможности ответчиков либо их представителя явиться в судебное заседание, а представленные в суд апелляционной инстанции справки без номера и расшифровки подписи врача о нахождении на лечении лома с <дата> не свидетельствует о невозможности явки ответчиков в судебное заседание <дата>

В связи с указанным, дело рассмотрено согласно ст. 167 ГПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных, но неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав явившихся в судебное заседание истца и его представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между М.И.А. и К.А.М,, <дата> заключен договор субаренды земельного участка. Договор подписан арендатором М.И.А. и субарендатором К.А.М, (л.д.9-11).

В заключенном договоре оговорены:

- предмет договора: арендатор передает, а субарендатор принимает и использует на праве субаренды земельный участок общей площадью 12 га из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №. Участок предоставлен для ведения садоводства и виноградарства.

- срок действия договора: договор заключен на 15 лет и действует до <дата> и вступает в силу с даты его государственной регистрации.

- данный договор субаренды зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации и картографии по Республике Дагестан (Избербашский отдел) <дата>, №/.

- размер и условия внесения платы по договору субаренды: величина арендной платы по договору субаренды составляет 8.400 руб. в год. Арендная плата должна быть оплачена не позднее до 1 декабря ежегодно.

Пунктами 5, 5.3 в договоре оговорены права и обязанности арендатора и субарендатора, пунктами 6.1-6.3 – ответственность сторон, пунктами 9.1 – 9.3.5 – изменение, расторжение, прекращение действия договора.

Обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями К.А.М, указал, что после заключения договора субаренды все обязательства по договору аренды он выполнял должным образом: заложил на арендованном земельном участке виноградники на площади 5.5 га, посадил яблоневый сад на площади 6.5 га, получил на эти цели субсидии с Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан. Однако в марте месяце 2021 г. арендодатель М.И.А. огородил земельный участок и повесил на ворота замок, препятствуя с указанного времени ему использовать земельный участок. По данному факту он обратился в ОМВД России по <адрес> и в прокуратуру района, однако никакие меры в отношении М.И.А. эти органы не приняли. При этом М.И.А., не признавая исковые требования К.А.М, и предъявляя встречные исковые требования о досрочном расторжении договора субаренды земельного участка с К.А.М, пояснил, что, истец не проводит на участке соответствующие агрономические мероприятия по улучшению плодородия почвы, распустил земельный участок, перестал выполнять условия заключенного договора, полученные от Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан субсидии не использует по назначению.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ, п. 1 ст. 9 ЗК РФ, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, отказав в удовлетворении встречного иска.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжением своим имуществом. В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранений всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пленум Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснил, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 9 ГК РФ, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Согласно ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статья 619 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

- пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора;

- существенно ухудшает имущество;

- более 2-х раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

- не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что было вправе рассчитывать при заключении договора( пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

По смыслу статей 452, 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок и получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучение ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

В пунктах 9.1 – 9.3.5 заключенного договора между истцом и ответчиком от <дата> указаны основания для изменения, расторжения, прекращения действия договора.

Согласно пункту 9.3 заключенного договора, договор может быть расторгнут по требованию арендатора при следующих нарушениях:

- при использовании субарендатором Участка под цели, не предусмотренные настоящим договором;

- при неиспользовании Субарендатором Участка в соответствии с целями, указанными в настоящем Договоре, в течение одного года с даты вступления настоящего договора в силу;

- при возникновении задолженности по внесению платы по договору субаренды в течение трех месяцев независимо от ее последующего внесения;

- если субарендатор умышленно ухудшает состояние участка.

Доказательств, что К.А.М, были нарушены перечисленные условия договора, стороной ответчика суду не представлены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 57 ГПК РФ обязанность предоставлению доказательств лежит на сторонах и лицах, участвующих в деле.

В соответствии с положениями ст.ст. 56, 59 и 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая представленные суду в совокупности доказательства, суд пришел к выводу, что ответчик в лице арендатора М.М.А. не представил суду доказательства, что изложенные выше требования гражданского законодательства были соблюдены при осуществлении мероприятий по расторжению заключенного с К.А.М, договора субаренды от <дата>.

Не расторгнув договор субаренды в установленном законом порядке, М.И.А. фактически лишил возможности К.А.М, работать на арендованном земельном участке, огородив земельный участок без ведома и согласия последнего.

Так, к встречному исковому заявлению приложено досудебное уведомление адресованное истцу К.А.М, о досрочном прекращении договорных обязательств и о необходимости явки последнего в <адрес> в 9 часов утра <дата>, однако доказательств о вручении данного письма адресату ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, не представлено.

Кроме того, ответчиком приложен к заявлению Акт обследования арендованного земельного участка от <дата> составленный без участия К.А.М, и данных о его надлежащем уведомлении при обследовании земельного участка в августе месяце 2020 года.

Таким образом, в связи с допущенными ответчиками нарушениями требований ст. ст. 452 и 619 ГК РФ, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований М.М.А. о досрочном расторжении договора субаренды земельного участка от <дата> с К.А.М,

Учитывая, что Акт обследования арендованного земельного участка К.А.М, от <дата> был составлен без участия последнего, судом было дано поручение Отделу сельского хозяйства администрации МР «<адрес>» обследовать арендованный К.А.М, земельный участок пл. 12 га с участием М.И.А. (представителя М.М.А.), К.А.М, и специалиста – ФИО3 отдела сельского хозяйства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, осмотр земельного участка, оформленный Актом обследования от <дата> проведенного с участием истца К.А.М,, ответчика (истца по встречному иску) М.И.А. и ФИО3 – заместителя начальника ОСХ администрации <адрес> С.М.Н. показал, что на данном земельном участке находятся виноградники пл. 4.9 га, состояние насаждений удовлетворительное, изреженность составляет 4-6%, требуется ремонт шпалеров. Также из акта усматривается, что на данном земельном участке находится яблоневый интенсивный сад площадью 6,5 га, который находится в засоренном и угнетенном состоянии, требуется провести соответствующие агротехнические мероприятия, изреженность составляет 3-5%.

Несмотря на то, что М.И.А. отказался подписать данный акт обследования земельного участка от <дата>, судебная коллегия считает, что он не подтверждает доводы стороны ответчиков о том, что К.А.М, на арендованном земельном участке допущено загрязнение и захламление земельного участка, а также использование его не по назначению, исключающих возможность его использования для указанной в договоре субаренды цели.

Из пояснений данных истцом К.А.М,, М.И.А. огородил выделенный ему в субаренду земельный участок, чем создал ему препятствия для выполнения каких-либо работ на арендованном земельном участке с декабря месяца 2020 года.

В этой связи К.А.М, обращался в ОМВД России по <адрес> для принятия решения за самоуправные действия со стороны М.И.А., однако дознавателями ОМВД России по <адрес> К.А. и Т.М. в возбуждении уголовного дела в отношении М.И.А. было отказано.

В последующем, постановлением прокурора <адрес> от <дата> постановление дознавателя ОМВД России по <адрес> от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении М.И.А. отменено и направлено для исполнения начальнику ОМВД России по <адрес>.

Согласно ст. 60 Земельного Кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случае самовольного занятия земельного участка.

Судом установлено, что своими действиями ответчики чинят препятствие истцу в использовании земельного участка. Материалы дела не содержат никаких сведений опровергающих представленные в материалах дела доказательства, а представленные доказательства свидетельствуют о наличии правовых оснований к удовлетворению иска.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, ответчиком, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Выводы суда об оценке представленных сторонами доказательств в решении суда первой инстанции подробно мотивированы, основаны на материалах дела, положениях законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кайтагского районного суда РД от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 21.03.2022 г.