Решение по делу № 2-2228/2023 от 29.03.2023

Производство № 2-2228/2023

УИД 67RS0003-01-2023-001546-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2023 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи     Самошенковой Е.А.,

При секретаре             Старовойтовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афанасьева Владимира Владимировича к Акционерному обществу ««Страховое общество газовой промышленности»» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Афанасьев В.В., обратился в суд с указанным выше иском к АО «СОГАЗ», ссылаясь в его обоснование на то, что 07.07.2022 в г. Смоленске произошло ДТП с участием двух ТС: Ауди А6 г/н № под управлением ФИО1. и № под управлением Плоского Г.В. Ауди А6 г/н № принадлежащее на праве собственности Афанасьеву В.В., в результате ДТП получил механические повреждения. Автогражданская ответственность Афанасьеву В.В. застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО. 18.07.2022 истец обратилась с заявлением в страховую компанию о наступившем страховом случае и предоставил полный пакет документов. Страховая компания направления на ремонт не выдала, а предложила выплату страхового возмещения в денежной форме. Между страховщиком и истцом было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 206 300 рублей. Страховая компания нарушила условия соглашения и выплату 04.08.2022 осуществила в размере 164 600 рублей. Истец обратилась к независимому оценщику, по калькуляции размер ущерба составляет 215 616 рублей 77 копеек. 28.12.2022 истец обратился с претензией в страховую компанию о выплате страхового возмещения. Страховая компания направила отказ в выплате страхового возмещения. 02.02.2023 истец обратился в службу финансового уполномоченного. 14.03.2023 финансовым уполномоченным было принято решение об удовлетворении требований, взыскано в мою пользу с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 56 180 рублей. А также в случае неисполнения АО «СОГАЗ» п. 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в п. 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Заявителя неустойку за период, начиная с 25.08.2022 по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п. 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в п. 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 рублей. С данным решением истец не согласен в части отказа в выплате неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения от недоплаченной суммы в размере 56 180 рублей. На основании изложенного просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» неустойку в размере 1% от невыплаченной суммы в положенный срок страховой суммы (56180,00), за период с 09.08.2022 по 22.03.2023 (224 день) 125 843 руб. 20 коп., 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 20 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Истец в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом. В исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, просил заявленные исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» Давыдова О.Л. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно, надлежащим образом. В представленном суду письменном отзыве исковые требования не признала. Указала, что требование о взыскании неустойки является необоснованным, поскольку истец обратился с заявлением о страховом возмещении 18.07.2022, выплата страхового возмещения полежала осуществлению АО «СОГАЗ» не позднее 08.08.2022, а неустойка – начислению с 09.08.2022. Ответчик произвел выплату 04.08.2022, то есть в установленный срок. В случае удовлетворения требований истца, просила снизить заявленный размер неустойки по ст. 333 ГК РФ до разумных пределов, поскольку истцом не представлено доказательств несения им убытков, вызванных нарушением обязательства страховщика по выплате страхового возмещения. Также указала, что взыскание с исполнителя компенсации морального вреда возможно только при наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим оказанием страховой услуги и документами подтвержденными физическими и нравственными страданиями страхователя. При этом истцом в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств причинения ему физических или нравственных страданий, обусловленных именно обстоятельствами ненадлежащего оказания ответчиком страховой услуги. В том числе, указала, что категория настоящего дела не сопровождается сбор значительного количества доказательств, содержит в себе минимальный объем доказательственной базы, не относится к сложным и нетиповым судебным спорам, в связи с чем, просила суд, в случае удовлетворения требований истца, максимально снизить взыскиваемые расходы по оплате услуг представителя.

Заинтересованное лицо, Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, будучи извещенным о рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился; письменных возражений суду не представил.

В силу ч.ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 07.07.2022 произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки Ауди А6, регистрационный номер № причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО «СОГАЗ», куда истец 18.07.2022 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

04.08.2023 АО «СОГАЗ» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 164 600 руб., что подтверждается платежным поручением №30798 от 04.08.2023 (л.д. 64).

Не согласившись с произведенной выплатой истец обратился в АО «СОГАЗ» с претензией, которая осталась без удовлетворения (л.д. 8).

Решение Финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 14.03.2023 №У-23-13709/2010-009 требования Афанасьева В.В. к АО «СОГАЗ» удовлетворены. С АО «СОГАЗ» в пользу Афанасьева В.В. взыскано страховое возмещение в размере 56 180 руб. (л.д. 17-22).

21.03.2023 АО «СОГАЗ» исполнило Решение Финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 14.03.2023 и произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 56 180 руб., что подтверждается платежным поручением №5165 от 21.03.2023 (л.д. 120 оборот).

Указанные обстоятельства имеют документальное подтверждение и спорными по делу не являются.

Анализируя заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ ("Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действующей на момент ДТП) (далее – ФЗ «Об ОСАГО») в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

В силу ст. 7, п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), подлежащий выплате страховщиком потерпевшему – физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 руб.

Таким образом, установив нарушение прав истца на выплату страхового возмещения своевременно и в полном объеме, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

Истец просит взыскать с АО «СОГАЗ» неустойку за период с 09.08.2022 (дата, когда ответчик должен был выплатить истцу страховое возмещение в полном объеме) по 22.03.2023 (дата доплаты страхового возмещения в полном объеме). Размер неустойки за указанный период (224 дня) составляет 125 843 руб. 20 коп. (561,80 руб.*224 дня).

Проверяя расчет неустойки, суд исходит из следующего.

18.07.2022 истец обратился в АО «СОГАЗ», с заявлением о выплате страхового возмещения. Последний день срока для осуществления страхового возмещения приходиться на 09.08.2022. Страховая компания признала случай страховым и 04.08.2022 выплатила истцу страховое возмещение в размере 164 600 руб.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 14.03.2023 №У-23-13709/2010-009 требования Афанасьева В.В. к АО «СОГАЗ» удовлетворены. С АО «СОГАЗ» в пользу Афанасьева В.В. взыскано страховое возмещение в размере 56 180 руб.

Указанное решение вступило в законную силу и исполнено АО «СОГАЗ» 21.03.2023 с нарушением срока установленного п.21 ст. 211Закона №40-ФЗ «Об ОСАГО» на 223 календарных дня.

Расчет нестойки с 09.08.2022 по 21.03.2023 производится от невыплаченного страхового возмещения в размере 56 180 руб., и составляет 56 180*1%*223дня=125 281 руб. 40 коп.

Таким образом, судом определен период неустойки с 09.08.2022 по 21.03.2023, при этом, общий размер неустойки составляет 125 281 руб. 40 коп.

Поскольку факт несвоевременной выплаты страхового возмещения сторонами не оспаривается, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21.12.2000 № 263-О, в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, учитывая ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки, исходя из соразмерности последствиям нарушения обязательств, периода просрочки, суд применяет ст. 333 ГК РФ к оставшейся сумме неустойки, и снижает ее размер до 70 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, учитывая пропорциональность удовлетворения требований истца, с учетом требований разумности, сложности и длительности рассматриваемого дела, учитывая объем выполненной представителем истца работы, 1 судебное заседание, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца 12 000 руб. в счет компенсации расходов на оказание юридических услуг.

Истец также просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Разрешая заявленное исковое требование, суд исходит из следующего.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» (в ред. 23.11.2009 года) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, которые возникают из возмездных гражданско-правовых договоров на приобретение товаров, выполнение работ, оказание услуг.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда.

Таким образом, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст. 151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, и с учетом всех обстоятельств дела, оценивает ее в размере 5 000 рублей.

Также, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования города Смоленска госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, от уплаты которой, в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец был освобождён при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Афанасьева Владимира Владимировича - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921) в пользу Афанасьева Владимира Владимировича (ИНН №) неустойку за период с 09.08.2022 по 22.03.2023 в размере 70 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 12 000 руб., а всего взыскать 87 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать в доход местного бюджета госпошлину с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в размере 2 600 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий         Е.А. Самошенкова

Мотивированное решение изготовлено 24.05.2023