Решение по делу № 33-2747/2023 от 23.03.2023

УИД 29RS0024-01-2022-001078-08

Судья Беляева Н.С.	Дело № 2-1275/2022	стр.202г, г/п 150 руб.
Докладчик Радюк Е.В.	Дело № 33-2747/2023	12 мая 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Корепановой С.В.,

судей Кучьяновой Е.В., Радюка Е.В.,

при секретаре Кузьминой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-1275/2022 по иску Першина А. Я. к Рякову А. В. о взыскании компенсации морального вреда с апелляционной жалобой Першина А. Я. на решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 27 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Радюка Е.В., судебная коллегия

установила:

Першин А.Я. обратился в суд с иском к Рякову А.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, возложении обязанности удалить видеозапись под заголовком <данные изъяты> с изображением Першина А.Я., размещенную 11 марта 2022 года в сети Интернет на <данные изъяты> а также аналогичную видеозапись опубликованную 11 и 12 марта 2022 года на <данные изъяты> в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Требования были обоснованы тем, что Першин А.Я. проходит службу в органах внутренних дел Российской Федерации. 06 марта 2022 года в г.Архангельске на <адрес> им, как сотрудником полиции, был задержан гражданин Ряков А.В., который фиксировал на видеокамеру своего мобильного телефона момент задержания. 11 марта 2022 года в сети Интернет на сайте <данные изъяты> появилась видеозапись под заголовком <данные изъяты> с изображением истца, на которой зафиксирован момент задержания Рякова А.В. В дальнейшем видеоролик был размещена на <данные изъяты>. Першин А.Я. какого-либо согласия на обнародование и дальнейшее использование своего изображения не давал. Публичность профессии гражданина сама по себе не является основанием для использования изображения гражданина другими лицами без согласия изображенного. Таким образом, размещением записи было нарушено право истца на защиту изображения.

Истец Першин А.Я., ответчик Ряков А.В. в судебное заседание не явились.

Представитель истца Малашкина Е.В. в судебном заседании исковые требования о взыскании компенсации морального вреда поддержала. От требования о возложении обязанности удалить размещенную 11 марта 2022 года в сети Интернет на сайте <данные изъяты> видеозапись под заголовком <данные изъяты> с изображением Першина А.Я., а также аналогичную видеозапись опубликованную 11 и 12 марта 2022 года на <данные изъяты> в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу отказалась в связи с удалением <данные изъяты> записей. Отказ от иска в части судом принят, производство по делу в части прекращено.

Представитель ответчика Морозов С.В. в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать в связи с недоказанностью факта размещения записи Ряковым А.В.

Третье лицо Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Архангельской области и Ненецкому автономному округу своего представителя в судебное заседание не направило.

Суд первой инстанции принял решение, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Першина А. Я. к Рякову А. В. о взыскании компенсации морального вреда, отказать.».

С указанным решением не согласился истец, в поданной апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы, а также в дополнениях к ней указывает, что, поскольку видео с его изображением было незаконно размещено в сети Интернет, распространилось по всей территории Российской Федерации и за ее пределами, он испытал нравственные переживания, страдания от излишнего внимания к своей личности в негативном плане со стороны общественности. При этом, отмечает, что хотя изображение истца было сделано ответчиком в публичном месте, однако именно истец являлся основным объектом съемки, видеозапись не отображает какой-либо информации о каком-либо публичном мероприятии, на котором она была сделана, что свидетельствует, в отсутствие доказательства иного, о распространении видеозаписи с изображением истца не в связи с осуществлением в государственных, общественных или иных публичных интересах, либо в целях защиты правопорядка и государственной безопасности, либо что истец позировал за плату. Обращает внимание, что в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что указанную видеозапись сделал ответчик. Более того, Ряков А.В. сам указывал, что иные лица доступа к его телефону не имеют, телефон ответчика никому не передавался. При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что видеозапись была размещена в сети Интернет не ответчиком, а иным лицом и без его ведома, Ряковым А.В. в материалы дела не представлено, в связи с чем податель жалобы полагает, что факт использования (распространения) его изображения в сети «Интернет», в отличие от правомерности такого использования (распространения), был доказан. Считает, что суд своим решением фактически освободил от ответственности лицо, которое произвело съемку без необходимого на то согласия и обеспечило доступ к видео неопределенного круга лиц. В обоснование своей позиции также ссылается на практику кассационных судов общей юрисдикции.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик указывает, что идентифицировать принадлежность изображения, содержащегося в видеоролике, истцу не представляется возможным, поскольку фактически в ролике изображен сотрудник полиции в форменном обмундировании, лицо которого закрыто маской, и данные которого неизвестны. Кроме того, истцом не было представлено доказательств, что именно ответчик разместил видеоролик в сети Интернет. В данной части обращает внимание, что после задержания 06 марта 2022 года телефон был у него изъят сотрудниками полиции. Вопреки утверждениям истца указывает, что обывательского интереса к частной жизни Першина А.Я. либо цели извлечения прибыли из содержания видеоролика не следует. Отмечает также, что доводы подателя жалобы строятся на предположениях и какими-либо доказательствами не подтверждены. Ссылку истца на практику кассационных судов общей юрисдикции считает несостоятельной, поскольку при рассмотрении указанных дел устанавливались совсем иные обстоятельства, которые не являются аналогичными настоящему делу, и никакой новой правовой позиции в них не сформировано. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06 марта 2022 года в г.Архангельске на <адрес> Першин А.Я. нес службу как сотрудник полиции.

Ряков А.В., проходя по <адрес> со стороны здания <адрес>, снимал Першина А.Я. на мобильный телефон повернутый тыльной стороной на Першина А.Я. Согласно рапорту Першина А.Я. в этот момент Ряков А.В. произнес лозунг: <данные изъяты>, - после чего Першин А.Я. предложил пройти Рякову А.Я. для разбирательства.

Указанный момент (предложение пройти) и дальнейший диалог между Першиным А.Я. и Ряковым А.В. был запечатлен на видеозаписи и размещен в сети Интернет на <данные изъяты> под заголовком <данные изъяты>

Факт размещения видеоролика и его содержание были удостоверены судом первой инстанции путем осмотра Интернет страниц в судебном заседании.

Размещенный в электронной телекоммуникационной сети «Интернет» на перечисленных сайтах видеоролик был снят Ряковым А.В. Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

Разрешая спор, суд первой инстанции, учтя фактические обстоятельства дела, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что истцом не было представлено доказательств того, что обнародование названной выше видеозаписи осуществлено именно ответчиком Ряковым А.В., в связи с чем полагал, что оснований для удовлетворения исковых требований в данном случае не имеется.

Судебная коллегия с выводом суда согласна, находит его отвечающим требованиям закона.

В силу ч.1 ст. 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. После смерти гражданина его изображение может использоваться только с согласия детей и пережившего супруга, а при их отсутствии - с согласия родителей. Такое согласие не требуется в случаях, когда: 1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; 2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования; 3) гражданин позировал за плату.

Согласно ч.3 ст. 152.1 ГК РФ если изображение гражданина, полученное или используемое с нарушением пункта 1 настоящей статьи, распространено в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления этого изображения, а также пресечения или запрещения дальнейшего его распространения.

Как разъяснено в п.п. 43, 44, 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», под обнародованием изображения гражданина по аналогии с положениями статьи 1268 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо понимать осуществление действия, которое впервые делает данное изображение доступным для всеобщего сведения путем его опубликования, публичного показа либо любым другим способом, включая размещение его в сети «Интернет».

Без согласия гражданина обнародование и использование его изображения допустимо в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть когда имеет место публичный интерес, в частности, если такой гражданин является публичной фигурой (занимает государственную или муниципальную должность, играет существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области), а обнародование и использование изображения осуществляется в связи с политической или общественной дискуссией или интерес к данному лицу является общественно значимым.

Вместе с тем, согласие необходимо, если единственной целью обнародования и использования изображения лица является удовлетворение обывательского интереса к его частной жизни либо извлечение прибыли.

В свою очередь, с учетом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации факт обнародования и использования изображения определенным лицом подлежит доказыванию лицом, запечатленным на таком изображении.

Обязанность доказывания правомерности обнародования и использования изображения гражданина возлагается на лицо, его осуществившее.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что факт обнародования изображения гражданина именно ответчиком является юридически значимыми по данной категории дел, а также на то, что этот факт подлежит доказыванию истцом.

В свою очередь, достаточных доказательств того обстоятельства, что названный выше видеоролик, содержащий изображения истца, был обнародован именно ответчиком, в материалы дела не представлено.

Как было правильно отмечено судом первой инстанции, само по себе осуществление Ряковым А.В. видеосъемки истца не свидетельствует о том, что видеозапись была обнародована именно им.

В ходе судебного разбирательства ответчик указывал, что сделанную им запись кому-либо он не передавал, а также что иные лица доступа к его телефону не имеют. При этом ответчик пояснял, что 06 марта 2022 года телефон, с помощью которого была сделана видеозапись, выбывал из его владения, поскольку был отобран сотрудниками полиции и был возвращен по истечении нескольких часов, когда его освободили.

В свою очередь, как следует из пояснений сторон, а также определения старшего инспектора отдела по исполнению административного законодательства УМВД России по г.Архангельску, вынесенному 05 апреля 2022 года в рамках административного производства, возбужденного в отношении Рякова А.В., обозначенная выше видеозапись была скопирована сотрудниками полиции на оптический диск и являлась предметом лингвистического исследования, проведенного в рамках указанного административного производства.

Названные выше обстоятельства, в своей совокупности указывают на то, что доступ к видеозаписи, сделанной Ряковым А.В., имелся не только у последнего, что не позволяет сделать заключение о том, что, поскольку Ряков А.В. не передавал сделанную запись иным лицам, то он является лицом её обнародовавшим, как на это указывает истец.

При этом, то обстоятельство, что, как указывает сторона истца, такое процессуальное действие как изъятие телефона у ответчика сотрудниками полиции не осуществлялось, перечисленные выше обстоятельства не опровергает, на их существо не влияет.

Вместе с тем, иных доказательств того, что названная видеозапись, содержащая его изображение, была обнародована ответчиком, истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, с учетом изложенного, подлежат отклонению доводы истца о том, что ответчиком не было представлено доказательств того, что видеозапись была обнародована не им, а другим лицом, как основанные на неверном толковании подлежащих применению правовых норм.

Ссылки подателя жалобы на различные акты судебной практики не могут быть приняты во внимание, поскольку споры, в рамках разрешения которых данные постановления были вынесены, имеют иные фактические обстоятельства, а также поскольку перечисленные истцом акты не содержат правовых позиций, отличных от изложенной выше.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы учтены судом первой инстанции, опровергали бы его выводы или влияли бы на их обоснованность и законность. По существу они сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судом, и выводами суда, в связи с чем не могут служить поводом к отмене судебного решения.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана соответствующая правовая оценка, применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, а потому судебная коллегия оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 27 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Першина А. Я. – без удовлетворения.

Председательствующий	С.В. Корепанова
Судьи	Е.В. Кучьянова
Е.В. Радюк