Решение по делу № 33-20075/2016 от 18.07.2016

Судья Сухарева А.В. Дело № 33-20075/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мадатовой Н.А.,

судей Шилиной Е.М., Колесник Н.А.,

при секретаре Вороновой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 15 августа 2016 года апелляционную жалобу Кузнецова В.И. на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 05 февраля 2015 года

по делу по иску ООО «Мособлинжспецстрой» к Кузнецову В.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

объяснения Кузнецова В.И., представителя ООО «Мособлинжспецстрой» - Истратовой А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «Мособлинжспецстрой» обратился в суд с иском к ответчику Кузнецову В.И. о признании его утратившим право пользования жилым помещением – комнатой <данные изъяты> в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, снятии с регистрационного учета.

Свои требования мотивировало тем, что указанная квартира находится в собственности истца. В жилом помещении зарегистрирован ответчик – бывший собственник комнаты в квартире. При этом он не проживает в ней. Истец полагает, что вместе с утратой права собственности на комнату ответчик утратил и право пользования спорной комнатой.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, его местонахождение суду не известно, его представителем был привлечен адвокат на основании ст. 50 ГПК РФ. Адвокат Андрейчак В.Л. оставил решение вопроса об удовлетворении иска на усмотрение суда.

Третье лицо ОУФМС в г. Долгопрудном УФМС по МО не явились в судебное заседание, извещались о времени и месте рассмотрения дела.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Суд признал Кузнецова В.И. утратившим право пользования жилым помещением – комнатой <данные изъяты> в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, и снял его с регистрационного учета по месту жительства по вышеуказанному адресу.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе ответчик просит

решением суда отменить, принять по делу новое решение.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу п. 32 Постановления Пленума ВС РФ № 13 от 19 июня 2012 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 ст. 330 ГПК РФ выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется.

При этом определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, обжалованию не подлежит.

Из апелляционной жалобы усматривается, что обжалуемым решением нарушены права Кузнецова В.И., не извещенного о слушании дела.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос о правах и об обязанностях которого был разрешен судом, привело к тому, что судом не установлены в полном объеме юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства, в связи с чем судебной коллегией было вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Судебной коллегией установлено, что 25 декабря 2002 года М.М., Кузнецов В.И. и З.А. заключили договор дарения комнат, принадлежащих им по праву собственности: комнату <данные изъяты> жилой площадью 15, 4 кв.м. с 32/100 долями в праве на места общего пользования и комнату <данные изъяты> жилой площадью 10,9 кв.м. с 23/100 долями в праве на места общего пользования в квартире, находящейся по адресу: <данные изъяты>. Отчуждаемая доля принадлежала Кузнецову В.И. на основании договора передачи квартиры в собственность граждан № 672 от 20 ноября 2002 года, заключенного с Администрацией города Долгопрудный Московской области, зарегистрированного в Московской областной регистрационной палате 07 декабря 2002 года (л.д. 33-34).

На момент заключения договора дарения Кузнецов В.И. был зарегистрирован и

проживал в подаренной им комнате.

05 мая 2014 года ООО «Мособлинжспецстрой» заключил с З.А. договор купли-продажи комнаты <данные изъяты> площадью 10, 9 кв.м. с 23/100 долями в праве на места общего пользования, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Согласно п. 2 вышеуказанного Договора купли-продажи указанная комната принадлежала Продавцу З.А. на основании Договора дарения комнат № 13503 от 25.12.2002 года, заключенного между Кузнецовым В.И., М.М. и З.А. за <данные изъяты> рублей.

В п. 10 Договора купли-продажи указано, что на момент заключения настоящего договора в комнате зарегистрирован по месту жительства Кузнецов В.И.. Продавец (З.А.) обязуется в срок не более 90 дней с момента заключения настоящего договора собственными силами и за свой счет снять Кузнецова В.И. с регистрационного учета по месту жительства. При этом Продавец несет ответственность перед Кузнецовым В.И. за все возможные неблагоприятные для него последствия, связанные со снятием го с регистрационного учета по месту жительства.

В этот же день, 05 мая 2014 года был подписан передаточный акт спорной комнаты (л.д. 7-8).

Истец ООО «Мособлинжспецстрой» 01 июля 2014 года заключил Соглашение № СИ – 10/36-09-02 с Главным управлением дорожного хозяйства Московской области об изъятии Главным управлением у ООО «Мособлинжспецстрой» спорной комнаты путем выкупа за <данные изъяты> рублей, что включает в себя рыночную стоимость объекта недвижимого имущества (комнаты) в размере <данные изъяты> рублей и убытки, причиненные в связи с изъятием спорного объекта недвижимости путем выкупа для государственных нужд Московской области в размере 426000 рублей (л.д. 12-21).

19 декабря 2014 года истец обратился в суд к ответчику с настоящим иском.

На момент обращения ООО «Мособлинжспецстрой» в суд с иском Кузнецов В.И. отбывал наказание в местах лишения свободы с 06 июня 2009 года по 04 декабря 2015 года (л.д.56)

Как утверждал Кузнецов В.И. в судебном заседании апелляционной инстанции договора дарения комнаты, которая являлась его собственностью, он с З.А. не заключал, комнату ей не дарил. О данном договоре дарения узнал в январе 2016 года, после освобождения из мест лишения свободы.

На момент совершения сделки купли-продажи, заключенной между ООО «Мособлинжспецстрой» и З.А., на момент принятия решения о признании Кузнецова В.И. утратившим право пользования спорной комнатой, Кузнецов В.И. находился в местах лишения свободы, был лишен возможности оспаривать договор дарения комнаты, заключенного с З.А., о котором он узнал (с его слов) только в январе 2016 года, к тому же он проживал в спорной комнате на момент лишения его свободы в июне 2009 года, доказательств иного суду и судебной коллегии не представлено.

Обращаясь в суд с данным иском в суд, истец со ссылкой на ч.1 ст. 35 ЖК РФ, полагал, что ответчик утратил право пользования спорным жилым помещением.

Из представленной в материалы дела справки Отдела полиции по г.о. Долгопрудный Московской области следует, что Кузнецов В.И. по адресу: <данные изъяты>, не проживает. Фактическое место проживания гражданина Кузнецова В.И. не известно (л.д. 35).

Исходя из имеющегося в материалах дела договора дарения, заключенного 25 декабря 2002 года, З.А. является собственником комнаты Кузнецова В.И. с 24 января 2003 года, то он был зарегистрирован и проживал в своей комнате до его ареста в июне 2009 года по правилам договора найма, другого в материалы дела не представлено, сторонами не опровергнуто.

Исходя из взаимосвязанных положений ч. 4 ст. 69, ст. 71 и ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ основанием для прекращения права пользования жилым помещением по договору социального найма может быть постоянное отсутствие нанимателя или члена его семьи, обусловленное их выездом в другое место жительства. Такое признание допускается по требованию наймодателя и других лиц, имеющих право пользования тем же помещением.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 02.07.2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", условием удовлетворения иска в данном случае будет являться установление факта постоянного непроживания ответчика в спорном жилом помещении, обусловленного его добровольным выездом в другое место жительства и отказом от прав и обязанностей нанимателя по договору найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.

Следовательно, Кузнецов В.И. может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении только на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Исходя из толкования вышеприведенных норм, при рассмотрении спора истец обязан доказать факт непроживания ответчика в квартире, добровольность выезда его из квартиры и отсутствие со стороны проживающих в квартире лиц препятствий в пользовании квартирой. О добровольности выезда могут свидетельствовать такие обстоятельства, как прекращение исполнения обязанностей, вытекающих из договора найма, освобождение спорной квартиры от своего имущества, проживание в ином жилом помещении. При этом в случае непроживания в квартире по договору социального найма обязанность доказать то, что отсутствие в спорном жилом помещении носит временный характер, лежит на ответчике.

Постановлением Конституционного Суда РФ N 8-П разъяснено, что временное непроживание лица в жилом помещении, в том числе в связи с осуждением его к лишению свободы, само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем своих жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением.

Таким образом, гражданин, осужденный к лишению свободы, не утрачивает право пользования жилым помещением в течение всего периода отбытия наказания. Указанные периоды времени отсутствия ответчика в спорной квартире носили вынужденный характер.

Принимая во внимание, что вышеприведенные обстоятельства, имеющие значение для дела, не были определены и установлены судом первой инстанции, принятое им решение подлежит отмене.

Вместе с тем, рассмотрев данное дело по правилам производства в суде первой инстанции, установив все юридические значимые обстоятельства, проверив договоры сторон, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 05 февраля 2015 года отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО «Мособлинжспецстрой» к Кузнецову В.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета – отказать.

Председательствующий

Судьи