Решение от 23.11.2021 по делу № 2-6873/2021 от 07.09.2021

№2-6873/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 ноября 2021 года

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Сарваровой Т.К.,

при секретаре судебного заседания Паначевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Галимова Венера Наилевича к АО «ОСК» о взыскании стоимости восстановительного ремонта по договору ОСАГО, убытков причиненных в результате ДТП, неустойки, взыскании штрафа, расходов,

у с т а н о в и л:

Галимов В.Н. обратился в суд с иском к АО «ОСК» о взыскании стоимости восстановительного ремонта по договору ОСАГО, убытков причиненных в результате ДТП, неустойки, взыскании штрафа, расходов. В обоснование указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий Левашова А.П., управлявшего транспортным средством марки «Skoda Fabia», государственный регистрационный номер №, причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству «Ravon R4», государственный регистрационный номер №, транспортному средству «Toyota RAV4», государственный регистрационный номер №, под управлением Хасанова Р.М., транспортному средству «Ford Focus», государственный регистрационный номер №, под управлением Биктимирова И.С., телесные повреждения пассажиру и водителю транспортного средства «Ford Focus».

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность Левашова А.П. на момент ДТП застрахована в АО «ОСК» по договору ОСАГО серии № (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность Хасанова Р.М. на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность Биктимирова И.С. на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №.

Согласно административному материалу и постановлению по делу об административном правонарушении виновным в ДТП является Левашов А.П., ответственность которого застрахована в АО «ОСК».

Стоимость восстановительного ремонта ТС итсца без учета износа составила 180 000 рублей, с учетом износа - 100 000 рублей.

Первоначально ДД.ММ.ГГГГ истцом в АО «ОСК» электронным письмом была ошибочно направлена претензия лишь на 100 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ эта сумма была перечислена по его реквизитам.

Однако, с учетом того, что замена ремонта денежной выплатой произошла не по инициативе истца, а в результате отказа автосервиса осуществлять на условиях и за сумму, предлагаемую страховой компанией, в этом случае истец был вправе претендовать на сумму полагающуюся на ремонт автомобиля без учета износа, то есть на 180 000 рублей.

Учитывая, что 100 000 рублей уже было оплачено ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ истец по почте направил в АО «ОСК» повторную претензию на оставшуюся сумму в размере 80 000 рублей. Однако эта претензия не была удовлетворена, ответ на сегодняшний день не получен.

Финансовый уполномоченный АНО «СОДФУ» в своем решении от ДД.ММ.ГГГГ №№ в удовлетворении требований истца отказал.

Истец не признает вышеупомянутое решение Финансового уполномоченного АНО «СОДФУ», считает его не законным и необоснованным, так как обстоятельствам дела не была дана полная и надлежащая оценка.

Истец просит суд взыскать с АО «ОСК» в свою пользу: стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа в размере 110 300 руб., расходы на оплату услуг экспертизы в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, почтовые расходы в размере 2000 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, штраф.

Определением Калининского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Левашов А.П., Хасанов Р.М., Биктимиров В.Н.

Определением Калининского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ИП Балаян А.Б.

В силу ст. 167 ч. 5 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

В судебное заседание истец Галимов В.Н. не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской, имеющейся в материалах дела, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебное заседание ответчик представитель АО «ОСК» не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской, имеющейся в материалах дела, суду представлен отзыв об отказе в удовлетворении исковых требований, в случае их удовлетворения просят снизить размер штрафных санкций, применив положения ст. 333 ГК РФ, поскольку страховое возмещение выплачено в установленные сроки.

В судебное заседание уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций не явился, надлежаще извещен, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции, суду представлено письменное возражение на исковое заявление об отказе в удовлетворении исковых требований и рассмотрении дела без участия уполномоченного.

В судебное заседание третье лицо Левашов А.П. не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебное заседание третье лицо Хасанов Р.М. не явился, извещен, об уважительности неявки суд не известил.

В судебное заседание третье лицо Биктимиров В.Н. не явился, судебная повестка вернулась с отметкой «истек срок хранения».

В судебное заседание третье лицо ИП Балаян А.Б. не явился, судебная повестка вернулась с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, судебное разбирательство должно осуществляться посредством такого механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, создание чрезмерных правовых препятствий при разрешении спора является недопустимым.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех автомобилей: автомобиля марки «Skoda Fabia», государственный регистрационный номер №, под управлением Левашова А.П., автомобиля марки «Ravon R4», государственный регистрационный номер №, под управлением Галимова В.Н., автомобиля марки «Toyota RAV4», государственный регистрационный номер №, под управлением Хасанова Р.М., автомобиля марки «Ford Focus», государственный регистрационный номер №, под управлением Биктимирова И.С., что подтверждается административным материалом по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан Левашов А.П., совершивший административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 1.15 КоАП РФ, в результате которого произошло ДТП.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «ОСК» по договору ОСАГО серии №, гражданская ответственность Галимова В.Н. на момент ДТП была застрахована в установленном законом порядке в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии №.

На основании ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО), в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «ОСК» с извещением о страховом случае, предоставив документы, подтверждающие право собственности на автомобиль, извещение о ДТП, копию водительского удостоверения, копию документа, удостоверяющего личность, схема ДТП, сведения о водителях, не представив заявление, постановление по делу об административном правонарушении и банковские реквизиты, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела осмотр транспортного средства марки «Ravon R4», о чем был составлен акт осмотра ТС № c указанием повреждений автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «ОСК» от Галимова В.Р. поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО установленной формы. В заявлении о страховом возмещении указана форма выплаты страхового возмещения в виде ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА).

Между тем, страховая компания не выполнила обязательство, предусмотренное договором ОСАГО.

АО «ОСК» выдало направление на ремонт автомобиля истца в ИП Балаян А.Б., однако согласно перечня транспортных средств, принимаемых на СТОА на ремонт автомобили всех моделей марки RAVON к нему на ремонт не принимаются. Доказательств выдачи иного направления на ремонт ответчиком не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «ОСК» от истца поступила претензия о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 100 000 рублей без учета износа с указанием банковских реквизитов.

Согласно результатам экспертного заключения <данные изъяты> № №, проведенного по инициативе АО «ОСК», стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 113 306 рублей, с учетом износа - 100 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ОСК», учитывая, что договоры на организацию восстановительного ремонта со СТОА, осуществляющими восстановительный ремонт транспортного средства истца марки «Ravon» у страховой компании отсутствовали, ответчик принял решение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме и произвел в пользу истца выплату стоимости восстановительного ремонта в размере 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в АО «ОСК» претензию с требованием о доплате стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 80 000 рублей, поскольку ранее он ошибочно указал об оплате стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, претензия оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ в удовлетворении требования Галимова В.Н. о взыскании с АО «ОСК» доплаты страхового возмещения отказано.

Не согласившись с вынесенным решением Галимов В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к страховой организации, в обоснование требований предоставив экспертное заключение <данные изъяты> А.Р. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составила 183600 рублей, без учета износа 210 300 рублей, стоимость услуг по оценке составила 8 000 рублей, что подтверждается договором на проведение вышеуказанной экспертизы и актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Финансовым уполномоченным в основу своего решения об отказе в удовлетворении требований ФИО1 положено заключение ООО «Прайсконсалт» № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное по инициативе финансового уполномоченного, в соответствии с выводами которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 108400 рублей, что находится в пределах 10% установленных расхождений в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт.

В соответствии ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Между тем, в соответствии с «Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг», утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Установив, что доказательств наличия оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ для проведения повторной или дополнительной судебной экспертизы стороной истца не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их назначения.Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Заключение эксперта <данные изъяты> А.Р. № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное истцом и заключение эксперта <данные изъяты> № №, проведенного по инициативе АО «ОСК» не могут быть признаны надлежащим доказательством и приняты во внимание, поскольку в полном объеме материалы дела не исследованы, выводы экспертов не мотивированы, стороны были лишены возможности присутствовать на экспертизы и предоставлять свои материалы по ДТП эксперту для исследований, кроме того, специалисты не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В данном случае сомнений в правильности результатов экспертного заключения, проведенного на стадии рассмотрения обращения Галимова В.Н. финансовым уполномоченным, не имеется, поскольку дано экспертом-оценщиком, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

Поскольку при обращении истца финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, в ходе рассмотрения дела истцом не приведено достаточных доказательств недостаточной ясности, неполноты, неправильности, необоснованности заключения эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, суд, изучив данное экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждены материалами дела.

Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Эксперт, производивший расчет, был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая подписка.

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство стоимости восстановительного ремонта, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки. И при вынесении решения необходимо руководствоваться заключением эксперта <данные изъяты> №.

Между тем, вывод финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требования потребителя финансовой услуги Галимова В.Н. в связи с тем, что выплаченная страховой компанией с учетом износа сумма страхового возмещения находится в пределах 10 процентов установленных расхождений в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт основан на неверном толковании закона в силу нижеследующего.

Согласно статье 12 ФЗ об ОСАГО п.15.1. Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

На основании вышеизложенного в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие 16 оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Оснований для отказа страховщика от восстановительного ремонта автомобиля на СТОА судом не установлено, следовательно, при определении размера подлежащего взысканию следует исходить из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа.

Поскольку заключением экспертизы финансового уполномоченного <данные изъяты> № установлено, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет в размере 124409,26 рублей, то с АО «ОСК»

следует довзыскать сумму восстановительного ремонта в размере 24406 рублей 26 копеек (124406,26 рублей – 100000 рублей (стоимость ВР, выплаченного ответчиком), что находится выше 10% установленных расхождений в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Учитывая, что страховщик свою обязанность в течение двадцати календарных дней без учета нерабочих праздничных дней исполнил частично, доказательств того, что неполная выплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было, требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению.

Учитывая, что полный комплект документов в страховую компанию истцом был представлен ДД.ММ.ГГГГ (с учетом банковских реквизитов), неустойка подлежит взысканию с не выплаченной суммы страхового возмещения в размере 24406,26 рублей за период: с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 20 дней со дня получения страховой компанией заявления, за исключением праздничных нерабочих дней) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) с суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 47836 рублей.

(24406,26 рублей*1%*196 дней просрочки)= 47836 рублей.

Между тем, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 10 000 рублей, учитывая, что суд принимает решение в пределах заявленных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит ко взысканию сумма неустойки в размере 10 000 рублей.

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки судом не установлено.

На основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Оснований для освобождения от уплаты штрафа суд не усматривает, поскольку доказательств наличия непреодолимой силы или вины самого потерпевшего, ответчиком не представлено.

Исходя из изложенного расчет штрафа необходимо производить следующим образом: 24406,26 рублей (стоимость не выплаченного восстановительного ремонта) х 50%= 12203,13 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушение обязательства.

Поскольку штраф, установленный ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед страховщиком обязательств, то положения ст. 333 ГК РФ могут быть применены и при взыскании указанного штрафа, в связи с чем, учитывая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, соотношение размера штрафа к сумме страхового возмещения и взысканной неустойки, а также учитывая, что ответчик выплатил страховое возмещение в добровольном порядке в неоспоримой части суммы, небольшой период просрочки обязательства, то суд считает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа до 5 000 рублей.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Поскольку истец понес дополнительные убытки для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, за оценку восстановительного ремонта с ответчика следует взыскать сумму по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей, также взысканию с ответчика в пользу истца подлежат почтовые расходы в размере 691 рубль 71 копеек, понесение истцом указанных расходов подтверждается материалами дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд при разрешении вопроса на оплату услуг представителя обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

На основании вышеизложенного, с учетом требований разумности, справедливости, сложности дела, принимая во внимание участие представителя в судебных заседаниях с ответчика следует взыскать в пользу истца оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 1232,19 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №№ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 24406 ░░░░░░ 26 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 691 ░░░░░ 71 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1232,19 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░