Решение по делу № 2-1585/2018 от 29.03.2018

Гражданское дело № 2-1585/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 мая 2018 года                                 город Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                    Кудиной Т.Б.,

при секретаре                            Соловьевой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Акимова П. Н. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

Акимов П.Н. обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда – Западно-Сибирского независимого третейского суда от xx.xx.xxxx., которым с Охлопковой Н.В. взыскана задолженность по договору займа, третейский сбор.

Представитель заинтересованного лица ООО «РегионКонсалт» Волощенко А.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований о выдаче Акимову П.Н. исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В судебное заседание истец Акимов П.Н., ответчик Охлопкова Н.В., финансовый управляющий Охлопковой Н.В. – Дыбчик К.В. не явились, судом принимались меры для их надлежащего извещения.

Суд, заслушав пояснения представителя ООО «РегионКонсалт», исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, если место проведения третейского разбирательства находилось на территории Российской Федерации, рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Статья 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. В частности, согласно п. 2 ч. 4 ст. 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, процедуры банкротства носят публично-правовой характер (Постановления от 22 июля 2002 года N 14-П, от 19 декабря 2005 года N 12-П). Публично-правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы. Эта цель достигается посредством соблюдения закрепленного в ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации принципа, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому нарушением публичного порядка Российской Федерации является создание в преддверии банкротства видимости частноправового спора с отнесением его на рассмотрение третейского суда для получения в последующем формальных оснований для упрощенного включения необоснованной задолженности в реестр требований кредиторов должника в целях влияния на ход дела о банкротстве. Такие действия затрагивают не только частные интересы должника и его кредитора - участника третейского разбирательства, но и всех иных кредиторов, вовлеченных в процесс банкротства, препятствуя справедливому рассмотрению дела о несостоятельности и окончательному его разрешению, как в части определения судьбы должника и его имущества, так и в части распределения конкурсной массы между добросовестными кредиторами.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения этих требований суд, арбитражный суд или третейский суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Судом установлено, что xx.xx.xxxx Заельцовским районным судом г. Новосибирска судом вынесено определение по гражданскому делу __ которым удовлетворено заявление Акимова П. Н. (л.д. 21), выдан исполнительный лист по решению Западно-Сибирского независимого третейского суда от xx.xx.xxxx, которым с Охлопковой Н. В. в пользу Акимова П. Н. взыскана сумма займа с процентами в размере __ (пятнадцать миллионов) рублей и сумма уплаченного третейского сбора 158500 рублей (л.д. 25-29). Определение вступило в силу xx.xx.xxxx.

xx.xx.xxxx был выдан исполнительный лист на основании решения Западно-Сибирского независимого третейского суда в составе арбитра Петровой Л.А. от xx.xx.xxxx, договора займа от xx.xx.xxxx между Акимовым П.Н. и Охлопковой Н.В.

Впоследствии определением Арбитражного суда Новосибирской области от xx.xx.xxxx по делу __ удовлетворено заявление конкурсного кредитора Охлопковой Н. В. ООО «РегионКонсалт» о признании недействительной сделки должника – договора займа __ от xx.xx.xxxx, заключенного между Охлопковой Н. В. и Акимовым П. Н., задолженность по которому впоследствии была взыскана решением Западно-Сибирского независимого третейского суда от xx.xx.xxxx.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от xx.xx.xxxx определение Арбитражного суда Новосибирской области от xx.xx.xxxx по делу __ оставлено без изменения

В силу п. 2 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx определение суда от xx.xx.xxxx было отменено по новым обстоятельствам в связи с признанием арбитражным судом договора займа __ от xx.xx.xxxx, заключенного между Охлопковой Н. В. и Акимовым П. Н., недействительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что не имеется законных оснований для удовлетворения требований Акимова П.Н. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, поскольку приведение в исполнение решения третейского суда, которым удовлетворены требования, основанные на недействительной сделке, будет противоречить публичному порядку Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 426 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления Акимова П. Н. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Новосибирский областной суд в течение 15 дней.

Судья                                         Т.Б. Кудина