Решение от 25.05.2015 по делу № 33-4162/2015 от 05.05.2015

Судья Храмцова Л.П. Дело № 33 – 4162

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2015 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П.,

судей: Игошевой О.И., Старовойт Р.К.

при секретаре Сокур М.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приморской общественной организации защиты прав человека и потребителя «Защита» в защиту прав и законных интересов Факира Р.В. к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Технопоинт ДВ» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе Факира Р.В.

на заочное решение Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края от 9 февраля 2015 года, которым исковые требования удовлетворены частично: договор продажи смартфона Sony XPERIA Z2 ..., заключенный 31 июля 2014 года между Факира Р.В. и ООО «Технопоинт ДВ» расторгнут, с ООО «Технопоинт ДВ» в пользу Факира Р.В. взыскана стоимость смартфона в размере 28990 руб., неустойка 28990 руб., компенсация морального вреда 5000 руб., штраф в размере 15745 руб. В остальной части иска отказано.

Взыскано с ООО «Технопоинт ДВ» в пользу Приморской общественной организации защиты прав человека и потребителя «Защита» штраф в размере 15745 руб.

С ООО «Технопоинт ДВ» в пользу Владивостокского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 1939,4 руб.

Заслушав доклад судьи Бизякиной Н.П., выслушав пояснения Факира Р.В., представителя Приморской общественной организации защиты прав человека и потребителя «Защита» - Кайгородцева И.Н., представителя ответчика Насонова Д.К., судебная коллегия

установила:

Приморская общественная организация (ПОО) защиты прав человека и потребителя «Защита» в защиту прав и законных интересов Факира Р.В. обратилась к Обществу с ограниченной ответственностью «Технопоинт ДВ» с указанными требованиями, в обоснование, ссылаясь на то, что 31 июля 2014 года Факира Р.В.приобрел у ООО «Технопоинт ДВ» смартфон Sony XPERIA Z2 ... стоимостью 28990 рублей.

Согласно руководству по эксплуатации данный смартфон заявлен как водонепроницаемый, отвечающий требованиям стандартов IP55 и IP58, именно на этих условиях истец приобретал указанный смартфон. Согласно инструкции истец дома произвел проверку смартфона на водонепроницаемость, однако камера смартфона начала запотевать, на экране появились полосы. 15 августа 2014 года истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи смартфона и возврата денежных средств, продавец отказался принимать смартфон и возвращать его стоимость истцу, направив смартфон на диагностику в сервисный центр для проверки качества. В результате проверки качества смартфона обнаружена коррозия системной платы, что свидетельствует о том, что товар не является водонепроницаемым и не соответствует заявленным требованиям.

8 сентября 2014 года истец повторно обратился к ответчику с требованием возвратить деньги за товар, в чем ему было отказано со ссылкой на ненадлежащую эксплуатацию товара.

Истец считает, что при продаже указанного смартфона продавец – ответчик не предоставил ему полную информацию о данном товаре, поскольку зная о том, что смартфон не соответствует заявленным функциям, истец не стал бы его приобретать.

В связи с изложенным истец просит расторгнуть договор купли-продажи смартфона от 31 июля 2014 года, заключенный между ним и ответчиком, взыскать с ответчика стоимость смартфона в размере 28990 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований покупателя за период с 26 августа 2014 по 9 февраля 2015 года в размере 48413,3 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании истец и представитель ПОО «Защита» указанные требования поддержали.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Судом постановлено указанное решение, с которым в части определения размера неустойки и штрафа не согласился истец, подав апелляционную жалобу, где просит решение в обжалуемой части отменить как незаконное и необоснованное, удовлетворив его требование в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец, представитель ПОО «Защита» доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ООО «Технопоинт ДВ» против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал, полагая решение законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения не усматривает.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Как следует из материалов дела, 31 июля 2014 года Факира Р.В.приобрел у ООО «Технопоинт ДВ» смартфон Sony XPERIA Z2 ... стоимостью 28990 рублей (л.д.7).

Согласно руководству по эксплуатации данный смартфон заявлен как водонепроницаемый, отвечающий требованиям стандартов IP55 и IP58, именно на этих условиях истец приобретал указанный смартфон.

Указанные функции подтверждены рекламой водонепроницаемости на сайте SONY (л.д.43-48).

Согласно инструкции истец дома произвел проверку смартфона на водонепроницаемость, однако камера смартфона начала запотевать, на экране появились полосы. 15 августа 2014 года истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи смартфона и возврата денежных средств, продавец отказался принимать смартфон и возвращать его стоимость истцу, направив смартфон на диагностику в сервисный центр для проверки качества. В результате проверки качества смартфона обнаружена коррозия системной платы, что свидетельствует о том, что товар не является водонепроницаемым и не соответствует заявленным требованиям.

Из ответа на претензию истца следует, что ответчик, отказывая истцу в возвращении стоимости смартфона сослался на нарушение истцом Инструкции по применению данного товара, поскольку из заключения сервисного центра следует, что смартфон имеет дефект вследствие неправильной эксплуатации смартфона (л.д.11).

8 сентября 2014 года истец повторно обратился к ответчику с требованием возвратить деньги за товар, в чем ему было отказано со ссылкой на ненадлежащую эксплуатацию товара.

Не оспаривая выводы суда в части удовлетворения требований о взыскании с ответчика стоимости смартфона в размере 28990 руб., поскольку истец и ответчик с такими выводами суда согласились, судебная коллегия, обсуждая доводы апелляционной жалобы, полагает их несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно положениям ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон РФ «О защите прав потребителей») потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, также вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

На основании ст. ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки основаны на законе и определил ее размер с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере стоимости смартфона.

Эти выводы суда являются обоснованными и соответствуют требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Между тем, размер неустойки ... руб., которую просил взыскать истец, явно не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, не соответствует размеру ущерба, причиненного ответчиком истцу несвоевременным выполнением своих обязательств, связанных с несвоевременным возвратом денежных средств потребителю по причине выявления существенного недостатка товара.

В связи с изложенным обоснованным при разрешении настоящего спора является и взыскание с ответчика штрафа согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер которого рассчитан исходя из присужденной судом суммы, поскольку требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были.

Обобщая вышеизложенное, коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции по настоящему делу по доводам апелляционной жалобы.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции не принял во внимание положения п. 6 ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», регулирующего спорные правоотношения, в соответствии с которыми потребитель после удовлетворения его требований о возврате стоимости товара должен возвратить товар с недостатком продавцу.

В связи с этим судебная коллегия полагает необходимым дополнить абзац третий резолютивной части решения суда после слова «руб.» следующими словами «обязав Факира Р.В. возвратить ООО «Технопоинт ДВ» смартфон Sony XPERIA Z2 ....

Руководствуясь ст. ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 9 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 9 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ «░░░.» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░» ░░░░░░░░ Sony XPERIA Z2 ....

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░