Решение по делу № 11-23/2019 от 05.06.2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2019 г.                     гор. Железногорск-Илимский дело N 11-23/2019

Нижнеилимский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Юсуповой А.Р.,

при секретаре Богачёвой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Акционерного общества "Федеральный центр науки и высоких технологий «Специальное научно-производственное объединение «Элерон» на определение мирового судьи судебного участка № 74 Нижнеилимского района Иркутской области от 18 марта 2019 о возвращении искового заявления о взыскании с Головина А.В. суммы неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов,

установил:

Акционерное общество "Федеральный центр науки и высоких технологий «Специальное научно-производственное объединение «Элерон» (далее по тексту - АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон») в лице своего представителя Звездкиной А.С. обратилось к мировому судье судебного участка № 74 Нижнеилимского района Иркутской области с исковым заявлением к Головину А.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 20200 рублей 00 копеек, процентов в размере 683 рубля 21 копейка, судебных расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления в суд, в размере 826 руб. 00 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 74 Нижнеилимского района Иркутской области от 18.03.2019 возвращено исковое заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Головина А.В. суммы неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов.

Не согласившись с вышеуказанным определением мирового судьи, АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» через мирового судью судебного участка № 74 Нижнеилимского района Иркутской области, направило в Нижнеилимский районный суд частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи от 18.03.2019 отменить, в случае оставления жалобы без удовлетворения, просит принять иск по родовой подсудности к производству в Нижнеилимском районе Иркутской области и рассмотреть его по существу, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Цена иска составляет 20200 рублей, что по стоимости относится в соответствии по ст. 23 ГПК РФ к подсудности мирового судьи. Ответчик Головин А.В. не является работником АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон», обращение в суд с иском совершено после его увольнения из Общества, учитывая неоднозначную практику по рассмотрения данной категории дел, просят определить родовую подсудность рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще уведомлен, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Проверив материалы дела и судебное решение, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 320 ГПК РФ, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из искового заявления следует, что ответчик Головин А.В. работал в АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» в должности *** на основании трудового договора от 27 декабря 2017в период с 27.12.2017 по 31.12.2018. Приказом от 11.05.2018 Головин А.В. направлен в служебную командировку, на командировочные расходы Обществом ему были перечислены денежные средства в размере 30700 рублей, затем он был отозван из командировки. Срочный трудовой договор с ответчиком не продлевался, приказом работодателя от 10.12.2018 действие трудового договора прекращено, Головин А.В. уволен ***, остаток подотчетной суммы в размере 20220 рублей за командировку Головиным А.В. не возвращен.

Согласно статье 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со статьей 238 Кодекса работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В трудовом законодательстве не устанавливается возможность регулирования трудовых и непосредственно с ними связанных отношений с помощью норм других отраслей права и, в частности, гражданского. Вопросы материальной ответственности сторон трудового договора регулируются нормами Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе и после его расторжения.

Отказывая в принятии искового заявления, мировой судья указала, что из содержания искового заявления и приложенных к нему документов следует, что между сторонами возник спор, вытекающий из трудовых правоотношений. Дела по спорам, вытекающим из трудовых правоотношений, не подсудны мировому судье.

Вывод мирового судьи о наличии оснований для возврата искового заявления, суд находит правильным, в связи с чем, суд не усматривает оснований для отмены определения мирового судьи от 18.03.2019 о возвращении искового заявления.

При этом, Нижнеилимский районный суд Иркутской области, вопреки просьбе заявителя, не может принять к рассмотрению иск по существу, поскольку согласно определению суда исковое заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Головина А.В. суммы неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов, возвращено истцу.

При этом истцу необходимо уточнить основание и предмет иска, в частности, о взыскании процентов, поскольку в данном случае спорные правоотношения, из удержания Головиным А.В. денежных средств, принадлежащих АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон», возникли в силу заключенного трудового договора, а не из гражданско-правового договора, в связи с чем, взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации неправомерно.

Руководствуясь ст. ст. 334 - 335 РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 74 Нижнеилимского района Иркутской области от 18 марта 2019 года, оставить без изменения, частную жалобу Акционерного общества "Федеральный центр науки и высоких технологий «Специальное научно-производственное объединение «Элерон» на определение мирового судьи судебного участка № 74 Нижнеилимского района Иркутской области от 18 марта 2019 года о возвращении искового заявления о взыскании с Головина А.В. суммы неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов, - оставить без удовлетворения.

Судья                                    А.Р. Юсупова