Решение по делу № 33-7230/2023 от 11.09.2023

Судья Орлова М.Г.	Изготовлено 13.11.2023 годаДело №33-7230/2023УИД 76RS0013-02-2020-003425-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль

Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Фокиной Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Волнухиной Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании

10 ноября 2023 года

дело по частной жалобе представителя Беляковой Оксаны Игоревны, Белякова Александра Сергеевича по доверенности Ларионова Сергея Олеговича на определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 01 августа 2023 года, которым постановлено:

«Взыскать в солидарном порядке с Каменской Натальи Евгеньевны (паспорт <данные изъяты>), Каменского Сергея Анатольевича (паспорт <данные изъяты>) в пользу Беляковой Оксаны Игоревны (паспорт <данные изъяты>) Белякова Александра Сергеевича (паспорт <данные изъяты>) в равных долях (по <данные изъяты> доли в пользу каждого):

- расходы на оплату юридических услуг в сумме 9 000 рублей;

- расходы на оплату юридических услуг в сумме 756 рублей;

- расходы на оплату госпошлины в сумме 150 рублей.

В остальной части требования Беляковой Оксаны Игоревны, Белякова Александра Сергеевича оставить без удовлетворения.»

установил:

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 19.02.2021 года по гражданскому делу по иску Каменской Н.Е., Каменского С.А. к Беляковой О.И., Белякову А.С., Ларионову С.О. о взыскании убытков в солидарном порядке, по иску Вайцеля В.А. к Ларионову С.О., Белякову А.С., Каменскому С.А., Беляковой О.И. о признании недействительным п. 5 дополнительного соглашения от 15 июня 2017 года, постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Каменской Натальи Евгеньевны, Каменского Сергея Анатольевича к Беляковой Оксане Игоревне, Белякову Александру Сергеевичу, Ларионову Сергею Олеговичу о взыскании убытков в солидарном порядке в конкурсную массу должника Каменской Натальи Евгеньевны - отказать.

             В удовлетворении искового требования Вайцеля Владимира Алексеевича к Ларионову Сергею Олеговичу, Белякову Александру Сергеевичу, Каменскому Сергею Анатольевичу, Беляковой Оксане Игоревне о признании недействительным п. 5 дополнительного соглашения от 15 июня 2017 года - отказать.»

            Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 12.07.2021 года решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 19.02.2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Каменской Н.Е., Каменского С.А., апелляционную жалобу Вайцеля В.А. оставлена без удовлетворения.

Белякова О.И., Беляков А.С. обратились в суд с заявлением о взыскании с Каменской Н.Е., Каменского С.А. в солидарном порядке судебных издержек, понесенных при рассмотрении гражданского дела, в том числе расходов на оплату услуг представителя в сумме 34000,00 рублей, почтовых расходов в размере 378 руб., расходов на оплату госпошлины в сумме 150 руб., а также расходов на направление копии заявления о взыскании судебных расходов в сумме 378 руб.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен представитель Беляковой О.И., Белякова А.С. по доверенности Ларионов С.О.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда, разрешении вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что частная жалоба оснований к отмене определения суда не содержит.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд принял во внимание объем оказанных представителем ответчиков юридических услуг, а также требования разумности и справедливости и пришел к выводу о возмещении заявителям расходов на оплату услуг представителя в размере 9000 руб.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы частной жалобы о необоснованно заниженном размере расходов на оплату услуг представителя, взысканных судом в пользу заявителей, подлежат отклонению.

           В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

           Как предусмотрено ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

           В соответствии с разъяснениями, изложенными п.11,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

           Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

           Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя Ларионова С.О. в размере 34 000 руб., Беляковыми О.И., А.С. представлены договор на оказание юридических услуг от 25.07.2022 г., предметом которого являлось составление и подача частной жалобы на определение Рыбинского городского суда от 8.07.2022 г., договор на оказание юридических услуг от 25.11.2022 г., предметом которого являлось изготовление и подача заявления на выдачу исполнительного листа, договор об оказании юридических услуг от 14.12.2022 г., предметом которого являлось изготовление и подача кассационной жалобы, договор об оказании юридических услуг от 8.06.2023 г., предметом которого являлось подготовка и подача заявления о взыскании судебных расходов.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтвержден квитанцией.

С учетом того, что частная жалоба и кассационная жалоба представителя Беляковой О.И., Белякова А.С. по доверенности Ларионова С.О. удовлетворены частично, суд пришел к выводу о правомерности заявленных Беляковыми требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с апелляционным и кассационным обжалованием состоявшегося по делу судебного постановления, а также в связи с подачей настоящего заявления о возмещении судебных расходов.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, оценив объем оказанной юридической услуги, стоимость аналогичных услуг, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с Каменской Н.Е., Каменского С.А. в солидарном порядке в пользу Беляковой О.И. и Белякова А.С. в равных долях в счет оплаты услуг представителя 9 000 руб.

Указанную сумму суд апелляционной инстанции находит разумной, справедливой и обеспечивающей соблюдение необходимого баланса прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

Оснований для взыскания заявленной Беляковыми суммы юридических услуг в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку в судебных заседаниях по рассмотрению частной, кассационной жалоб, заявления о возмещении судебных расходов, представитель заявителей не участвовал, а объем работы, связанный с составлением частной, кассационной жалоб и заявления о взыскании судебных расходов, не соответствует заявленной стоимости.

Доводы частной жалобы о необходимости взыскания в пользу заявителей понесенные ими расходы на оплату услуг представителя по составлению заявления на выдачу исполнительного листа, основаны на неверном толковании норм процессуального права, а потому подлежат отклонению. Указанные расходы не связаны с рассмотрением дела судом, в том числе на стадии исполнения решения, поэтому не могут быть признаны судебными расходами по смыслу ст. 98 ГПК РФ.

По изложенным мотивам частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 01 августа 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Беляковой Оксаны Игоревны, Белякова Александра Сергеевича по доверенности Ларионова Сергея Олеговича - без удовлетворения.

        Судья