Решение по делу № 66а-1737/2020 от 20.03.2020

                                                                                       Дело №66а-1737/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                                                          7 июля 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего                                 Васильевой Т. И.,

судей                                                                 Синьковской Л. Г.,

                    Кольцюка В. М.,

при секретаре                                                   Казуровой В. Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело №3а-5363/2019 по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 25 декабря 2019 года, которым удовлетворено административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЕТС» об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости.

Заслушав доклад судьи Кольцюка В. М., объяснения представителя административного истца Дегтеревой Е. А., судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью «ЕТС» (далее – ООО «ЕТС») обратилось в суд с административным исковым заявлением, об установлении кадастровой стоимости принадлежащего на праве собственности земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, местоположением по адресу: <данные изъяты>, в размере его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года.

В обоснование требований указано, что кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости утверждена по состоянию на 1 января 2018 года в размере 638 272 256,50 рублей, что необоснованно завышено и не соответствует действительной рыночной стоимости недвижимого имущества – 205 005 905 рублей, определенной составленным <данные изъяты> отчетом об оценке рыночной стоимости <данные изъяты>

С целью определения достоверности величины рыночной стоимости земельного участка судом назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты>

Решением Московского городского суда от 25 декабря 2019 года установлена кадастровая стоимость объекта недвижимости равной его рыночной стоимости в размере 290 538 000 рублей на основании проведенной судебной оценочной экспертизы.

В апелляционной жалобе представитель Департамента городского имущества города Москвы просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что положенное в основу решения суда заключение экспертов <данные изъяты> не отвечает требованиям достоверности. Все объекты-аналоги, использованные экспертом при расчёте рыночной стоимости объекта исследования не идентифицированы, что не позволяет проверить правильность использованных экспертом корректировок; в рамках сравнительного подхода эксперт необоснованно применил отрицательную корректировку на дату предложения; некорректно применена корректировка на местонахождение. При наличии не разрешенных замечаний на заключение эксперта судом не обосновано отклонено ходатайство представителя ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Представителем административного истца поданы возражения на апелляционную жалобу.

Участвующие в деле лица заблаговременно и надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Представитель административного истца по доверенности Дегтерева Е. А. в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по доводам, изложенным в возражениях на жалобу, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представители административного ответчика Департамента городского имущества города Москвы и заинтересованных лиц Правительства Москвы и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, будучи извещенными о месте и времени судебного заседания, письменными заявлениями просили рассмотреть дело без их участия, апелляционную жалобу удовлетворить.

На основании части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя административного истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ООО «ЕТС» является собственником земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, местоположением по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от <данные изъяты>

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

В статье 66 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением установленных законом случаев. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 №40557 утверждена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по состоянию на 1 января 2018 года в размере 638 272 256,50 рублей, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от <данные изъяты>

В силу требований части 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года №237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Согласно положениям части 7 статьи 22 названного федерального закона результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

В обоснование заявленных требований административный истец представил составленный <данные изъяты> отчет об оценке рыночной стоимости <данные изъяты>, согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года составляла 205 005 905 рублей.

В связи с наличием возражений Департамента городского имущества города Москвы против принятия в качестве допустимого доказательства приведенного выше отчета по административному делу судом первой инстанции назначена судебная оценочная экспертиза.

Заключением экспертов <данные изъяты> установлено, что представленный истцом отчет об оценке <данные изъяты> не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки. Экспертами определена рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 1 января 2018 года в размере 290 538 000 рублей.

Устанавливая размер кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости объекта недвижимости на основании экспертного заключения, суд первой инстанции исходил из того, что названное заключение соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности. Суждения экспертов основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; существо проведенных исследований и высказанных суждений является понятным; изложенные в заключении выводы, согласуются между собой и представленными в материалы дела доказательствами.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с правилами статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта по результатам проведенной судебной экспертизы, признал требования административного истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку доказательств, опровергающих изложенные в указанном заключении экспертов выводы, а также документов, содержащих сведения об иной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, лицами, участвующими в деле в материалы дела не представлено.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и соответствуют нормам действующего законодательства, регулирующими данный вид правоотношений.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных экспертами нарушениях не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения имели место, повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Заключение экспертов выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта. Экспертом в заключении даны ответы на поставленные судом вопросы и приведены выводы о размере рыночной стоимости объекта недвижимости. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное высшее образование, квалификационный аттестат, длительный стаж экспертной работы.

Судом первой инстанции подробно исследованы изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что объекты-аналоги, использованные экспертом при расчёте рыночной стоимости объекта исследования не идентифицированы, что не позволяет проверить правильность использованных экспертом корректировок; в рамках сравнительного подхода эксперт необоснованно применил отрицательную корректировку на дату предложения; некорректно применена корректировка на местонахождение. С учётом полученных дополнительных пояснений эксперта, судом указанные доводы ответчика отклонены.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы представителем ответчика не заявлялось.

В соответствии с частью 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания, определенных статьей 64 настоящего Кодекса. Обязанность доказывания оснований, указанных в статье 248 настоящего Кодекса, лежит на административном истце.

Исходя из особенностей рассмотрения дел об оспаривании кадастровой стоимости, обязанность доказать обоснованность размера рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на административном истце. Административный ответчик доказательств иной величины рыночной стоимости земельного участка не представил.

Суду апелляционной инстанции стороной административного ответчика не представлено доказательств, (отчета об оценке, иных расчетов) бесспорно свидетельствующих, что при исправлении выявленных, по его мнению, недостатков судебной экспертизы, значение определенной в ней итоговой величины рыночной стоимости выйдет за границы допустимой погрешности.

Иные доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, судебная коллегия находит несостоятельными и не основанными на материалах дела.

Таким образом, решение Московского городского суда следует признать законным и обоснованным, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 25 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи