Решение по делу № 2-837/2015 от 09.06.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2015 года                              г. Узловая

Узловский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Тимофеевой Н.А.,

при секретаре Беловой Ю.Р.,

с участием истца, ответчика по встречному иску Митасова В.В.,

представителя истца, ответчика по встречному иску Митасова В.В. по ордеру адвоката Пармухина В.И.,

ответчика, истца по встречному иску Степановой Е.Н.,

ответчика, истца по встречному иску Степановой Е.С.,

представителя ответчика, истца по встречному иску Степановой Е.С. по ордеру адвоката Чернышова Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № № по иску Митасова В. В. к Степановой Е. Н., Степановой Е. С., Степановой В. Е. о взыскании суммы неосновательного обогащения и по встречному иску Степановой Е. Н., Степановой Е. С., Степановой В. Е. к Митасову В. В. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

истец Митасов В.В. обратился с иском к Степановой Е.Н., Степановой Е.С., Степановой В.Е. о взыскании суммы неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что 16.01.1996 года между Богатковой Г.Н., действующей от имени Богаткова А.А., с одной стороны и Степановым С.В. с другой стороны заключен договор купли-продажи 9/55 долей <адрес>. 9/55 долей указанного дома состоят из: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м., состоящей из двух жилых комнат площадями <данные изъяты> и <данные изъяты> кв.м., кухни площадью <данные изъяты> кв.м., туалета площадью <данные изъяты> кв.м., четырех кладовых площадями <данные изъяты> кв.м., двух холодных пристроек лит.а площадью <данные изъяты> кв.м. и лит.а5 площадью <данные изъяты> кв.м., и гаража площадью <данные изъяты> кв.м. расположенного по адресу дома.

Указал, что выкуп указанного недвижимого имущества для целей предпринимательской деятельности был осуществлен за счет денежных средств Степанова С.В., Орехова А.Л. и его – истца Митасова В.В., по <данные изъяты> руб. каждым в ценах 1996 года. Поскольку между истцом и Степановым С.В. сложились доверительные отношения, при совершении сделки купли-продажи не придал значения тому, кто будет являться покупателем по договору, поскольку действовали совместно для единой цели. В ходе совместного владения спорным имуществом им были понесены расходы в виде коммунальных платежей, восстановления гаража после пожара. 04.02.2009 года Степанов С.В. умер, при этом истец после его смерти продолжал содержать имущество.

В 2014 году обратился в суд с иском к наследникам Степанова С.В. о признании права собственности на указанное имущество в порядке приобретательной давности. Решением Узловского городского суда от 16.12.2014 года в удовлетворении иска было отказано.

Указал, что при отсутствии денежных средств Степанов С.В. не смог бы приобрести спорное имущество, то есть со стороны Степанова С.В. произошло неосновательное обогащение на стоимость равную ? стоимости спорного имущества. Согласно отчету №2/072-03.14 от 17.03.2014 года коммерческая стоимость <адрес> оставляет <данные изъяты> руб., гаража – <данные изъяты> руб.

Кроме того, истец понес расходы на содержание и коммунальные платежи, размер которых за последние три года составил: приобретение и установка газового счетчика <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., водоснабжение – <данные изъяты> руб., газ – <данные изъяты> руб., свет – <данные изъяты> руб., накладные расходы – <данные изъяты> руб., отделка гаража – <данные изъяты> руб., оценка имущества – <данные изъяты> руб., работы по устройству щита учета электроэнергии – <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Считает, что неосновательное обогащение Степановых за счет привлечения его денежных средств составляет: <данные изъяты> руб. – за 9/110 долей дома, <данные изъяты> руб. – за 1/2 долю гаража и <данные изъяты> руб. – расходы по содержанию имущества, а всего общая сумма неосновательного обогащения составляет <данные изъяты> руб.

Ссылаясь на ст.с.1102,1105,1108 ГК РФ, просит взыскать со Степановой В.Е., Степановой Е.Н., Степановой Е.С.в пользу Митасова В.В. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> руб.

От ответчиков Степановой Е.Н., Степановой Е.С., Степановой В.Е. поступили возражения, в которых исковые требования не признают. Ссылаются на то, что являются собственниками спорного недвижимого имущества в порядке наследования после смерти Степанова С.В., что подтверждается свидетельствами о государственной права собственности на недвижимое имущество и решением Узловского городского суда от 11.03.2013 года, которым произведен выдел в натуре 9/55 долей в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>. Решением суда за ними признано право общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с № и расположенной на нем части жилого <адрес> надворными постройками. В настоящее время Степановой Е.Н. принадлежит 2/3 доли в праве, а Степановой Е.С. и Степановой В.Е. каждой по 1/6 доле в праве на вышеназванное имущество. К первоначальному собственнику имущества Степанову С.В. ни в момент приобретения имущества, ни после его приобретения Митасов В.В. требований о взыскании неосновательного обогащения не предъявлял. Кроме того, при заключении Степановым С.В. сделки купли-продажи обстоятельства ее юридического оформления были известны Митасову В.В., из договора купли-продажи следует, что именно Степанов С.В. приобрел имущество у Богаткова А.А., договорившись о цене и полностью рассчитавшись с продавцом.

Указали, что требование Митасова В.В. о неосновательном обогащении предъявлено за рамками срока исковой давности, установленного ч.1 ст.196 ГК РФ, поскольку право собственности на спорное имущество возникло у них с момента открытия наследства, независимо от даты его регистрации.

Считают, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения в виде коммунальных платежей и расходов на содержание имущества также не подлежат удовлетворению, поскольку Митасов В.В. умышленно удерживал спорное имущество и в соответствии со ст.1108 ГК РФ утратил право на возмещение затрат. Кроме того, коммунальные услуги ответчиками не потреблялись, их потреблял сам Митасов В.В., поскольку после смерти Степанова С.В. именно Митасов В.В. производил работы по ремонту автомобилей в спорном имуществе, для чего и потреблял коммунальные услуги и содержал недвижимое имущество. Кроме того, необходимость несения затрат в целях поддержания имущества в состоянии, пригодном для его использования по назначению, истцом не доказана. Истец никогда не обращался к собственникам имущества с предложением согласовать необходимость и размер затрат на содержание имущества и никогда не получал согласия собственников на произведение улучшений спорного имущества. Также считают, что истцом не представлено доказательств того, что им были произведены затраты на содержание именно спорного имущества, а не какого-либо другого.

От ответчиков Степановой Е.Н., Степановой Е.С., Степановой В.Е. поступило встречное исковое заявление к Митасову В.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения. Указали, что 16.01.1996 года Степанов С.В. приобрел 9/55 долей жилого <адрес> общеполезной площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м. с надворными постройками – семью сараями, навесом, двумя уборными, ограждением, расположенного на земельном участке мерою <данные изъяты> кв.м. 04.02.2009 года Степанов С.В. умер. Решением Узловского городского суда от 11.03.2013 года произведен выдел в натуре 9/55 долей в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> и раздел имущества, являющегося совместной собственностью Степанова С.В. и Степанова Е.Н. В настоящее время Степановой Е.Н. принадлежит 2/3 доли в праве, а Степановой Е.С. и Степановой В.Е. каждой по 1/6 доли в праве на вышеуказанное имущество.

До своей смерти, Степанов СВ., являясь индивидуальным предпринимателем, использовал вышеуказанное имущество в коммерческих целях для извлечения прибыли, а именно осуществлял ремонт автотранспортных средств.

После смерти Степанова С.В. они как наследники первой очереди, разрешили ответчику Митасову В.В., являющемуся бывшим работником Степанова С.В., пользоваться вышеуказанным недвижимым имуществом и находящимся в нем оборудованием ввиду необходимости присмотра за этим имуществом. Однако ответчик стал чинить препятствия собственникам в пользовании вышеуказанным имуществом, а именно, сменил замки на всех входных дверях как жилых и так нежилых помещений, а также на входных дверях ограждения земельного участка, чем ограничил возможность доступа собственников к недвижимому имуществу, лишив истцов возможности пользоваться указанным имуществом, что подтверждается решением Узловского городского суда Тульской области от 16 декабря 2014 года, вступившим законную силу 23.04.2015 года. С марта 2009 года по август 2015 года, в течение 6 лет 5-ти месяцев ответчик Митасов В.В., не являясь собственником имущества, не имея на то законных оснований, единолично, неправомерно, безвозмездно пользоваться принадлежащим им имуществом, одновременно препятствуя им в пользовании этим имуществом. Ответчик Митасов В.В., безвозмездно используя чужое имущество, неосновательно сберег денежные средства, подлежащие уплате за пользование вышеуказанным имуществом.

Согласно отчету №168-08/15 минимальная ежегодная арендная плата за пользование спорным имуществом - частью жилого <адрес> и земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м. – по состоянию на 20.08.2015 года может составлять <данные изъяты> руб. без учета НДС.

Поскольку срок исковой давности составляет три года, то взысканию с ответчика в пользу истцов подлежит неосновательное обогащение за пользование спорным имуществом за период с июля 2012 года до 01 августа 2015 года в сумме <данные изъяты> пропорционально долям в праве собственности на спорное имущество, а именно в пользу Степановой Е.Н. подлежит взысканию 2/3 доли неосновательного обогащения, что составляет <данные изъяты> руб., пользу Степановой В.Е. и Степановой Е.С. по 1/6 доли неосновательного обогащения, что составляет <данные изъяты> рублей каждой.

Кроме того, истец Степанова Е.Н. дополнительно понесла затраты на оплату услуг оценщика по изготовлению отчета №168-08/15 в размере <данные изъяты> руб., на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Ссылаясь на ст.ст.1102, 1105 ГК РФ, просят взыскать с Митасова В.В. в свою пользу сумму неосновательного обогащения за пользование чужим имуществом в размере <данные изъяты> руб., из которых: в пользу Степановой Е.Н. - <данные изъяты> руб., в пользу Степановой Е.С. - <данные изъяты> руб., в пользу Степановой В.Е. -<данные изъяты> руб., в пользу Степановой Е.Н. затраты на оплату слуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

От истца, ответчика по встречному иску Митасова В.В. поступили возражения на встречное исковое заявление, согласно которым заявленные встречные исковые требования считает неподлежащим удовлетворению. Ссылаясь на ст.ст.1102 и 1103 ГК РФ указал, что удовлетворение такого иска возможно только при доказанности следующих фактов: приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения. Из существа встречного искового заявления наличие таких фактов не следует. Во встречном исковом заявлении истцы не отрицают, что с их добровольного согласия и с их ведома Митасов В.В. пользовался домовладением по адресу: <адрес>, №, причем фактическим основанием таких действия являлась предыдущая совместная хозяйственная деятельность вместе со Степановым С.В.. Истцы на протяжении длительного времени не предъявляли к нему требований по поводу спорного имущества, предложений о заключении договора аренды после смерти Степанова С.В. не поступало.

Истец, по встречному иску ответчику Митасов В.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, встречный иск не признал. По делу пояснил, что после смерти Степанова С.В. он продолжал поддерживать жилое помещение и гараж в надлежащем состоянии, использовал газ для отопления помещения, оплачивал потребление воды по нормативу, электричество расходовал только на освещение двора дома в темное время суток. Также нес дополнительные расходы, в том числе перекрыл крышу и в доме, и в гараже, восстановил упавший забор. Расходы нес в связи с тем, что считал, что ? доля недвижимого имущества принадлежит ему, а ? доля – Степанову С.В., а после его смерти – его наследникам. Полагал, что наследники Степанова С.В. не нуждались в спорном имуществе, поскольку не занимались поддержанием его в надлежащем состоянии, в связи с чем он сам определил необходимый для этого объем работ. Квартиру в доме использовал для того, чтобы переодеваться, мастерскую (гараж) – для того, чтобы ремонтировать автотранспорт свой и родственников. О том, кто является наследниками Степанова С.В., узнал только в декабре 2014 года, когда состоялось решение суда по его иску. Не отрицал, что до смерти Степанова С.В. был знаком с его женой, детьми и матерью. Утверждал, что не мог чинить наследникам Степанова С.В. после смерти последнего препятствий в пользовании спорным имуществом, поскольку ключи от всех помещений имелись у Степанова С.В., а соответственно должны иметься и у его наследников. Наследники Степанова С.В. требований к нему об освобождении жилых и нежилых помещений и гаража предъявили только в 2014 году. Считает, что если бы он не нес необходимые затраты на поддержание имущества в надлежащем состоянии, то к настоящему времени оно бы уже пришло в негодность.

Представитель истца, ответчика по встречному иску Митасова В.В. по доверенности Пармухин В.И. в судебном заседании требования своего доверителя поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, встречные исковые требования считал не подлежащими удовлетворению. Пояснил, что из вступивших в законную силу решений Узловского городского суда, принятых по делам с участием тех же лиц, видно, что спорное имущество куплено на совместные денежные средства Митасова В.В. и Степанова С.В. Митасов В.В. узнал о том, что нарушено его право собственности и пользования имуществом только тогда, когда узнал, что наследники Степанова С.В. вступили в права наследования. До этого времени препятствий в пользовании имуществом ему никто не чинил, поэтому к требованиям Митасова В.В.о взыскании неосновательного обогащения срок исковой давности применен быть не может. При жизни Степанова С.В. спора в отношении имущества между Митасовым В.В. и Степановым С.В. не возникало, а после смерти последнего наследники никаких требований к Митасову В.В. не предъявляли, а напротив позволили Митасову В.В. пользоваться и домом, и гаражом.

Ответчик, истец по встречному иску Степанова В.Е. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Ответчик, истец по встречному иску Степанова Е.Н. исковые требования Митасова В.В. не признала, просила отказать в их удовлетворении, встречные исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что ее умерший муж Степанов С.В. являлся индивидуальным предпринимателем, занимался ремонтом автомобилей, а Митасов В.В. работал у него по найму. О своих намерениях принять наследство после смерти мужа заявила нотариусу в установленный законом срок, однако окончательно документы на наследство были оформлены только после решения суда, вынесенного весной 2013 года. Сразу после смерти мужа она действительно разрешила Митасову В.В. пользоваться спорным домом и гаражом. Но по прошествии 40 дней со дня смерти Степанова С.В., между ней и Митасовым В.В. произошел конфликт, она попросила Митасова В.В. освободить имущество, а Митасов В.В. запретил ей появляться в доме и гараже, сменил замки, и она уже не могла пользоваться имуществом. Своего согласия на ремонт спорного имущества не давала. Утверждала, что если бы Митасов В.В. не препятствовал ей, то все расходы по содержанию своего имущества она несла бы самостоятельно в том размере, который сочла бы необходимым. Платежные документы для оплаты коммунальных платежей переоформить на свое имя не могла, поскольку не были оформлены документы о праве собственности. Также считала, что расходы на оплату воды и газа в спорном жилом помещении Митасов В.В. оплачивал в связи с тем, что продолжал заниматься предпринимательской деятельностью по ремонту автомобилей. Именно поэтому Митасов В.В. осуществил проводку электричества к зданию мастерской мощностью 380 В. Никаких требований по поводу оплаты за пользование имуществом или об освобождении имущества она к Митасову В.В. не предъявляла, так как боялась его. Когда уже сам Митасов В.В. обратился в суд в 2014 году с иском о признании за ним права собственности на недвижимое имущество, тогда и она подала встречный иск об устранении препятствий в пользовании этим имуществом, который судом был удовлетворен.

Ответчик, истец по встречному иску Степанова Е.С. в судебном заседании исковые требования Митасова В.В. не признала, встречные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика, истца по встречному иску Степановой Е.С. по ордеру адвокат Чернышов Р.А. исковые требования Митасова В.В. считал не подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что смерть Степанова С.В. для его родственников и друзей была полной неожиданностью и родственники попросили Митасова В.В. присмотреть за имуществом некоторое время. По прошествии двух месяцев со дня смерти Степанова С.В. Митасов В.В. стал препятствовать наследникам в пользовании имуществом, запретил приходить в дом. Ключи от дома Митасов В.В. отдал Степановым только в судебном заседании при рассмотрении дела в 2014 году, а ключи от ворот, ведущих на земельный участок, отдал лишь в 2015 году. Ранее Митасов В.В. неоднократно высказывал угрозы наследникам, обещая все взорвать или сжечь. Наследники имели основания опасаться этих угроз, поскольку в жилом помещении в доме в сейфе хранилось оружие. Считал, что Митасов В.В. не просто поддерживал имущество в хорошем состоянии, но и лично использовал его в своих целях, поскольку продолжал заниматься ремонтом автомобилей, то есть неосновательно использовал чужое имущество для извлечения дохода. Коммунальные платежи Митасов В.В. осуществлял постольку, поскольку сам пользовался предоставляемыми коммунальными услугами.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Суд, выслушав стороны и их представителей, пояснения специалистов Иванова А.А. и Поповой В.В., изучив материалы дела, приходит к следующему.

Главой 60 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, и подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии с п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

Таким образом, с учетом положений действующего законодательства, регулирующего обязательства лица вследствие неосновательного обогащения, существенным для дела является наличие совокупности следующих обстоятельств, при установлении которых возможно удовлетворение исковых требований, как то приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего, убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя при отсутствии надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

При этом следует учесть, что ст. 1107 ГК РФ, посвященная взысканию с приобретателя доходов, извлеченных из неосновательно полученного или сбереженного имущества, различает ситуации неосновательного денежного обогащения (п. 2) и ситуации, когда предметом обогащения является иное имущество (п. 1). Соответственно, истцу достаточно доказать либо факт приобретения или сбережения денежных средств за его счет ответчиком и осведомленность ответчика об отсутствии для того правовых оснований, либо истец должен доказать факт извлечения ответчиком доходов (или возможность их извлечения), а также их размер.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ч.1,2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом при рассмотрении настоящего дела, ДД.ММ.ГГГГ состоялось решение Узловского городского суда по гражданскому делу № 2-96 по иску Степановой В.Е., Степановой Е.Н., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Степановой Е.С., к межрайонной инспекции ФНС России №1 по Тульской области, администрации муниципального образования город Узловая Узловского района, администрации муниципального образования Узловский район, администрации муниципального образования Партизанское Узловского района, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 о разделе имущества, являющейся совместной собственностью, о признании права общей долевой собственности на жилые дома и земельные участки в порядке наследования по закону, о разделе наследственного имущества (далее – решение от 11.03.2013г.). Решение от 11.03.2013г. вступило в законную силу 17.04.2013г. (л.д.30-45 том 5).

Решением от 11.03.2013г. установлено, что 04.02.2009 года умер Степанов С.В., в состав наследства которого вошли, в том числе, земельный участок по адресу: <адрес>. и 9/55 долей данного дома, приобретенные у Богатковой Г.Н., действующей по доверенности от имени Богаткова А.А., по Договору купли-продажи № 1-138 от 16.01.1996 г., удостоверенному нотариусом г. Узловая и Узловского района Тульской области Павловой С.В. и зарегистрированному в установленном порядке Узловским БТИ.

Наследники первой очереди к его имуществу – мать Степанова В.Е., жена Степанова Е.Н. и несовершеннолетняя дочь Степанова Е.С. обратились в установленный законом срок к нотариусу с целью принятия наследства, однако не смогли оформить наследственные права в нотариальном порядке в связи с наличием самовольных построек.

Согласно решению от 11.03.2013г., заявленные исковые требования Степановой В.Е., Степановой Е.Н., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Степановой Е.С., удовлетворены в полном объеме: выделено в натуре 9/55 долей в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>, расположенный в <адрес>, принадлежавших Степанову С.В., умершему 04 февраля 2009 года; имущество, являющееся совместной собственностью Степанова С.В. и Степановой Е.Н. и заключающееся в земельном участке площадью <данные изъяты> кв. м с № в <адрес> и расположенной на нем части жилого <адрес>, соответствующей <адрес>, с хозяйственными постройками, разделено между супругами Степановыми С.В. и Степановой Е.Н.; за наследниками Степанова С.В. - Степановой В.Е., Степановой Е.Н., Степановой Е.С. признано право собственности в равных долях на 1/2 доли указанных объектов недвижимости.

В соответствии с решением от 11.03.2013г. собственники зарегистрировали право собственности:

- Степанова Е.Н. 05.05.2014 года на 2/3 доли земельного участка и 03.02.2015 года на 2/3 доли в праве долевой собственности на часть дома,

- Степанова Е.С. 05.05.2014 года на 1/6 доли земельного участка и 03.02.2015 года на 1/6 доли в праве долевой собственности на часть дома,

- Степанова В.Е. 06.05.2014 года на 1/6 доли земельного участка и 03.02.3015 года на 1/6 доли в праве долевой собственности на часть дома,

что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права собственности (л.д.9-14 том 5).

Допрошенный в судебном заседании специалист Иванов А.А. пояснил, что отчет № 2/072-03.14 от 17.03.2014г. определения рыночной стоимости <адрес> жилом <адрес>, был составлен им для целей купли-продажи. Здание гаража оценивалось как объект недвижимости, используемый в качестве мастерских для ремонта. Пояснил, что рыночную стоимость определял на момент оценки. Рыночную стоимость указанных объектов недвижимости по состоянию на другой период не оценивал.

Митасовым В.В. в подтверждение исковых требований о взыскании с наследников Степанова С.В. суммы неосновательного обогащения в размере 1/2 стоимости земельного участка и части жилого дома (включая стоимость мастерской) указывает, что спорное недвижимое имущество было приобретено у Богаткова А.А. на совместные денежные средства его и Степанова С.В. Доказательством этого обстоятельства Митасов В.В. считает нотариально заверенное заявление Богаткова А.А., в котором им изложены обстоятельства совершения договора купли-продажи и внесения денежных средств на покупку и Степановым С.В., и Митасовым В.В. (л.д.72,73 том 5).

Вместе с тем, указанные Митасовым В.В. обстоятельства опровергаются вступившим в законную силу решением суда.

Так, 16.12.2014 года состоялось решение Узловского городского суда по гражданскому делу 2-1353 по иску Митасова В.В. к Степановой В.Е., Степановой Е.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Степановой Е.С., о признании права собственности на имущество порядке приобретательной давности и по встречному иску Степановой В.Е., Степановой Е.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Степановой Е.С., к Митасову В.В. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом (далее – решение от 16.12.2014г.). Решение от 16.12.2014г. вступило в законную силу 23.04.2015г. (т. 5 л.д. 74-81).

Решением от 16.12.2014г. установлено, что Богатковым А.А. и Степановым С.В. при заключении вышеуказанной сделки было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а сам договор полностью исполнен сторонами, что отражено в его тексте. Следовательно, правовая цель сделки - возмездный переход права собственности на 9/55 долей жилого дома с надворными постройками - достигнута. На момент заключения договора купли-продажи от 16.01.1996 г. спорного имущества Митасов В.В. знал, что Степанов С.В. приобретает это имущество только в свою собственность, а право собственности на это имущество у него, Митасова В.В., не возникает. Расписка от 28.05.2001г. от имени Орехова А.Л., согласно которой последний получил от Степанова С.В. и Митасова В.В. деньги за проданную долю на часть жилого дома и земельный участок не содержит сведений об объекте, за который Ореховым А.Л. получены деньги, поэтому отвергнута судом как доказательство заключения договора купли-продажи спорного имущества между Богатковым А.А. с одной стороны и Степановым С.В., Митасовым В.В. и Ореховым А.Л. с другой стороны.

Кроме того, решением от 16.12.2014г. установлен факт единоличного владения спорным имуществом Митасовым В.В. после смерти Степанова С.В.

Решением от 16.12.2014г. постановлено: иск Митасова В.В. к Степановой В.Е., Степановой Е.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Степановой Е.С., о признании права собственности на имущество порядке приобретательной давности оставить без удовлетворения; встречный иск Степановой В.Е., Степановой Е.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Степановой Е.С., к Митасову В.В. удовлетворить; обязать Митасова В.В. освободить принадлежащий Степановым земельный участок площадью, а также все помещения расположенной на нем части жилого дома, со всеми при ней надворными постройками: двумя сараями, навесом, и мастерской (лит. Б), и передать Степановым ключи от всех запорных устройств входных дверей.

Таким образом, поскольку вступившим в законную силу решением суда от 16.12.2014г. установлен факт приобретения именно Степановым С.В. права собственности на спорное имущество, утверждение Митасова В.В. о том, что указанное имущество приобретено на совместные со Степановым С.В. денежные средства, поэтому у Степанова С.В. возникло обязательство по возмещению неосновательного обогащения, суд считает несостоятельным. Ни в процессе рассмотрения гражданского дела, по которому вынесено решение от 16.12.2014г., ни в ходе рассмотрения настоящего дела Митасовым В.В., в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, допустимых и относимых доказательств этого утверждения не представлено.

Кроме того, до вынесения судом решения по настоящему делу ответчики по иску Митасова В.В. – Степановы заявили о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 ГК РФ).

Как утверждает истец, о том, что договор купли-продажи от 16.01.1996г. спорных объектов недвижимости заключен между продавцом Богатковым А.А. и покупателем Степановым С.В. он знал. Как установлено решением от 16.12.2014г. Митасов В.В. также знал и был согласен с тем, что именно Степанов С.В. становится собственником спорного недвижимого имущества.

Поэтому уже в 1996 году Митасов В.В. должен был знать о том, что он никаких прав на спорные объекты недвижимости не приобретает, а значит должен был знать и о своем праве предъявить соответствующее требование Степанову С.В. относительно своих денежных средств, если бы таковые имели место.

Таким образом, поскольку о нарушении своего права, Митасов В.В. должен был знать и знал с момента приобретения Степановым С.В. спорных объектов недвижимости, то, следовательно, в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, началом течения срока исковой давности является дата их приобретения, то есть январь 1996 года.

С иском же о взыскании суммы неосновательного обогащения к наследникам умершего Степанова С.В. Митасов В.В. обратился лишь в июне 2015 года, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Доводы Митасова В.В. и его представителя о том, что Митасов В.В. о нарушении своего права узнал лишь по вступлении в законную силу решения суда об отказе в удовлетворении его исковых требований к Степановым о признании права общей долевой собственности на спорные объекты недвижимости в порядке приобретательной давности, то есть в апреле 2015 года, суд, с учетом вышеизложенного, считает несостоятельными.

Доказательств того, что, начиная с 1996 года он не имел возможности по уважительным причинам обратиться в суд за защитой нарушенного права, Митасов В.В. суду не представил.

С учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что Митасовым В.В. пропущен установленный законом срок исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, с учетом установленного пропуска срока исковой давности, о которой заявлено стороной ответчика по указанным требованиям, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Митасова В.В. о взыскании с ответчиков Степановых В.Е., Е.Н. и Е.С. суммы неосновательного обогащения.

Разрешая требования Митасова В.В. в части взыскания со Степановых В.Е., Е.Н. и Е.С. понесенных им расходов на содержание объектов недвижимости и коммунальные платежи, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 288, 292 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Аналогичные по сути положения содержит ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, согласно которой собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу положений ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из ч.4 ст.30 ЖК РФ следует, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии ч. 3,4 ст. 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно ч. 1 и п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Обязанность гражданина по оплате коммунальных услуг (при использовании электричества, воды, тепла, газа для бытового потребления) наступает с момента первого фактического подключения (в установленном порядке) к присоединенной сети.

В соответствии с ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

Вместе с тем, решением от 16.12.2014г. установлено, что со дня смерти Степанова С.В. именно Митасов В.В. занимал спорные часть жилого дома с надворными постройками, включая здание мастерской, и земельный участок. Именно Митасов В.В. использовал в указанный период времени объекты недвижимости по своему усмотрению и в своих интересах.

Указанное обстоятельство подтверждено Митасовым В.В. и при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Доводы Митасова В.В. о том, что владение и пользование указанными объектами недвижимости после смерти Степанова С.В. он осуществлял с согласия наследников последнего, опровергается как утверждениями Степановых В.Е., Е.Н. и Е.С., так и установленным решением от 16.12.2014г. обстоятельством того, собственники имущества возражали против единоличного владения Митасовым В.В. этим имуществом.

Более того, хотя решением от 16.12.2014г. установлено, что ключи от дома Митасов В.В. передал Степановым в судебном заседании, однако ключи от ворот, ограждающих земельный участок, на котором расположены и часть жилого дома и надворные постройки, включая здание мастерской, переданы Митасовым В.В. Степановым лишь 11.08.2015г., то есть уже после обращения в суд с настоящим иском, что подтверждается актом совершения исполнительных действий (т.5, л. д. 90).

Поскольку у Степановых отсутствовал ключ от запорного устройства, находящегося на ограждении земельного участка, поэтому они до августа 2015 года не могли пользоваться и имуществом, находящимся на указанном земельном участке.

Таким образом, судом установлено, что Степановы не пользовались коммунальными услугами, ввиду того, что Митасов В.В. препятствовал им в пользовании принадлежащей им части жилого дома с надворными постройками.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на Степановых обязанности по возмещению понесенных Митасовым В.В. расходов по оплате электроэнергии, газа и холодного водоснабжения.

Разрешая требования Митасова В.В. в части взыскания со Степановых расходов, понесенных им по производству текущего ремонта части дома и надворных построек, суд приходит к следующему.

В силу п. 19 Постановления Правительства РФ от 21 января 2006 года №25 «Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями» в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан, в том числе, обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения.

На основании приведенных выше положений законодательства РФ к расходам по содержанию общего имущества относятся осуществляемые сособственниками по взаимной договоренности платежи, а также издержки по содержанию и сохранению общего имущества, в том числе и по ремонту имущества.

Указанные расходы должны производиться по соглашению всех участников общей собственности, так как содержание имущества в надлежащем состоянии - это составная часть владения и пользования им, следовательно, в случае, если один из сособственников понесет расходы, относящиеся к пользованию имуществом, он не вправе будет взыскать их с других сособственников, если они возражают против этих расходов.

Таким образом, основными условиями для возложения на одних сособственников обязанности возместить расходы, понесенные другим сособственником на ремонт общего имущества, является согласование со всеми сособственниками проводимых ремонтных работ либо необходимость их проведения для сохранения имущества.

Как установлено судом, частью дома с надворными постройками, не являясь собственником названного имущества, пользовался с 2009 года по 2015 год Митасов В.В., который работы по ремонту части жилого дома и надворных построек с собственниками указанных объектов недвижимости не согласовывал.

Кроме того, представленные Митасовым В.В. квитанции и чеки не содержат сведений о лице, которое приобретало строительные материалы, как не содержат и сведений о месте их применения. Договор подряда от 02.06.2011г. на устройство щита учета электроэнергии хотя и подтверждает факт производства указанных работ, однако не подтверждает необходимости их производства в произведенном объеме.

Надзорными органами какие-либо предписания по приведению жилого дома в надлежащее состояние не выносились.

Из приложенных к исковому заявлению кассовых, товарных чеков и накладных невозможно сделать вывод о том, что приобретенные материалы израсходованы именно на ремонт спорного жилого помещения и здания гаража (мастерской).

Кроме того, суд считает, что истцом не представлены доказательства того, что без осуществления работ по текущему ремонту спорной части дома и гаража в указанном объеме невозможно было поддержание помещения в надлежащем состоянии, что понесенные расходы на ремонт являются издержками по содержанию и сохранению имущества.

При установленных обстоятельствах, учитывая, что частью дома с надворными постройками пользовался единолично Митасов В.В., суд приходит к выводу о том, что законных оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания со Степановых понесенных Митасовым В.В. расходов на ремонт не имеется, в связи с чем в их удовлетворении надлежит отказать.

Разрешая исковые требования Степановой Е.Н., Степановой Е.С., Степановой В.Е. к Митасову В.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, суд исходит из следующего.

Заявляя исковые требования о взыскании неосновательного обогащения Степановы исходили из того обстоятельства, что ввиду пользования Митасовым В.В. принадлежащим им имуществом (частью жилого дома с надворными постройками и земельным участком) они не получили доход, который могли бы получить от сдачи имущества внаем (аренду), учитывая, что средняя стоимость арендной платы за указанное недвижимое имущество с аналогичными характеристиками согласно отчету № 168-08/15 составляет 175163 рублей в год.

Поэтому Степановы считают, что на стороне Митасова В.В. образовалось неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, исходя из расчета <данные изъяты>

По смыслу п. 1 ст. 1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Допрошенная в качестве специалиста в судебном заседании оценщик Попова В.В. пояснила, что по заданию заказчика определяла минимальный размер арендной платы за пользование объектами недвижимости: отдельно за пользование 9/55 доли жилого дома и земельном участке, на котором расположены доли жилого <адрес>, и отдельно за пользование зданием мастерской. Пояснила также, что при определении арендной платы тарифы, установленные решениями органов исполнительной власти различного уровня (местного самоуправления, субъекта РФ, либо Российской Федерации), по арендной плате на земельные участки не учитывала. Оценку производила сравнительным методом, исходя из предлагаемой в сети Интернет стоимости аналогичных объектов недвижимости.

Частью 1 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено также, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено решением суда от 16.12.2014г. и в настоящем судебном заседании, Митасов В.В. действительно с согласия Степанова С.В. при жизни последнего пользовался частью жилого дома и надворными постройками при ней.

Кроме того, установлено единоличное пользование указанным имуществом в период с апреля 2009 года по август 2015 года Митасовым В.В., против которого собственники имущества возражали.

Вместе с тем, суд отмечает, что Степановыми суду не было представлено доказательств того, что они после вступления в наследство после смерти Степанова С.В. направляли Митасову В.В. требования об оплате за пользование указанными помещениями, либо иным образом указывали Митасову В.В. на то, что пользование недвижимым имуществом не является для Митасова В.В. безвозмездным, из чего следовал бы вывод о том, что зная о наличии такого требования об оплате, Митасов В.В. неосновательно сберегал бы за счет Степановых стоимость аренды объектов недвижимости.

Более того, в судебном заседании Степанова Е.Н. утверждала, что таких требований ни она, ни совершеннолетняя Степанова В.Е. Митасову В.В. не предъявляли.

К обстоятельству, подлежащему доказыванию, в данном случае также относится и факт извлечения Митасовым В.В. дохода от использования имущества.

Вместе с тем, хотя в решении от 16.12.2014г. установлено, что Митасов В.В. использовал здание мастерской для ремонта автомобилей, что не отрицалось им и при рассмотрении настоящего гражданского дела, однако доказательств того, что ремонт автомобилей осуществлялся Митасовым В.В. на платной основе, в целях извлечения постоянной прибыли, Степановыми в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Митасов В.В. при рассмотрении настоящего дела утверждал, что ремонт автомобилей он осуществлял на безвозмездной основе своим родственникам и знакомым, часть жилого дома использовал для того, чтобы переодеться в специальную одежду, а также для того, чтобы смыть грязь после работы.

В силу ст. 157 ГПК РФ суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи. Разбирательство дела происходит устно и при неизменном составе судей. В случае замены одного из судей в процессе рассмотрения дела разбирательство должно быть произведено с самого начала.

Ни сторонами по делу, ни их представителями в ходе рассмотрения настоящего дела ходатайств о вызове в судебное заседание свидетелей и о допросе свидетелей, явка которых сторонами была бы обеспечена самостоятельно, не заявлялось.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд, учитывая, что обстоятельств, свидетельствующих о сбережении Митасовым В.В. имущества либо обогащении за счет пользования помещениями, принадлежащими Степановым, в ходе судебного разбирательства не установлено и Степановыми не доказано, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Степановых о взыскании с Митасова В.В. суммы неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, в состав которых входят государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Поскольку в удовлетворении как первоначально заявленных, так и встречных исковых требований судом отказано, понесенные сторонами судебные расходы возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Митасова В. В.а к Степановой Е.Н., Степановой Е. С., Степановой В. Е. о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать полностью.

В удовлетворении исковых требований Степановой Е. Н., Степановой Е. С., Степановой В. Е. к Митасову В. В. о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Узловский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суд окончательной форме.

Председательствующий                         Н.А.Тимофеева