Решение от 11.03.2021 по делу № 11-22/2021 от 08.02.2021

Дело № 11-22/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 марта 2021 года                                    г.Орск

    Октябрьский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Л.В.Колобовой,

при секретаре И.В.Белоус,

с участием заявителя жалобы Евсеевой Виктории Владимировны,

рассмотрев апелляционную жалобу Евсеевой Виктории Владимировны на решение мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г.Орска от 18 декабря 2020 года по делу по иску ООО «Коллекторское агентство «Фабула» к Евсеевой Виктории Владимировне о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Фабула» (далее ООО «Фабула») обратилось в суд с иском к Евсеевой В.В. о взыскании задолженности по договору займа. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между МФК «Быстроденьги» и Евсеевой В.В. заключен договор микрозайма № (далее по тексту договор), по условиям которого МФК «Быстроденьги» передал ответчику денежные средства в сумме 9000 руб. с начислением процентов за пользование займом в размере 730% годовых (2% в день). Заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование займом до ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства в сумме 9000 руб. получены заемщиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расходным кассовым ордером. ДД.ММ.ГГГГ между МФК «Быстроденьги» (цедентом) и ООО «Фабула» (цессионарием) заключен договор № уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ переданы ООО «Фабула». Ответчиком обязательства по возврату основного долга, процентов за пользование займом надлежащим образом не исполнены. Истец просил взыскать с ответчика сумму 29 738,07 руб., в том числе сумму основного долга в размере 9000,00 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18000,00 руб., штрафную неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга в размере 2738,07 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1092,14 руб.

Представитель истца о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, причин уважительности неявки не сообщил, в исковом заявление ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Евсеева В.В. о рассмотрении дела извещена судом надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Октябрьского района г.Орска вынесено решение, которым исковые требования ООО «Коллекторское агентство «Фабула» удовлетворены. Судом постановлено взыскать в пользу ООО «Коллекторское агентство «Фабула» с Евсеевой В.В. задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Евсеевой В.В. и ООО МФК «Быстроденьги», в сумме 29 738 руб. 07 коп., из которых 9 000 руб. - основной долг, 18 000 руб. - проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, 2738 руб. 07 коп. - пени за нарушение сроков возврата суммы займа, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1092 руб. 14 коп.

Евсеева В.В. с решением суда не согласилась. Обратилась в вышестоящий суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, полагая, что оно не соответствует нормам процессуального права. В обоснование жалобы указала, что дело рассмотрено мировым судьей в ее отсутствие, надлежаще о времени и месте слушания дела она не извещена. Указала, что посредством телефонограммы приглашена на судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, которое состоялось с нарушениями процессуального законодательства без ведения протокола судебного заседания, по его окончании ей выдана копия судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ. Полагала, что действиями мирового судьи нарушены ее конституционные права на получение квалифицированной юридической помощи. Указала на нарушение истцом ее прав в части неуведомления о произошедшей уступке права требования по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, а также нарушен ФЗ «О персональных данных». Считала, что судом первой инстанции не принято во внимание истечение срока давности по требованию о взыскании задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, незаконно отклонены ходатайства о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих полномочия ООО «Коллекторское агентство «Фабула», МФК «Быстроденьги» на ведение финансовой деятельности, список лиц, имеющих доступ к персональным данным заявителя.

Заявитель жалобы Евсеева В.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в жалобе, просила ее удовлетворить. Дополнительно пояснила, что имеющаяся в материалах дела расписка от ДД.ММ.ГГГГ о ее извещении о дате и времени судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, заполнена ею собственноручно, но более поздней датой. Личную подпись подтвердила, подлинность расписки не оспорила. Указала, что о назначенном на ДД.ММ.ГГГГ судебном заседании не знала, надлежаще о нем не извещена. Пояснила, что довод апелляционной жалобы об оспаривании отказа в удовлетворении ее ходатайства о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих полномочия ООО «Коллекторское агентство «Фабула», МФК «Быстроденьги» на ведение финансовой деятельности, включен в текст жалобы ошибочно. Полагала, что отсутствие у нее сведений об имеющихся лицензиях истца и МФК «Быстроденьги», нарушает ее права на доступ к правосудию. Пояснила, что в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ ею подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела и об отложении судебного заседания на более позднюю дату, однако, с материалами дела она не ознакомилась, причину невозможности ознакомиться с делом в заявленный срок, не указала. Просила суд применить к заявленным требованиям срок исковой давности, в удовлетворении иска отказать.

Представитель истца ООО «Коллекторское агентство «Фабула» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания жалобы извещен надлежащим образом. Представил суду письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просил отказать в ее удовлетворении. Указал, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку прерывался принудительным исполнением судебного приказа.

Суд определил рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке, в порядке, предусмотренном статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МФК «Быстроденьги» (займодавец) и Евсеевой В.В. (заемщик) заключен договор займа № на сумму 9000 рублей с начислением процентов за пользование займом в размере 730% годовых (п. 4 договора). Срок действия договора оговорен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик обязался вернуть сумму займа с начисленными процентами до ДД.ММ.ГГГГ.

Требования к форме договора займа, установленные ст. 808 ГК РФ, соблюдены.

Подтверждением получения суммы займа является подпись заемщика в расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием о получении суммы займа - 9000 руб.

В установленный договором срок сумма займа и проценты за пользование денежными средствами Евсеевой В.В.не возвращена.

ДД.ММ.ГГГГ между МФК «Быстроденьги» и ООО «Фабула» заключен договор № об уступке права требования, по условиям которого первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает право требования с Евсеевой В.В. исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе право требования о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом и штрафной неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа.

Ответчиком оспорен договор уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ по тем обстоятельствам, что о произведенной уступке она не извещена.

Суд отклоняет указанный довод апеллянта, как основанный на неверном понимании правовых норм, регулирующих уступку права требования в спорном обязательстве.

В соответствии со ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно п.1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Актом приема-передачи прав (требований), являющимся неотъемлемой частью договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждено, что к ООО «Фабула» перешло право требования с Евсеевой В.В. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по основному долгу составила 9000 рублей.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на взыскание процентов.

Отсутствие сведений об извещении должника об установлении правопреемства не является нарушением прав и законных интересов последнего, а также не может быть рассмотрено в отрыве от прав и законных интересов нового кредитора.

Таким образом, отсутствием извещения должника о переуступке прав кредитора права заявителя жалобы никак не нарушены.

В соответствии с представленным расчетом истца задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 29738,07 руб., в том числе основной долг в сумме 9000,00 руб., проценты за пользование займом в размере 18000 руб., пени в размере 2738,07 руб.

Наличие задолженности и размер долга по возврату займа, уплате процентов подтверждены материалами дела, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Анализируя представленный истцом расчет, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанный расчет может быть взят за основу для вынесения судебного решения, поскольку он выполнен специалистом, согласуется с обстоятельствами дела и иными имеющимися в деле доказательствами, является достоверным, соответствующим обстоятельствам дела доказательством согласно требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Разрешая данный спор, руководствуясь положениями ст.ст. 809, 810, 819, 329, 330 ГК РФ, Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Федерального закона от 02.07.2010 № 151- ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» мировой суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку установлено, что ответчик Евсеева В.В. ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору.

Суд соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что дело рассмотрено мировым судьей без ее надлежащего извещения опровергаются материалами дела и не являются основанием к отмене решения.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 155 ГПК РФ (норма приведена в редакции, действовавшей на момент рассмотрения спора в судах первой и апелляционной инстанций) разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 ГПК РФ). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела. При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статьи 167 ГПК РФ.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса. Без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Следовательно, неукоснительное соблюдение установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, с обязательным наличием в деле доказательств, подтверждающих факт их надлежащего извещения судом, является одним из основных требований процессуального закона. Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В то же время, пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из материалов дела следует, что после поступления иска и принятия его к производству мирового судьи судебное заседание по рассмотрению дела назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 часов, о чем в адрес ответчика по ее месту жительства <адрес>, с сопроводительным письмом направлена судебная повестка и определение о принятии иска, подготовке дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ.

Конверт с судебной повесткой на ДД.ММ.ГГГГ получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление (л.д. 38).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Евсеевой В.В. подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела и об отложении судебного заседания на более позднюю дату.

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Евсеева В.В. участия не принимала, ходатайство ответчика об отложении рассмотрении дела удовлетворено, судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут.

В материалах дела имеется расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Евсеева В.В. извещена о дате и времени судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут (л.д. 41).

Довод апеллянта о составлении указанной расписки не ДД.ММ.ГГГГ в более позднюю дату судом расценивается критически, как не основанный на достоверных доказательствах. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ Евсеевой В.В. подлинность и давность написания расписки не оспорена, кроме того, в судебном заседании она подтвердила, что имеющаяся подпись выполнена ею собственноручно. Обосновать уважительную причину невозможности своевременного ознакомления с материалами дела не смогла, саму причину не указала.

Выкопировкой из журнала регистрации посетителей судебных участков №№1, 2, 3, 4, 5 мировых судей Октябрьского района г.Орска, предоставленной сотрудниками ФССП РФ по Октябрьскому району г.Орска, подтверждено, что в период времени с 08 часов минут до 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Евсеева В.В. в здании мирового суда отсутствовала.

Таким образом, судом первой инстанции предприняты меры к надлежащему извещению ответчика, предоставлено разумное и достаточное время для формирования позиции по делу и представления доказательств, опровергающих заявленные требования.

В связи с чем, мировой судья пришел к обоснованному выводу о надлежащем извещении сторон спора о дате, месте и времени судебного заседания, и рассмотрел спор по существу в отсутствие сторон, не сообщивших уважительных причин неявки в суд на судебное заседание.

Довод заявителя жалобы о нарушении процессуального законодательства в части проведения судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ без ведения протокола судебного заседания не нашел своего подтверждения и опровергается материалами дела.

Гражданское дело рассмотрено по существу ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие сторон спора, надлежаще извещенных о дате, месте и времени судебного заседания, что также нашло отражение в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44).

Резолютивная часть судебного решения по делу изготовлена ДД.ММ.ГГГГ, и согласно расписке (л.д. 48) получена Евсеевой В.В. лично ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3 статьи 330 ГПК РФ предусмотрено, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Ответчик, оспаривая судебное решение и указав на нарушение норм процессуального права, на нарушение мировым судьей норм материального права не ссылалась, своим правом на предоставление возражений на иск не воспользовалась, представленный истцом расчет не оспорила, доказательств опровергающих доводы иска суду не представила.

Довод апеллянта об истечении срока исковой давности судом по существу не может быть рассмотрен, поскольку не представлено доказательств невозможности заявить указанное ходатайство суду первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования в судебном заседании и не содержат правовых оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Выводы суда основаны на материалах дела. Решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░        (░░░░░░░)        ░.░.░░░░░░░░