Решение по делу № 2-1318/2018 от 07.03.2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2018 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Геберт Н.В.

при секретаре Перединой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1318/18 по иску Костенко Евгения Викторовича к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Костенко Е.В. обратился в суд с уточненным иском к ответчику ООО «СК «Согласие» о взыскании с ООО «СК «Согласие» в его пользу страхового возмещения в размере 618264 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46674 руб. 69 коп.; неустойки в размере 56787 руб. 55 коп.; компенсации морального вреда в размере 10000 руб.; штрафа в размере 50% от суммы восстановительного ремонта – 309132 руб.; расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.; нотариальных расходов в размере 2080 руб.; расходов по проведению независимой экспертизы в размере 10000 руб.

Между тем, истец, представитель истца, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились по вторичному вызову суда, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представили. Сведений об уважительности причин своей неявки суду не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Согласно абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Таким образом, поскольку истец, представитель истца не уведомляли суд об изменении места своего жительства, а также не представили в суд документы, обосновывающих уважительность причин своей неявки в судебные заседания, по вторичному вызову в суд не явились, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, равно как и его представитель, каких-либо заявлений об отложении слушания дела с указанием причины невозможности присутствия в судебном заседании, и документов, подтверждающих уважительность причины неявки в судебное заседание, в суд от них не поступало, а представитель ответчика не требует разбирательства дела по существу, в связи с чем, суд считает, что исковое заявление Костенко Е.В. в соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения, в связи с неявкой истца в суд по вторичному вызову.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.222, 223, 224,225 ГПК РФ, суд

                                               ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Костенко Евгения Викторовича к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу его право ставить вопрос об отмене настоящего определения суда, в случае предоставления доказательств, подтверждающих уважительность причин его неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Согласно ч. 2 ст. 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, истец вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Председательствующий: Н.В. Геберт