Решение по делу № 33-1070/2017 (33-27624/2016;) от 26.12.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33 - 1070/2017

07 февраля 2017 года                      г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                Голубевой И.В.

судей                                Жерненко Е.В.

                                Субхангулова А.Н.

при секретаре                         Искужиной Г.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Соколовой Т.С. - Птуха Е.И. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 апреля 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО1, ... о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ... в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору № ... от 28.01.2013 года в размере ... руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

Встречные исковое заявление ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о признании договора поручительства недействительным - удовлетворить.

Признать договор поручительства № ... от 28.01.2013 года заключенный между ФИО3 и Обществом с Офаниченной ответственностью «Русфинанс Банк» недействительной сделкой и применить последствия недействительной сделки.

Взыскать с Обществом с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в пользу ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФБУ Башкирская ЛСЭ Минюста России расходы по проведению экспертизы в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к Соколовой Т.С, Соколову A.M. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В обоснование иска указано, что 28 января 2013 года между ООО «Русфинанс Банк» и Соколовой Т.С. был заключен кредитный договор № ... согласно которому Соколовой Т.С. был предоставлен кредит на сумму ... рублей, сроком до 28.01.2018 года на приобретение автотранспортного средства ..., идентификационный номер ..., двигатель №... кузов № ... цвет стальной. В целях обеспечения выданного кредита 28.01.2013 года между ответчиком Соколовым A.M. и Банком был заключен договор поручительства №.... Согласно п. 1.1 договора поручительства № ... от 28.01.2013 года поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком. Также, в целях обеспечения выданного кредита, 28.01.2013 года между Соколовой Т.С. и Банком был заключен договор залога вышеуказанного транспортного средства № ... В соответствии с условиями кредитного договора № ... от 28.01.2013 года ответчик Соколова Т.С. обязана осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа. Однако, в нарушение вышеуказанных условии кредитного договора ответчик Соколова Т.С. неоднократно не исполняла свои обязательства по оплате кредита. В связи с чем за период с 27.02.2015 года по 16.06.2015 года по кредитному договору №... у Соколовой Т.С. образовалась задолженность в размере ... руб. На основании изложенного, истец просил взыскать солидарно с ФИО6 и ФИО7 в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору ... от 28.01.2013 года в размере ... руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчик Соколов A.M. обратился в суд со встречным исковым заявлением в котором просил признать договор поручительства № ... от 28.01.2013 года заключенный между Соколовым A.M. и ООО «Русфинанс Банк» недействительной сделкой и применить последствия недействительности данной сделки, указав, что договор поручительства № ... от 28.01.2013 года, на который ссылается истец, не заключался между ним и истцом. Подпись в договоре поручительства не принадлежит ответчику Соколову A.M.

Судом вынесено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Соколовой Т.С. - Птуха Е.И. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, указав, что в представленных истцом кредитных документах подписи Соколовой Т.С. были подделаны неизвестным лицом, что и было установлено в решении от 09.06.2016 года в результате проведенной проверки ОП №3 УМВД России по г.Уфе по заявлению Соколовой Т.С.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Соколову Т.С. и ее представителя Птуха Е.И., просивших отменить решение суда, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК Российской Федерации) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Удовлетворяя частично исковые требования Банка, суд первой инстанции исходил из того, что заемщиком Соколовой Т.С. неоднократно нарушались сроки и порядок погашения кредита, в результате чего образовалась задолженность, подлежащая взысканию с ответчика в пользу Банка на основании представленного истцом расчета. Доказательств того, что данный кредитный договор был подписан не Соколовой Т.С., а иным лицом при рассмотрении данного гражданского дела судом первой инстанции Соколовой Т.С. не представлено, а судом не добыто.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими материалам дела.

Из материалов дела следует, что 28 января 2013 года между ООО «Русфинанс Банк» и Соколовой Т.С. был заключен кредитный договор ... согласно которому Соколовой Т.С. был предоставлен кредит на сумму ... рублей, сроком до 28.01.2018 года на приобретение автотранспортного средства ..., год выпуска 2012, идентификационный номер ..., двигатель ..., кузов № ..., цвет стальной.

В целях обеспечения выданного кредита 28.01.2013 года между ответчиком Соколовым A.M. и Банком был заключен договор поручительства .... Согласно п. 1.1 договора поручительства № ... от 28.01.2013 года поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком по обязательствам по кредитному договору. Также, в целях обеспечения выданного кредита, 28.01.2013 года между Соколовой Т.С. и Банком был заключен договор залога вышеуказанного транспортного средства № ....

В соответствии с условиями кредитного договора № ... от 28.01.2013 года ответчик Соколова Т.С. обязана осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа.

Однако, в нарушение вышеуказанных условии кредитного договора ответчик Соколова Т.С. неоднократно не исполняла свои обязательства по оплате кредита, в связи с чем, у Соколовой Т.С. за период с 27.02.2015 года по 16.06.2015 года образовалась задолженность в размере ... руб.

По ходатайству ответчика Соколовой Т.С. определением Октябрьского суда г.Уфы от 21 сентября 2015 года была назначена почерковедческая экспертиза для определения принадлежности подписей ответчиков Соколовой Т.С. и Соколова А.М. в кредитном договоре ... от 28.01.2013 года, в заявлениях на перевод денежных средств от 28.01.2013 года, в заявлении на заключение договора страхования и в договоре залога имущества № ... от 28.01.2013 года. Проведение экспертизы поручено экспертам Башкирской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Согласно заключению эксперта № ... от 04.12.2015 года выполненного ФБУ БЛСЭ Минюста РФ подписи от имени Соколовой Т.С. в кредитном договоре № ... от 28.01.2013 года, в заявлениях на перевод денежных средств от 28.01.2013 года, в заявлении на заключение договора страхования и в договоре залога имущества № ... от 28.01.2013 года - выполнены самой Соколовой Т.С.

Не доверять данному заключению эксперта у судебной коллегии оснований не имеется, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Соколовой Т.С. в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере ... рублей.

Доводы апелляционной жалобы представителя Соколовой Т.С. - - Птуха Е.И. о том, что в результате проведенной проверки ОП № 3 УМВД России по г. Уфе по заявлению Соколовой Т.С. и принятому решению от 09.06.2016 года было установлено, что в кредитных документах подписи Соколовой Т.С. были подделаны неизвестным лицом, не могут быть приняты во внимание, поскольку являются новыми доказательствами по делу, не были представлены в суд первой инстанции и не являлись предметом его исследования на момент вынесения решения суда - 14 апреля 2016 года.

Поскольку суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия считает решение суда законным.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких - либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Соколовой Т.С. - Птуха Е.И. - - без удовлетворения.

Председательствующий:                 Голубева И.В.

Судьи                            Жерненко Е.В.

                                Субхангулов А.Н.

Справка: судья Шаймиев А.Х.