Решение по делу № 22К-747/2024 от 26.02.2024

Судья 1 инстанции Быстрякова Д.С.          Дело № 3/3-9/2024

Докладчик Осоченко А.Н.         Дело № 22К-747/2023

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 февраля 2024 года                  г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:    

председательствующего-судьи – Осоченко А.Н.

при секретаре – Чернопятенко А.В.

     с участием прокурора – Хижняк Н.А.

         защитника – адвоката Басова Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника-адвоката ФИО7, в интересах обвиняемого ФИО1, на постановление Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в пгт. <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего трех малолетних детей, зарегистрированного по адресу: <адрес>, пгт. Коктебель, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, пгт. Коктебель, <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ при обстоятельствах, подробно изложенных в материалах дела.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан на основании ст. ст. 91-92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение и обжалуемым постановлением суда ходатайство следователя удовлетворено частично, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц 17 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

    Не согласившись с данным постановлением суда, защитник-адвокат ФИО7 подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда отменить, изменить ФИО1 меру пресечения с домашнего ареста на запрет определенных действий.

    Мотивирует тем, что суд в постановлении лишь формально перечислил указанные в ст. 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, выразив свое субъективное мнение, не приводя при этом конкретных исчерпывающих данных, на основании которых суд пришел к выводу о том, что без лишения свободы ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей по уголовному делу с целью изменения ими своих показаний либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

    Обращает внимание, что ФИО1 дал последовательные признательные показания и содействует следствию, имеет положительные характеристики, троих малолетних детей на иждивении, супругу и престарелых родителей, является единственным кормильцем в семье, ранее не судим, заграничного паспорта не имеет.

ФИО1 в судебное заседание не доставлен, по сообщению начальника Феодосийского филиала ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> и <адрес> в своем заявлении ходатайствовал о рассмотрении материалов дела в его отсутствие.

Выслушав пояснения защитника-адвоката ФИО7,А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора ФИО5, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении обвиняемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Принимая решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, суд первой инстанции в полной мере учел его состояние здоровья, возраст, семейное положение, а также то, что преступление, в котором он подозревается, является особо тяжким, и пришел к обоснованному выводу, что он может скрыться от органов следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей по уголовному делу с целью изменения ими своих показаний либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При этом суд первой инстанции учел требования ст. 99 УПК РФ и избрал ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы защиты о том, что мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 избрана незаконно, являются несостоятельными.

Суд первой инстанции, оценив данные о личности ФИО1 в совокупности с другими обстоятельствами по делу, принял мотивированное решение в соответствии с положениями ст. ст. 97, 107 УПК РФ, с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания меры пресечения.

Обстоятельств, препятствующих нахождению ФИО1 под домашним арестом, из представленных материалов не усматривается.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.

    Оснований для отмены избранной ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, у суда апелляционной инстанции не имеется, в том числе с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов.

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под домашним арестом, исходя из его состояния здоровья, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 107, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:                      ФИО6