Решение по делу № 33-5082/2024 от 15.03.2024

Судья Калякулин Ю.А.                                        Дело № 33-5082/2024

№2-1706/2023

УИД: 52RS0006-02-2023-000589-74

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                    16 апреля 2024 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Косолапова К.К.,

при секретаре судебного заседания Горюхиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО УК «Юбилейная»

на определение Сормовского районного суда г. Н. Новгород от 22 июня 2023 года о направлении гражданского дела по исковому заявлению ООО УК «Юбилейная» к администрация г. Н. Новгорода, администрация Сормовского района г. Н. Новгорода о взыскании суммы задолженности по оплате за коммунальные услуги по подсудности,

    УСТАНОВИЛ:

Истец ООО УК «Юбилейная» обратился в суд с иском к собственнику объекта недвижимости по адресу: г. Н. Новгород, [адрес], о взыскании суммы задолженности по оплате за коммунальные услуги.

В качестве ответчиков судом к участию в деле привлечены администрация г. Н. Новгорода и администрация Сормовского района г. Н. Новгорода.

Определением Сормовского районного суда г. Н. Новгород от 22 июня 2023 года дело передано по подсудности в Арбитражный суд Нижегородской области.

В частной жалобе истцом ООО УК «Юбилейная» поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права. Заявитель полагает, что настоящее исковое заявление было принято к производству Сормовским районным судом г. Н. Новгород с соблюдением правил подсудности, поскольку требование заявлено о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг к администрации как к собственнику спорного жилого помещения, а не как к юридическому лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, в связи с чем, должно быть разрешено им по существу в соответствии с положениями ч. 1 ст. 33 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Из материалов дела следует и установлено судом, истец ООО УК «Юбилейная» обратился в суд с иском к собственнику объекта недвижимости по адресу: г. Н. Новгород, [адрес], о взыскании суммы задолженности по оплате за коммунальные услуги за период с 01.01.2020г. по 30.04.2022г. в размере 248 677 рублей 23 копейки.

Бывшим нанимателем указанного жилого помещения в период с 27.05.1988 г. по 12.02.2019 г. являлась ЯОВ, которая в последствии была снята с регистрационного учета по факту смерти.

В период времени образования задолженности по оплате за коммунальные услуги, а именно с 01.01.2020 г. по 30.04.2022 г. в по адресу: г. Н. Новгород, [адрес] никто не проживал.

Согласно представленного договора социального найма жилого помещения [номер] от 27.10.2022 г., по адресу: г. Н. Новгород, [адрес], зарегистрированы и проживают СЛИ (с [дата]), а также ССЛ (с [дата]).

Квартира [адрес] г. Н. Новгорода числится в реестре муниципального имущества на основании распоряжения главы администрации г. Н. Новгорода от 07.07.1997г. №2324-р, распоряжения Губернатора Нижегородской области от 30.12.1997г. №2007-р и является имуществом муниципальной казны (л.д. 127).

Разрешая вопрос о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Нижегородской области, суд применив положения ст. 22, 33 ГПК РФ с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума ВС РФ, ВАС РФ № 12/12 18.08.1992г. «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам», исходил из того, что требования предъявлены к администрации города как к юридическому лицу.

С данным выводом суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

Подсудность гражданских дел, рассматриваемых судами общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства, определена в ст. 22 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 указанной нормы суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В ч. 1 ст. 27 АПК РФ предусмотрено, что к компетенции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, критериями отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов является экономический характер требования и субъектный состав участников спора.

Однако, суд первой инстанции при определении подсудности дела фактически исходил только из субъектного состава участников правоотношений, характер спорных правоотношений не квалифицировал.

В силу положений ч. 3 ст. 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Следовательно, спор по требованиям исполнителя коммунальных услуг о взыскании с органа местного самоуправления жилищно-коммунальной задолженности, возникшей до заселения жилого помещения, регулируется нормами жилищного законодательства, но этому обстоятельству суд оценки также не дал.

В целом вывод суда о подсудности спора арбитражному суду является преждевременным, сделанным без достаточных к тому оснований, поскольку в целях решения вопроса о подсудности спора суду надлежало установить его характер и субъектный состав.

Согласно ч. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного, определение суда от 22 июня 2023 года о передаче дела по подсудности подлежит отмене, с направлением иска для рассмотрения в Сормовский районный суд г. Н. Новгород.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333 - 335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Сормовского районного суда г. Н. Новгород от 22 июня 2023 года отменить.

Направить гражданское дело по иску ООО УК «Юбилейная» к администрация г. Н. Новгорода, администрация Сормовского района г. Н. Новгорода о взыскании суммы задолженности по оплате за коммунальные услуги для рассмотрения в Сормовский районный суд г. Н. Новгород.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Судья                                     Косолапов К.К.