Решение по делу № 2-207/2023 (2-2967/2022;) от 11.04.2022

Дело №...

Поступило в суд 11.04.2022

УИД 54RS№...11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2023 года                                                        г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе

председательствующего судьи Пыреговой А.С.

при помощнике судьи Кугаевской И. Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литвина А. И. к Литвиной А. С., Кандыба Т. А., Голубчиковой Е. С., Петросяну Г. Т. признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Литвин А. И. обратился в суд с уточненным иском к Литвиной А. С., Кандыба Т. А., Голубчиковой Е. С., Петросяну Г. Т., в котором просит:

    Признать сделку купли-продажи автомобиля «Порше К. Т.» идентификационный номер VIN№..., совершенную между Голубчиковой Е. С. и Кандыба Т. А. - ничтожной по причине притворности.

    Признать заключенной сделку купли-продажи автомобиля «Порше К. Т.» идентификационный номер VIN№..., совершенную между Голубчиковой Е. С. и Литвиной А. С. и признать общим совместным имуществом супругов Литвина А. И. и Литвиной А. С..

    Истребовать из незаконного владения Петросян ГригораТевосовича автомобиль «Порше К. Т.» идентификационный номерVIN№...

В обоснование заявленных исковых требований указано на то, что в августе 2020 года Литвина А. С. приобрела у Голубчиковой Е. С. ДД.ММ.ГГГГ г.р. автомобиль «Порше К. Т.» идентификационный номер VIN№..., регистрационный знак №.... (далее - Автомобиль).

На момент приобретения Автомобиля Литвина А. С. находилась в зарегистрированном браке с Истцом.

Однако, ввиду признания Арбитражным судом Новосибирской области обоснованным в Отношении Истца заявления о признании его несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации его имущества, Литвина А. С. скрыла факт приобретения указанного автомобиля, совершив притворную сделку, указав в договоре купли-продажи Автомобиля, в качестве покупателя свою мать –Кандыба Т. А., и произведя на последнюю регистрацию автомобиля в ГИБДД.

Согласно ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи. Однако, передача транспортного средства от Голубчиковой Е.С. к Кандыба Т. А. не было, автомобиль передавался Литвиной А. С. и использовался исключительно Истцом и Литвиной А. С.

Бремя содержания Автомобиля исполнял Истец, проводя его ремонт, техническое обслуживание, также оплачивал штрафы за нарушения ПДД. Оплата полиса ОСАГО происходила с расчетного счета организации ООО «Евротрейд» ИНН №....

Денежные средства на приобретение Автомобиля были получены Ответчиком №... в размере из следующих источников:

    680000 рублей от продажи предыдущего автомобиля Литвиной А. С. в июле 2020 года;

-1000000 рублей в виде кредита в банке в июле 2020 года

- 200000 рублей с расчетного счета ООО «Евротрейд» ИНН №... путем выдачи наличных денежных средств через банкомат ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль эксплуатировался исключительно Истцом и Литвиной А. С.

По информации, имеющейся у Истца, Кандыба Т. А. в 2019 году установлена инвалидность III группы и она физически не может управлять транспортным средством, (справка МСЭ№...).

Ввиду противоправных действий Литвиной А. С. Автомобиль не входит в состав общего имущества супругов, тем самым нарушаются права Истца.

В судебном заседании истец Литвин А. И., его представитель Парфенов П. С., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме, дали соответствующие пояснения. Также указали на то, что все брея содержания транспортного средства нес истец, как при покупке транспортного средства, он в том числе выбирал его, согласовывал все существенные условия, передавал денежные средства, так и в дальнейшем осуществлял техническое обслуживание, производил оплату штрафов, переводил ответчику Литвиной А. С. Денежные средства на карту для оплаты кредита, в подтверждение чего были предоставлены выписки из банковских счетов. Ответчиком Кандыба Т. А. не предоставлены доказательства финансовой возможности приобретения данного транспортного средства. Также полагали, что в договоре купли-продажи транспортного средства стоит не подпись ответчика Кандыба, а подпись ответчика Литвиной, что в совокупности подтверждает тот факт, что транспортное средство приобреталось в семью и является совместной собственностью супругов и подписывала договор за Кандыбу Литвина, однако доверенностью на тот момент она не обладала. Пленум №... разъясняет, что притворная сделка – это не только сделка, которая прикрывает другую сделку, но и сделка, заключенная между иным субъектным составом, срок давности по такой сделке составляет три года, в связи с чем срок не пропущен. Поскольку сделка совершалась в период брака, соответственно данное транспортное средство является совместно нажитым имуществом. Денежные средства на покупку и закрытие кредита переводились родственниками истца, что подтверждено представленными в судебное заседание доказательствами.

Ответчик Литвина А. С., ее представитель Маринкина О. И. исковые требования не признали в полном объеме, пояснили, что данная сделка ничтожной не является, так как в ходе судебного разбирательства установлено, что сделка совершена по предварительной договоренности, с волеизъявлением как продавца, так и покупателя. Кандыба добровольно выдала доверенность в отношении данного транспортного средства на свою дочь, тем самым участвовала в приобретении и реализации данного транспортного средства. Истцом представлены доказательства того, что только на его денежные средства приобретение автомобиля не возможно было. Само по себе, что данным транспортным средством пользовались истец и ответчик не умаляет прав ответчика Кандыба на данное транспортное средство как собственника и владельца данного автомобиля. Также указали на то, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение с иском в суд.

Ответчик Кандыба Т. А. ранее участвуя в судебном заседании также исковые требования не признала в полном объёме.

Ответчик Петросян Г. Т., его представитель Алямов А. Н., действующий на основании доверенности, исковые требования не признали в полном объеме, пояснили, что как было неоднократно установлено в судебном заседании, спорное транспортное средство приобреталось за счет средств Литвиной А. С. Истец указывал в судебном заседании, что он лишь нес бремя пользования и содержания данного транспортного средства, однако право собственности на данное транспортное средство у него не возникло. Полагает, что ответчик Петросян Г. Т. является добросовестным приобретателем, так как покупатель в соответствии с ч. 2 ст. 35 СК РФ не знал и не мог знать, что в отношении транспортного средства имеются какие-то ограничения. Также указали, что при продаже транспортного средства одного из супругов распоряжения не требуется, в связи с чем просил в иске отказать в полном объеме.

Ответчик Голубчикова Е. С. В судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Третье лицо Глушков И. А. в судебное заседание не явился, ранее участвуя представитель третьего лица Маресев А. Н., действующий на основании доверенности, исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению.

Финансовый управляющий ответчика Литвиной А. С. – Долгополов Е. А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил суду письменные пояснения, в которых указал на то, что имеются основания для удовлетворения исковых требований.

Выслушав пояснения истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что истец Литвин А. И. и ответчик Литвина А. С. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке, что подтверждается соответствующими свидетельствами и заключении и расторжении брака.

Из материалов регистрационного дела на спорное транспортное средство следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Голубчиковой Е. С. (продавец) и Кандыба Т. А. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля «Порше К. Т.» идентификационный номер VIN№... по цене 250 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о постановке транспортного средства на регистрационный учет обратилась Литвина А. С., действующая на основании доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ от имени Кандыба Т. А.

Транспортное средство было поставлено на регистрационный учет на имя Кандыба Т. А..

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Кандыба Т. А. была выдана нотариальная доверенность на имя Литвиной А. С. на право управления и распоряжения транспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Литвиной А. С. С ООО «Виал» был заключен агентский договор № К1171 на оказание услуг по подготовке транспортного средства к продаже, осуществлению поиска покупателя на транспортное средство, заключение договора и осуществление иных действий, стоимость услуг по данному договору составила 1 900 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Кандыба Т. А. (продавец) и Глушковым И. А. (покупатель) заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства по цене 250 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Глушковым И. А. и Петросяном ГригоромТевосовичем (покупатель) заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства по цене 250 000 рублей.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 87 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что в соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

Учитывая,что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

В силу п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно положений ст. 2 ГПК РФ, гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Как разъяснено в п. п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. п. 1, 2 ст. 168ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. п. 1, 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 ГК РФ). Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2015), утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Статья 10 ГК РФ дополнительно предусматривает, что как злоупотребление правом может быть квалифицировано любое заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору. Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. ст. 10, 168 ГК РФ).

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что спорное транспортное средство должно быть включено в состав совместно нажитого имущества, поскольку оно приобреталось в период брака, владение и пользование автомобилем осуществлялось совместно супругами, истец нес бремя содержания данного транспортного средства, оплачивал штрафы ГИБДД, осуществлял техническое обслуживание данного транспортного средства, гашение кредитных обязательств на приобретение данного транспортного средства также осуществлялось в том числе за счет денежных средств, предоставленных ему его родственниками.

Вместе с тем из пояснений самого истца в судебном заседании следует, что он принимал личное участие в приобретении данного транспортного средства, осуществлял его поиск, подбор, договаривался обо всех существенных условиях, непосредственно встречался с продавцом данного транспортного средства и передавал денежные средства в счет его покупки.

Также из пояснений самого истца, отраженных в протоколе судебного заседания, следует, что ему было достоверно известно о том, что спорное транспортное средство буде приобретено на имя матери ответчика, то есть на имя Кандыба Т. А., поскольку он полагал, что данное транспортное средство является личным имуществом ответчика Литвиной А. С., так как оно приобреталось в том числе за счет средств, вырученных от продажи автомобиля Мазда, который был приобретен ответчиком Литвиной А. С. до брака и за счет ее личных денежных средств.

Подписи в договоре купли-продажи транспортного средства также были проставлены в спорном договоре в присутствии истца.

Как указывал представитель истца в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец Литвин А. И. в тот период времени находился в процедуре банкротства, поэтому данное транспортное средство было оформлено на имя матери ответчика Литвиной А. С. – Кандыба Т. А.

Действительно, из представленного в материалы дела определения Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А45-14111/2020 следует, что в отношении истца Литвина А. И. была введена процедура банкротства и реализации имущества, которая данным определением была завершена, Литвин А. И. был освобожден от дельнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства из пояснений самого истца следует, что оформление спорной сделки, в том числе приобретение ее на имя      Кандыба Т. А. осуществлялось с непосредственным участием и присутствием истца. Ему мало того, что было достоверно известно о том, что транспортное средство приобретается на имя матери ответчика, так он и сам лично указывал на то, что с учетом введения в отношении него процедуры банкротства и в целях избежания реализации данного транспортного средства, сделка была оформлена таким образом, что право собственности было зарегистрирована на имя матери ответчика.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что истец явно злоупотребляет своими правом на оспаривание той сделки, в которой он принимал непосредственное участие. Доказательств наличия какого-либо существенного заблуждения относительно природы сделки истец не предоставил, да и не ссылался на данные обстоятельства, указывая лишь на то, что данным спорным транспортным средством он пользовался совместно со своей супругой, нес бремя владения и пользования данным транспортным средством.

В связи с чем по мнению суда доводы истца о том, что именно он нес бремя владения и пользования спорным транспортным средством правового значения не имеют, поскольку изначально имело место быть уклонение от добросовестного поведения сторон, предполагающего, что приобретение супругами имущества в период брака является их совместно нажитым имуществом.

Вместе с тем сам истец указывал на то, что оформляя имущество таким образом на имя матери истца, он преследовал цель «увода имущества из состава совместно нажитого, во избежание включения его в конкурсную массу в процедуре банкротства».

Соответственно, в дальнейшем оспаривая сделку именно по данному основанию, по мнению суда, сторона не может быть признана как действующая добросовестно.

Кроме того, ответчикомКандыба Т. А. в период рассмотрения спора были представлены доказательства, подтверждающие наличие у нее материального и имущественного положения, подтверждающие материальную возможность приобретения данного транспортного средства, в том числе договоры на отчуждение недвижимого имущества, а также наличие у ответчика Кандыба Т. А. денежных средств в виде полученных по кредитным договорам.

Заявляя требования об истребовании имущества из владения Петросяна Г. Т. по мнению суда истец также не учитывает следующие обстоятельства.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Положениями статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Таким образом, иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Из абзаца 4 пункта 13 указанного выше Постановления следует, что в силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (аналогия закона) правило абзаца второго пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению при рассмотрении споров о правах на движимое имущество (право собственности на движимое имущество у добросовестного приобретателя возникает с момента возмездного приобретения имущества, за исключением предусмотренных статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В случае несоблюдения требований, касающихся необходимости следования добросовестному поведению, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как указано в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Кроме того, истец в силу статьи 56 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт наличия имущества у незаконного владельца и владение ответчиком этим имуществом.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, право распоряжения имуществом принадлежит только собственнику.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как установлено судом, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что на момент совершения сделки купли-продажи, по результатам которой у ответчика              Петросяна Г. Т. возникло право собственности на автомобиль, спорныйавтомобиль находился на регистрационном учете в органах ГИБДД на имя Кандыба Т. А., впоследствии Глушкова И. А.

При этом какие-либо доказательства тому, что в отношении спорного транспортного средства были приняты обеспечительные меры, а также доказательства тому, что Петросян Г. Т. был осведомлен о наличии притязаний третьих лиц в отношении приобретаемого имущества, в материалах дела отсутствуют.

Каких-либо иных доказательств, что приобретатель должен был знать о притязаниях, учитывая, что запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного движимого имущества не имелось, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду.

При рассмотрении спора судом не установлены обстоятельства, указывающие на осведомленность Петросяна Г. Т. о пороках сделки.

При таких обстоятельствах и на основании норм права и актах их толкования, суд приходит к выводу о том, что добросовестность ответчика Петросяна Г. Т. предполагается и доказательств иному стороной истца не представлено в судебном заседании.

Также в свою очередь необходимо отметить, что заявляя требование об истребовании имущества из чужого владения, в первую очередь истец должен предоставить доказательства тому, что он является законным владельцем истребуемой вещи, то есть в данном случае собственником транспортного средства. В то время как в ходе судебного разбирательства истцом таких доказательств представлено не было, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований также не имеется.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Литвина А. И. к Литвиной А. С., Кандыба Т. А., Голубчиковой Е. С., Петросяну Г. Т. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства и истребовании имущества из чужого незаконного владенияотказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Новосибирский районный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                            А.С.Пырегова

Мотивированное решение изготовлено    ДД.ММ.ГГГГ