Решение по делу № 22-921/2022 от 14.02.2022

Судья Богданова И.А.          Дело № 22-921/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Барнаул          3 марта 2022 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Заплатова Д.С.

при помощнике судьи Курьиной А.В.,

с участием прокурора Новиковой Т.И., адвоката Государкиной Н.Г.,

осужденного Лукьянова С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Гусейновой Л.П. и осужденного Лукьянова С.В. на приговор Завьяловского районного суда Алтайского края от 19 января 2022 года, которым

Лукьянов С.В. , <данные изъяты> края, судимый:

16 декабря 2020 года мировым судьей судебного участка Завьяловского района Алтайского края по ч.1 ст. 119 УК РФ, ч.1 ст. 115 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к 200 часам обязательных работ.

Постановлением мирового судьи судебного участка Завьяловского района Алтайского края от 24 февраля 2021 года неотбытое наказание по приговору заменено на лишение свободы сроком на 15 дней. Освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока наказания 10 марта 2021 года,

- осужден по ч. 1 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно, с испытательным сроком 1 год с возложением обязанностей: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных один раз в месяц, в дни и время определенное данным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Изложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Лукьянов С.В. признан виновным в том, что, будучи подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка Завьяловского района Алтайского края от 11 сентября 2019 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак *** регион, передвигаясь по автодорогам <данные изъяты> был остановлен сотрудниками ГДПС ГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>», после чего не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Лукьянов С.В. вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Гусейнова Л.П. выражает несогласие с приговором суда. Ссылается на положения ст.ст. 297, 307 УПК РФ и отмечает несоответствие описательно-мотивировочной части приговора фактическим обстоятельствам дела. Считает, вывод суда об отказе осужденного от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГ, опровергается показаниями самого осужденного в судебном заседании о выраженном словами согласии на прохождение медицинского освидетельствования в ЦРБ <адрес>, а также показаниями свидетеля С. в судебном заседании о том, что Лукьянов С.В. был трезв, был согласен поехать в ЦРБ <адрес> для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Отмечает, в судебном заседании установлено, что свидетели обвинения Ж. , И. , С. ДД.ММ.ГГ незадолго до произошедших событий, общались с осужденным, который был трезв. Указывает о применении физической силы сотрудниками полиции С. и Ч. к Лукьянову С.В., когда последний намеревался проследовать на своем автомобиле в ЦРБ для прохождения медицинского освидетельствования; помещении осужденного в служебный автомобиль, где его длительное время в наручниках удерживали; предложении Лукьянову С.В. не менее трех раз дать согласие и подписать протокол и направление на прохождение медицинского освидетельствования, на что Лукьянов С.В. каждый раз выражал согласие. Кроме того, после выраженного осужденным согласия на прохождение медицинского освидетельствования, сотрудник ГИБДД С. не освободил осужденного от наручников, тем самым лишил Лукьянова С.В. возможности отразить свою подпись и мнение в протоколе, после чего, на вопрос сотрудников полиции о том, когда поедет на медицинское освидетельствование в ЦРБ, осужденный, находясь в наручниках, ответил, что завтра, данный ответ удовлетворил сотрудников полиции. Ссылается на показания свидетелей С. и Ч. в судебном заседании о продолжительности действий сотрудников полиции относительно осужденного, находящегося в преклонном возрасте, а также страдающего сахарным диабетом, гипертонией, эмоциональной неустойчивостью личности, что подтверждается материалами дела. По мнению стороны защиты, Лукьянов С.В. был лишен сотрудниками полиции возможности пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Полагает, суд положил в основу приговора недопустимые, добытые с нарушением уголовно-процессуального закона, доказательства. Делая ссылку на показания свидетелей Ч. и С. в судебном заседании о ведении видеосъемки на личный телефон С. , а также на видеорегистратор, отмечает об отсутствии у свидетелей полномочий по сбору доказательств, в связи с чем у С. не имелось законных оснований для записи на диск видеосъемки произведенной на его личный телефон, а также на видеорегистратор. Отмечает о необходимости в ходе дознания изъятия у С. с участием специалиста, в присутствии понятых сотового телефона, а также видеорегистратора из служебного автомобиля, в противном случае указанные доказательства полагает полученными с нарушениями уголовно-процессуального закона. Кроме того указывает, что суду надлежало провести судебную компьютерно-техническую экспертизу на предмет наличия монтажа указанной видеозаписи. Обращает внимание на осмотр дисков с видеозаписями дознавателем без участия понятых, подозреваемого, защитника, а также возможность дознавателя беспрепятственно вскрывать упаковку с дисками, что ставит под сомнение достоверность содержимой информации. Просит об исключении из приговора из числа доказательств двух дисков с носителями электронной информации как недопустимых в силу ст. 75 УПК РФ. Просит приговор суда отменить, осужденного Лукьянова С.В. оправдать.

В апелляционной жалобе осужденный Лукьянов С.В. просит пересмотреть дело, указывая, что суд счел основным доказательством его вины два диска DVD, но где и кем они были изготовлены неизвестно. Отмечает, что видеозапись производилась на телефон «<данные изъяты> и видеорегистратор, дознавателю были представлены уже готовые DVD диски, происхождение которых, не установлено.

В возражениях государственный обвинитель Масликов А.В. просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Судом рассмотрение дела проведено в соответствии с положениями главы 35 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 36-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела, дело рассмотрено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Права участников процесса судом не нарушены.

Собранные по делу доказательства, суд, соблюдая положения, закрепленные в ст.240 УПК РФ, исследовал непосредственно, в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ всесторонне проверил, сопоставив их между собой, и, вопреки доводам жалоб, дал им верную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности их совокупности для постановления в отношении Лукьянова С.В. обвинительного приговора. При этом судом не допущено нарушения правил оценки доказательств, обвинительный приговор в части доказанности вины, юридической квалификации содеянного, назначенного наказания, отвечает требованиям ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, он является мотивированным и не содержит противоречий либо предположений, в том числе относительно вопросов, подлежащих доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст.73 УПК РФ.

Выводы суда о доказанности вины Лукьянова С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, вопреки доводам жалобы, подтверждаются:

показаниями свидетелей Ч. и С. о получении информации о возможном нахождении водителя автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *** регион в состоянии опьянения; об остановке указанного автомобиля под управлением Лукьянова С.В.; о выявлении признаков алкогольного опьянения у последнего; о предложении осужденному пройти в служебный автомобиль для отстранения от управления транспортным средством, на что Лукьянов С.В. ответил отказом, пытался закрыть водительскую дверь, оказывал сопротивление сотрудникам полиции; о применении в отношении осужденного физической силы и спецсредства - наручников и помещении Лукьянова С.В. в служебный автомобиль; о его попытках выйти из служебного автомобиля, в связи с чем он был пристегнут наручником к потолочной ручке; об отстранении Лукьянова С.В. от управления транспортным средством, по результатом которого был составлен протокол о предложении пройти освидетельствование на состояние опьянения, на которое Лукьянов С.В. ответил отказом, пояснив, что не доверяет прибору ГИБДД; об отказе осужденного от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в больнице. Кроме того, свидетель С. показал о ведении видеосъемки в патрульном автомобиле на сотовый телефон «<данные изъяты>», о чем Лукьянов С.В. был предупрежден;

показаниями свидетеля С. об остановке автомобиля под управлением Лукьянова С.В. сотрудниками ГИБДД и предложении инспектора Лукьянову С.В. выйти из автомобиля, на что, последний стал держаться руками за руль; об извлечении инспекторами Лукьянова С.В. из автомобиля, применении к нему наручников, сопровождении его в служебный автомобиль; о нахождении Лукьянова С.В. ДД.ММ.ГГ в трезвом состоянии;

показаниями свидетеля Ж. об агрессивном поведении Лукьянова С.В., возмущенного закрытым шлагбаумом; о совершенном звонке И. , которому свидетель сообщил, что мужчина хочет сломать шлагбаум, после которого последний уехал на автомобиле;

показаниями свидетеля И. о встретившемся ему автомобиле марки <данные изъяты>, а также автомобиле ГИБДД и попытках инспекторов извлечь из автомобиля водителя, оказавшего им сопротивление, атак же об оказании помощи сотрудникам полиции;

протоколом об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ;

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором зафиксирован факт отказа Лукьянова С.В. от его прохождения;

постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ;

протоколом осмотра видеозаписи с технического средства «<данные изъяты>», из которой видны обстоятельства отстранения Лукьянова С.В. от управления транспортным средством, отказа осужденного от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

протоколом осмотра видеозаписи с системы наблюдения РТХ-ВИЗИР, из которой видны обстоятельства остановки автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион; применения силы сотрудниками полиции для извлечения Лукьянова С.В. из автомобиля, в связи с оказанным сопротивлением; помещения Лукьянова С.В. служебный автомобиль в наручниках;

иными приведенными в приговоре доказательствами.

В соответствии с требованиями ст.ст.73,87,88 УПК РФ суд оценил все представленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу. Приговор содержит развернутый анализ доказательств и мотивированные выводы суда о том, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты. Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда основаны на исследованных материалах дела.

В основу приговора правильно положены показания свидетелей обвинения Ч. , С. , Ж. , И. , так как эти показания последовательны, взаимосвязаны между собой и с другими доказательствами; оснований для оговора указанными лицами осужденного не установлено. Исполнение Ч. и С. служебных обязанностей сотрудников полиции не свидетельствует о заинтересованности в исходе уголовного дела и не влечет недопустимость их свидетельских показаний. Свидетели, по мнению суда апелляционной инстанции, совершая определенные действия, направленные на раскрытие рассматриваемого преступления, выполняли свои служебные обязанности, о чем и дали показания. Существенных противоречий в показаниях указанных свидетелей по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Лукьянова С.В. в совершенном преступлении, материалами дела не установлено и не приведено в суде апелляционной инстанции.

Довод адвоката о согласии Лукьянова С.В. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, опровергается показаниями свидетелей Ч. , С. , видеозаписью, согласно которым Лукьянов С.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Применение сотрудниками полиции физической силы, специальных средств в сложившейся ситуации было обусловлено сопротивлением осужденного, что подтверждается показаниями свидетелей Ч. , С. , И. , С.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к обоснованным выводам о законности действий инспекторов ГИБДД при остановке автомобиля под управлением Лукьянова С.В. и направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при установлении внешних признаков опьянения.

По смыслу закона, разъяснений, содержащихся в п.10.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 №25 (в ред. от 24.05.2016) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также их неправомерным завладением без цели хищения» водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признается в соответствии с п.2 Примечания к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения. При этом отказ от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования расценивается как отказ от медицинского освидетельствования.

При таких обстоятельствах, судом обоснованно установлено, что Лукьянов С.В. находился в состоянии опьянения, ввиду его отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Оценив в совокупности добытые по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в содеянном и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортном средством в состоянии опьянения.

Материалы дела основаны на полном, всестороннем исследовании доказательств. Выводы суда основаны на допустимых и достоверных доказательствах, оценка которым дана в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований для признания недопустимыми доказательствами видеозаписей, у суда апелляционной инстанции, как и у суда первой инстанции имеется, поскольку видеозаписи были тщательно исследованы судом первой инстанции, и обоснованно признаны допустимыми доказательствами. Они полностью согласуется с показаниями свидетелей и другими собранными по делу доказательствами, никаких сомнений в своей достоверности и относимости не вызывают, в связи с чем, вопреки доводам жалобы адвоката, у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения и проведения судебной компьютерно-технической экспертизы. Дознавателем при проведении процессуальных и следственных действий, в том числе при производстве выемки у свидетелей С. и Ч. дисков с видеозаписями с технического средства «<данные изъяты>», с системы видеонаблюдения <данные изъяты>, вопреки жоводам стороны защиты, не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона.

Осмотр указанных компакт-дисков с видеозаписями произведен дознавателем в соответствии с требованиями ст.ст.164, 176, 177 УПК РФ, без понятых - участие которых согласно ч.1.1 ст.170 УПК РФ допускается по усмотрению дознавателя. Вопреки доводам адвоката, обязательное участие при проведении названного следственного действия подозреваемого и его защитника законом не предусмотрено.

С учетом изложенного, апелляционные жалобы об отмене приговора и оправдании Лукьянова С.В. удовлетворению не подлежит.

При назначении наказания, согласно ч.3 ст.60 УК РФ, суд в полной мере учел: характер и степень общественной опасности совершенного преступления - относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного - по месту жительства характеризующегося удовлетворительно, смягчающие наказание обстоятельства (состояние здоровья осужденного), влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Суд не применил нормы ст.ст.53.1, 64 УК РФ, мотивировав свои выводы в приговоре.

Принимая во внимание возможность исправления Лукьянова С.В. без реального отбывания наказания, в соответствии со ст.73 УК РФ суд постановил считать наказание условным и установил испытательный срок, размер которого является разумным. Назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами является обязательным.

Суд апелляционной инстанции считает назначенное осужденному наказание справедливым, соразмерным содеянному, отвечающим предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ целям наказания.

Таким образом, оснований для изменения приговора по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Завьяловского районного суда Алтайского края от 19 января 2022 года в отношении Лукьянова С.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о заседании суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий      Д.С. Заплатов