Решение по делу № 33-6921/2023 от 15.02.2023

Судья Панферова Т.А.                                                                   дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2023 г.                                               <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Тегуновой Н.Г.,

судей Жигаревой Е.А., Миридоновой М.А.,

при помощнике судьи Караматове Я.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Энергетические технологии» на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергетические технологии» к Басс О. В., Землянскому С. Ю. об истребовании из чужого незаконного владения жилого помещения, возложении обязанности вернуть жилое помещение,

заслушав доклад судьи Жигаревой Е.А.,

объяснения представителя истца ООО «Инвестиционная компания «Энергетические технологии» – адвоката Лопатиной Т.В., ответчика Басс О.В., ее представителя – адвоката Пашкова А.В., ответчика Землянского С.Ю., его представителя – адвоката Липатовой С.Л.,

установила:

ООО «Инвестиционная компания «Энергетические технологии» обратилось в суд с иском к Смирновой О.А., Басс О.В., Землянскому С.Ю. об истребовании из чужого незаконного владения жилого помещения, возложении обязанности вернуть жилое помещение.

<данные изъяты> определением суда требования, заявленные к Смирновой О.А., выделены в отдельное производство и переданы по подсудности.

В обоснование своих требований истец указал, что Басс О.В. и Землянский С.Ю. являются собственниками квартир, которые незаконно выбыли из владения ООО «Инвестиционная компания «Энергетические технологии», что установлено вступившим в законную силу приговором суда в отношении генерального директора ООО «Инвестиционная компания «Энергетические технологии» Юртаева Г.Б. Из приговора следует, что Юртаев Г.Б., с целью хищения путем незаконного отчуждения права собственности на квартиры истца в пользу ООО «СК-Меридиан», имел договоренность с Батраковым А.Е. (генеральным директором ООО «СК-Меридиан») о создании мнимого документооборота. В дальнейшем квартиры были отчуждены ответчикам. Полагая, что приговором суда установлено хищение квартир у истца, просил истребовать <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>, кв. Международный, <данные изъяты>, у Басс О.В., обязав ее вернуть указанную квартиру, <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>, кв. Международный, <данные изъяты>, у Землянского С.Ю., обязав его вернуть указанную квартиру.

Представитель истца ООО «Инвестиционная компания «Энергетические технологии» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Басс О.В. и ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали, заявив о пропуске срока исковой давности.

Ответчик Землянский С.Ю. в судебное заседание не явился, его представитель исковые требования не признал, также заявив о пропуске срока исковой давности.

Иные лица по делу в судебное заседание не явились, о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО «Инвестиционная компания «Энергетические технологии» в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Инвестиционная компания «Энергетические технологии» - адвокат Лопатина Т.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик Басс О.В., ее представитель – адвокат Пашков А.В., ответчик Землянский С.Ю., его представитель – адвокат Липатова С.Л. возражали против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права, по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приговором Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Юртаев Г.Б. и Батраков А.Е. были признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, за ООО «Инвестиционная компания «Энергетические технологии» признано право на удовлетворение гражданского иска о взыскании с Юртаева Г.Б. и Батракова А.Е. возмещения убытков в виде упущенной выгоды и истребование из незаконного владения Смирновой О.А., Басс О.В., Землянского С.Ю. квартир в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от <данные изъяты> приговор суда от <данные изъяты> изменен, исключена квалификация действий Юртаева Г.Б. по преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 160 УК РФ, по признаку «группой лиц по предварительному сговору», также исключена квалификация действий Батракова А.Е. по преступлениям, предусмотренным ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160, ч. 5 ст. 160 УК РФ, постановлено о смягчении наказания. Из резолютивной части приговора исключено признание за ООО «Инвестиционная компания «Энергетические технологии» права на удовлетворение гражданского иска о взыскании с Юртаева Г.Б. и Батракова А.Е. возмещения убытков в виде упущенной выгоды и истребование из незаконного владения Смирновой О.А., Басс О.В., Землянского С.Ю. квартир в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданские иски к Юртаеву Г.Б., Батракову А.Е., Смирновой О.А., Басс О.В., Землянскому С.Ю. оставлены без рассмотрения.

Юртаев Г.Б. являлся генеральным директором ЗАО «ИК Энергетические технологии», а Батраков А.Е. – генеральным директором ООО «СК-Меридиан».

Судом при постановлении приговора установлено, что Юртаев Г.Б. в целях доведения преступного умысла до конца совместно с Батраковым А.Е. обратились в Росреестр для государственной регистрации перехода права от ЗАО «ИКЭТ» к ООО «СК-Меридиан», после чего получил возможность распоряжаться имуществом.

Действия по передаче прав осуществлены в отношении <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, кв. Международный, <данные изъяты>, и <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, кв. Международный, <данные изъяты>.

В дальнейшем указанные квартиры были реализованы третьим лицам.

Из собранных по делу доказательств следует, что ответчик Басс О.В. приобрела право собственности на <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>, кв. Международный, <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи квартиры от <данные изъяты>, заключенного с ООО «СК-Меридиан» (продавец).

Продавец в свою очередь распорядился указанной квартирой ввиду права собственности по договору уступки прав требования от <данные изъяты>, заключенного между ЗАО «ИК «ЭТ» и ООО «СК-Меридиан».

Согласно выписке из ЕГРН от <данные изъяты> собственником указанной квартиры на момент отчуждения Басс О.В. являлось ООО «СК-Меридиан».

Ответчик Землянский А.Е. приобрел право собственности на <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>, кв. Международный, <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи квартиры от <данные изъяты>, заключенного с ООО «СК-Меридиан» (продавец).

Продавец в свою очередь распорядился указанной квартирой при наличии права собственности по договору уступки прав требования от <данные изъяты>, заключенного между ЗАО «ИК «ЭТ» и ООО «СК-Меридиан».

Согласно выписке из ЕГРН от <данные изъяты> собственником указанной квартиры на момент отчуждения Землянскому А.Е. являлось ООО «СК-Меридиан».

Обращаясь с иском, истец указывал на недействительность сделок по отчуждению спорного имущества и на свое право истребовать выбывшее имущество из владения добросовестных приобретателей.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Положениями ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (п.1). Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (п. 2).

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>, Пленума ВАС РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ (п. 35).

В пункте 37 разъяснено, что в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Невозможность истребования имущества от приобретателя в связи с его добросовестностью обусловлена, в том числе, тем, что, приобретая имущество у продавца, покупатель убедился в отсутствии ограничений в виде запретов на совершение сделки купли-продажи продавцом, регистрации за ним права собственности на отчуждаемый объект в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела, на момент совершения сделки купли-продажи недвижимое имущество находилось на кадастровом учете, собственником числился продавец. При этом какие-либо доказательства того, что арбитражным судом/судом общей юрисдикции были приняты обеспечительные меры в отношении спорного имущества, а также доказательства того, что ответчики были осведомлены о наличии притязаний третьих лиц в отношении приобретаемого имущества, в материалах дела отсутствуют.

Спорное имущество приобретено Басс О.В., Землянским С.Ю. добросовестно по возмездному основанию (в материалах дела имеется договор купли-продажи квартир, а также доказательства исполнения договора каждой из сторон), что в соответствии с пунктом 1 статьи 302 ГК РФ исключает удовлетворение предъявленного к ним виндикационного иска. При этом добросовестность приобретателя исследуется только на момент совершения сделки, направленной на отчуждение и приобретение спорного имущества, и на момент его поступления во владение ответчика. Лицо остается добросовестным приобретателем и в том случае, если впоследствии оно узнало или должно было узнать об отсутствии правомочий у отчуждателя. Поэтому такое лицо получает предусмотренную пунктом 1 статьи 302 ГК РФ защиту как добросовестный приобретатель по возмездному основанию, хотя бы обязанность по соответствующему договору и была им исполнена после утраты добросовестности.

Доказательств того, что денежные средства в счет оплаты предмета договора купли-продажи не поступали ООО «СК-Меридиан», материалы дела не содержат.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, договора уступки прав требований, на основании которых впоследствии возникло право собственности ООО «СК-Меридиан» на спорные квартиры, были предметом судебного разбирательства в Арбитражном суде <данные изъяты> в 2017 г.

Доводы стороны истца о необходимости исчисления срока исковой давности с момента вступления в законную силу приговора суда является ошибочным, поскольку о нарушении принадлежащего истцу права на спорные объекты он должен был узнать еще до постановления приговора и вступления его в законную силу. Приговор суда лишь устанавливает конкретное виновное лицо в совершении преступления, а не дату, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком.

Между тем, исковое заявление ООО «Инвестиционная компания «Энергетические технологии» подано в суд <данные изъяты>, ответчиками было заявлено суду об истечении трехлетнего срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в силу пункта 2 названной статьи является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы фактически аналогичны тем, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, сводятся к несогласию с выводами суда, на обоснованность и законность судебного решения не влияют, выводы суда первой инстанции по настоящему спору не опровергают, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В апелляционной жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, вызывающие сомнение в правильности постановленного решения и предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Энергетические технологии» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи