Решение по делу № 33-2492/2021 от 15.03.2021

Дело № 33-2492/2021

№ 2-559/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2021 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Нечаевой Т.М.,

судей областного суда Сенякина И.И., Ярыгиной Е.Н.,

при секретаре Гришине К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гречишкина Алексея Олеговича к Марчевой Алле Александровне о взыскании задолженности по договору займа

по апелляционной жалобе Гречишкина Алексея Олеговича на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 18 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Нечаевой Т.М., объяснения представителя истца Заикиной Н.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика Марчевой А.А. и ее представителя Акулова Н.А., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия    

установила:

Гречишкин А.О. обратился в суд с иском к Марчевой А.А., указав, что 13.10.2019 на основании договора займа он передал в долг Марчевой А.А. денежные средства в размере *** рублей под *** % годовых со сроком возврата 13.03.2020.

Поскольку в предусмотренный договором срок денежные средства не возвращены, с 14.03.2020 подлежат начислению проценты, предусмотренные п. 1 договора, размер которых по состоянию на 11.07.2020 составляет *** рубля.

Кроме того, в соответствии с п. 3 договора в связи с нарушением сроков возврата займа и процентов подлежит уплате пеня в размере 1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, в том числе и процентов за пользование займом, но не более 30% от суммы займа. На 11.07.2020 размер пени составил *** рублей.

Истец просил суд взыскать с Марчевой А.А. сумму долга по договору займа от 13.10.2019 в размере *** рублей, проценты за период с 14.10.2019 по 11.07.2020 в размере *** рубля, пеню за период с 14.03.2020 по 11.07.2020 в размере *** рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ИНФС России по Промышленному району города Оренбурга, Федеральная служба по финансовому мониторингу Межрегиональное управление по Приволжскому федеральному округу, Антропов Д.А., Малиновский Д.Ю. и Картавцева Э.В.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 18 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований Гречишкина А.О. отказано.

В апелляционной жалобе Гречишкин А.О. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного, ссылаясь на то, что выводы эксперта являются неоднозначными, экспертиза проведена с нарушениями методики и действующего законодательства, выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам дана неправильная оценка.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Марчева А.А. полагала решение суда законным и обоснованным.

Представитель истца Заикина Н.Ю., действующая на основании доверенности, поддержала доводы жалобы, просила решение суда отменить, исковые требования Гречишкина А.О. удовлетворить.

Ответчик Марчева А.А. и ее представитель Акулов Н.А, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Гречишкин А.О., Антропов Д.А., Малиновский Д.Ю., Картавцева Э.В., представители Федеральной службы по финансовому мониторингу Межрегионального управления по Приволжскому федеральному округу, ИФНС России по Промышленному району г.Оренбурга, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст.ст.167, 113 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судом первой инстанции при разрешении данного спора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 433 (пункты 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенном договором (ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п. 1 ст. 812 ГК РФ).

В силу п.2 ст. 812 ГК РФ если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным (п. 3 ст. 812 ГК РФ).

В обоснование заявленных требований истцом представлен в материалы дела оригинал договора займа от 13.10.2019 года, в соответствии с которым Гречишкин А.О. передает заемщику Марчевой А.А. денежные средства в сумме *** рублей, за плату в размере 20% годовых, а заемщик обязуется вернуть сумму займа до 13 марта 2020 года.

Из содержания п. 2 договора следует, что заемные денежные средства передаются наличными в размере 12 000 000 рублей в момент заключения договора, который имеет силу акта приема-передачи. Подписанием настоящего договора заемщик подтверждает, что обязательства по передаче займа, указанного в пункте 1 настоящего договора, исполнены в полном объеме.

Согласно пункту 4 договора займа в случае неисполнения обязательств по возврату займа и процентов заемщик обязуется передать в собственность займодавцу принадлежащее ей недвижимое имущество согласно описи.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору займа, Гречишкин А.О. обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности.

Марчева А.А. факт заключения указанного договора займа и получение от истца денежной суммы в размере *** рублей оспаривала. Не оспаривая принадлежность ей подписи в договоре, указывала, что она подписывала обязательство на хранение имущества, а не договор займа, полагала, что текст договора займа напечатан на обороте подписанного ею обязательства позже.

В связи с оспариванием ответчиком заключения договора займа судом первой инстанции была назначена комплексная судебная техническая, почерковедческая экспертиза документа – договора займа от 13.10.2019, производство которой было поручено ФБУ Саратовская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта Косыгина О.А. № 3071/3072/1-2 от 13.10.2020 года подпись от имени Марчевой А.А. и рукописный текст «Марчева Алла Александровна», расположенные на оборотной стороне договора займа от 13.10.2019 между Гречишкиным А.О. и Марчевой А.А. на сумму *** рублей, выполнены самой Марчевой А.А.. На оборотной стороне договора займа от 13.10.2019 первоначально был выполнен печатный текст, затем выполнены подписи от имени Гречишкина А.О. и Марчевой А.А.; печатный текст лицевой и оборотной стороны договора выполнен с помощью одного электрографического печатающего устройства. Договор займа от 13.10.2019 изготовлен с помощью монтажа путем использования последнего листа первоначально выполненного другого документа, содержащего реквизиты сторон, а именно рукописные записи и подписи от имени Марчевой А.А. и Гречишкина А.О., с последующей печатью на его оборотной стороне текста настоящего договора займа (л.д. 172 том 1).

Указанные выводы эксперт Косыгин О.А. подтвердил в ходе допроса судом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о подложности договора займа от 13.10.2019г.

Вопреки доводам истца судом обоснованно критически оценены и не приняты в качестве доказательств заключения договора займа показания свидетеля Шавшаева Д.В., поскольку из них усматривается, что при нем Марчева А.А. договор займа не подписывала и денежные средства не пересчитывала, сколько было денежных средств в пакете, переданном ответчику, он не знает. При таких обстоятельствах показания указанного свидетеля не являются доказательством передачи истцом ответчику денежных средств в сумме *** рублей и не подтверждают заключение сторонами договора займа и его условия.

Кроме того, судом обоснованно дана критическая оценка представленным истцом в подтверждение финансовой состоятельности для передачи в долг Марчевой А.А. *** рублей распискам о получении им самим в долг денежных средств в общей сумме *** рублей, исходя из того, что данные денежные средства получены им за год до заключения спорного договора займа от 13.10.2019г. и при том под значительно больший процент, чем определенный договором займа с Марчевой А.А., а кроме того, долг займодавцам Гречишкиным А.О. не возвращен.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом наличия между ним и Марчевой А.А. отношений, основанных на представленном в дело договоре займа от 13.10.2019, передачи истцом ответчику суммы займа.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

В целях квалификации отношений именно как заемных, условие о передаче денежной суммы заемщику должно непременно следовать из договора займа или расписки заемщика или иного документа, удостоверяющих передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 года, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В доказательство передачи денежных средств Марчевой А.А. на условиях возвратности представлен договор займа от 13.10.2019, который, как установлено заключением эксперта, выполнен с помощью монтажа путем использования последнего листа из другого документа, содержащего реквизиты сторон, в том числе подпись Марчевой А.А.

Доводы жалобы о том, что принятое судом в качестве доказательства и положенное в основу решения суда заключение судебной почерковедческой экспертизы является необоснованным, полученным с нарушением законодательства, отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, право оценки доказательств принадлежит суду.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Однако, несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

При этом суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности, бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение эксперта, суд первой инстанции принял во внимание, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями Закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности", экспертом государственного учреждения, находящегося в ином регионе, который имеет соответствующую квалификацию и достаточный стаж экспертной работы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований усомниться в его выводах и его компетенции судом не установлено.

Заключение достаточно аргументированно, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами.

Заключению судебной экспертизы судом дана надлежащая правовая оценка, в результате которой данное заключение принято в качестве относимого и допустимого доказательства и положено в основу судебного постановления, принятого по существу спора.

Вопреки доводам жалобы, нарушений требований общей методики проведения почерковедческой экспертизы, частной методики исследования подписи, методики криминалистического исследования документов, влияющих на достоверность выводов эксперта, не установлено.

Также эксперт был допрошен в судебном заседании и подтвердил, что исследование спорного договора проводилось им в соответствии с указанными в заключении методиками, с использованием микроскопа с необходимой кратностью увеличения, брались штрихи, которые лежат на окрашенных волокнах, и установлено, что частицы тонера могли попасть на рукописные записи при допечатывании текста. На основании совокупности установленных фактов эксперт пришел к выводу об изготовлении представленного договора займа путем монтажа.

Оценивая заключение эксперта, судебная коллегия также обращает внимание на выводы, содержащиеся на стр.5 заключения, согласно которым экспертом установлено наличие микрочастиц тонера, имеющих вид объемных частиц разной формы черного цвета с глянцевым блеском, либо расплющенных пятен разной формы серо-черного цвета с блеском. При этом, для объемных частиц характерно их расположение в более высокой плоскости по отношению к поверхности рукописного штриха, что свидетельствует о расположении микрочастиц тонера на штрихах пасты шариковой ручки. Наличие в месте расположения штрихов рукописных записей и подписей микрочастиц двух видов, соответствующих их расположению как поверх рукописных штрихов, так и под ними, свидетельствует о неоднократном прохождении документа через электрографическое печатающее устройство.

Судом первой инстанции обосновано не приняты во внимание ссылки ответчика на рецензию № 225-01/20 от 02.11.2020, подготовленную специалистом Байгузиным Ю.П., поскольку данная рецензия подготовлена по частному обращению Гречишкина А.О., при подготовке рецензии Байгузин Ю.П. не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в суде представлял интересы истца как представитель на основании доверенности, т.е. действовал в интересах истца. При этом, специалист непосредственно не исследовал спорный договор займа, тогда как эксперт лично с использованием соответствующего оборудования и соответствующей методики непосредственно исследовал подлинник договора и результаты исследования подробно изложил в заключении. Приведенные в рецензии основания не согласия с судебной экспертизой не обоснованы и не указывают на такие недостатки и несоответствия, которые могли бы поставить под сомнение результаты судебной экспертизы.

Учитывая, что заключение судебного эксперта содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, ответы на поставленные судом вопросы, не имеет противоречий, при назначении и проведении экспертизы нарушений законодательства, влекущих невозможность использования заключения эксперта в качестве доказательства, не допущено, то предусмотренных ч.2 ст.87 ГПК РФ оснований для назначения по ходатайству истца повторной экспертизы, а также вызова эксперта в судебной заседание не имеется.

Несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

Доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы эксперта, истцом не представлено.

Ссылки апелляционной жалобы на заключение эксперта ОП №3 МУ МВД России «Оренбургское» судебной коллегией не принимаются, поскольку оно составлено с нарушением процессуальных норм, поскольку согласно постановлению об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.02.2021 года проверка, в рамках которой было составлено заключение эксперта Ерина В.С. от 29.01.2021 года проведена ненадлежащим лицом, в связи с чем основанием для отмены судебного решения оно являться не может.

Исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе, объяснения сторон, письменные доказательства, показания свидетеля, а также принимая во внимание фактические обстоятельства, оценив в совокупности в соответствии с правилами ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Гречишкина А.О..

Допустимых и бесспорных письменных доказательств передачи ответчику суммы займа на указанных в иске и договоре займа условиях истцом ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенного судебного постановления.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не ставят под сомнение законность постановленного решения, направлены на переоценку доказательств по делу и выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, что не может служить основанием к отмене или изменению решения.

Доказательств, опровергающих выводы суда, либо свидетельствующих об их неправильности, а также могущих повлиять на суждение суда первой инстанции, апеллянтом не представлено. Суд при принятии решения верно оценил доказательства, определил и установил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению по данному делу.

Иных доводов, оспаривающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении судом норм материального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 18 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гречишкина Алексея Олеговича – без удовлетворения.

Председательствующий        

Судьи

Копия верна: Т.М. Нечаева