Решение по делу № 33-4773/2018 от 26.06.2018

Судья – Румянцев Р.А.                Стр.168 г/п 150 руб.

Докладчик – Романова Н.В.    №33-4773/2018    23 июля 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Романовой Н.В.,

    судей Котова Д.О., Грачевой Н.В.,

    при секретаре Исаковой А.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе Королева Евгения Вячеславовича на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 25 апреля 2018 года, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Королева Евгения Вячеславовича к Акционерному коммерческому банку «Авангард» (публичное акционерное общество) о признании незаконными действий по введению ограничений прав на распоряжение денежными средствами на всех карточных счетах, открытых Королевым Евгением Вячеславовичем в Акционерном коммерческом банке «Авангард» (публичное акционерное общество), в том числе блокировке банковских карт; приостановлению доступа в интернет-банк, приостановлению расходных операций по счетам, понуждении разблокировать карты, возобновить доступ в сервису Интернет-банк отказать».

Заслушав доклад судьи Романовой Н.В., судебная коллегия

установила:

    Королев Е.В. обратился в суд с иском к АКБ «Авангард» (публичное акционерное общество) (далее - Банк) о признании незаконными действий по приостановлению обслуживания счетов, понуждении возобновить обслуживание.

    В обоснование заявленных требований указал, что с 2010 года у истца открыто в Банке три счета, два из которых привязаны к банковским картам, а третий депозитный счет открыт с использованием сервиса «клиент-банк». После поступления 11 декабря 2017 года на счет истца от ОАО «Северодвинская типография» 200 000 рублей ответчик ограничил истцу доступ к сервису Интернет-банк, о чем сразу известил истца, и заблокировал карты истца. На претензию истца от 18 декабря 2017 года Банк отказал в возобновлении обслуживания. Полагал, что зачисление на счет истца денежных средств от контрагентов не является операцией по счету, в связи с чем не может рассматриваться в качестве совершения предпринимательской операций по картсчету, запрещенной Условиями выпуска кредитной карты, а все расходные операции, совершаемые по счету истца являются потребительскими. Просил признать действия Банка по блокировке карт, приостановлению доступа в Интернет-банк, приостановлению расходных операций по счету незаконными, а также обязать Банк разблокировать карты, возобновить доступ к сервису Интернет-банк.

    В судебном заседании истец Королев Е.В. поддержал исковые требования по указанным в исковом заявлении и дополнениях основаниям.

    Представитель ответчика Ушаков Р.К. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

    Третье лицо Межрегиональное управлению Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу, надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, своего представителя для участия в судебном заседании не направило.

    Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец Королев Е.В.

    В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

    В обоснование жалобы привел доводы, которые повторяют позицию стороны истца, изложенную в суде первой инстанции.

    Настаивает на том, что действия Банка следует оценивать как ограничение прав истца по распоряжение принадлежащих ему денежных средств. При этом, не отрицая поступления денежных средств на карточный счет от предпринимательской деятельности, считает, что истец не нарушал положений Условий выпуска расчетной банковской карты (далее – Условия), поскольку расходование указанные средств осуществлялось исключительно в потребительских целях. Дополнительно обратил внимание, что поступление денежные средств от третьих лиц является операцией зачисления, в которой участвуют клиент истца, банк клиента и ответчик, как банк истца, а следовательно, сам истец не совершает никаких операций. Таким образом, поскольку стороной ответчика не приведены факты совершения именно истцом расчетных операций, то оснований полагать, что положения Условий были нарушены также не имеется. Указал, что положения ст.858 ГК РФ распространяются на любые ограничения прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете. При этом Банк вправе вводить в отношении клиента любые ограничения, связанные с распоряжением денежными средствами на счетах, только на основании закона, а не собственных Условий. Кроме того, ссылаясь на определение Арбитражного суда Архангельской области от 25 февраля 2018 года о прекращении производства по делу, полагает, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей. Обращает внимание на отсутствие оснований для запрета по распоряжению денежными средствами по остальным счетам, на которые не было поступлений от предпринимательства. Непонятно для чего ответчик и суд ссылаются на положения закона о противодействии легализации.

    Представителем ответчика представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которой просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав истца Королева Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Ушакова Р.К., поддержавшего возражения на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив решение суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п.1).

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п.3).

Согласно ст.848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно положениям ст.849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Статьей 858 ГК РФ установлено, что ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 28 июля 2010 года между истцом и ответчиком заключен договор банковского счета, в соответствии с которым истцу открыт карточный счет №, выдана расчетная банковская карта Visa, перевыпуском которой является действующая в настоящее время карта №. Кроме того, по заключенному сторонами 6 сентября 2013 года договору банковского счета истцу открыт карточный счет № и выдана банковская карта Visa № и дополнительная карта № на имя ФИО1. Также в период действия договора истцу открыт счет вклада № и текущий счет Интернет №.

Банк, выявив систематическое поступление на счет истца денежных средств от индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, заблокировал банковские карты истца и доступ в Интернет-банк, руководствуясь положениями 5.1 и 5.5 Условий выпуска расчетной банковской карты ОАО АКБ «Авангард».

Во исполнение Условий и в целях проверки соответствия совершаемых истцом по банковскому счету операций Банк запросил у Королева Е.В. документы, подтверждающие происхождение денежных средств.

Истец направил ответчику посредством Интернет-банка не подписанные договоры, сторонами которых выступал ИП Королев Е.В. и его контрагенты, которым он оказывал юридические услуги, а впоследствии представил также подписанные договоры с данными лицами.

Истец не отрицает факт поступления на счета денежных средств от контрагентов в качестве дохода от предпринимательской деятельности.

Как следует из направленного истцу ответчиком письма от 27 декабря 2017 года и 18 марта 2018 года и пояснений представителя ответчика, истец может осуществить перевод денежных средств со своих счетов посредством подачи в Банк надлежащим образом оформленного распоряжения с указанием всех реквизитов, включая назначение платежа, с последующим закрытием всех счетов. В данном письме истцу также было рекомендовано открыть специальный счет, предназначенный для совершения операций, связанных с предпринимательской деятельностью.

Разрешая настоящий спор, установив, что действия ответчика по прекращению доступа истца к дистанционному управлению денежными средствами на счетах истца не противоречат закону и условиям заключенных между сторонами договоров, а истцом не представлено доказательств невыполнения ответчиком обязательств по указанным договорам либо нарушения Условий, отвечающих положениям ст. ст. 845, 849, 858 ГК РФ, а также доказательств ограничения ответчиком прав истца на распоряжение денежными средствами, находящимися на его счетах, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на нормах материального права и соответствует обстоятельствам дела.

Так, в силу п.9 ст.9 Федерального закона от 27 июня 2011 года №161-ФЗ «О национальной платежной системе» использование клиентом электронного средства платежа (то есть способа перевода денежных средств с использованием в том числе платежных карт) может быть приостановлено или прекращено оператором по переводу денежных средств на основании полученного от клиента уведомления или по инициативе оператора по переводу денежных средств при нарушении клиентом порядка использования электронного средства платежа в соответствии с договором.

В силу положений ст.ст.12, 56, 57 ГК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основании принципа состязательности сторон, причем каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения. Доказательства представляются сторонами.

Как следует из имеющихся в материалах дела заявлений истца на получение банковских карт ответчика, Королев Е.В был ознакомлен и согласен с Условиями и Тарифами банка, а также предоставил Банку право изменять указанные Условия и Тарифы по своему усмотрению с уведомлением держателя карты посредством их размещения на сайте и подразделениях Банка.

Согласно п.1.2 Условий (в действующей редакции) картсчет – это текущий банковский счет клиента в Банке, операции по которому совершаются в том числе с использованием карт. Картсчет открывается клиенту для совершения расчетных операций, не связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой.

В соответствии с п.5.1 Условий клиент обязан не осуществлять по картсчету операции, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности или занятием частной практикой. Клиент не вправе требовать неприменения Условий и/или Тарифов и ссылаться на то, что действовал в качестве индивидуального предпринимателя или лица, занимающегося частной практикой при осуществлении операций.

В силу пп. «Г» п.5.5 Условий Банк вправе без предварительного уведомления клиента/держателя и без объяснения причин: приостановить (дать распоряжение об отказе в авторизации операций с картами) или прекратить, вплоть до изъятия карт при их предъявлении, действие всех или отдельных карт; приостановить или прекратить доступ к Интернет-банку и возможность осуществлять операции посредством Интернет-банка; направить клиенту уведомление с требованием возврата карт в Банк и полного исполнения всех обязательств клиента перед Банком по договору. Банк использует права, предусмотренные настоящим подпунктом при совершении держателем операций с использованием карты или посредством Интернет-банка, явно не связанных с потребительским целями, характер которых свидетельствует об их направленности на извлечение держателем материальной выгоды, при ином нарушении держателем договора (Условий), а также в иных случаях по усмотрению Банка.

Судом установлено, что Банк заблокировал банковские карты истца и доступ в Интернет-банк, руководствуясь положениями 5.1 и 5.5 Условий.

Во исполнение Условий и в целях проверки соответствия совершаемых истцом по банковскому счету операций Банк запросил у Королева Е.В. документы, подтверждающие происхождение денежных средств.

Истец направил ответчику посредством Интернет-банка не подписанные договоры, сторонами которых выступал ИП Королев Е.В. и его контрагенты, которым он оказывал юридические услуги, а впоследствии представил также подписанные договоры с данными лицами.

В силу п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2).

Вместе с тем, по смыслу закона использование банковского счета, открытого для проведения бытовых операций, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в предпринимательских целях, безусловно, является злоупотреблением правом и влечет последствия, предусмотренные ст. 10 ГК РФ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, представленные доказательства, руководствуясь приведенными положениями закона, суд пришел к правильному выводу о том, что у Банка имелись основания для блокировки банковских карт истца в соответствии с п.5.5 Условий ввиду нарушения истцом установленного п.5.1 Условий запрета на использование картсчета для совершения операций, связанных с предпринимательской деятельностью, которые в установленном законом порядке недействительными не признавались.

При этом судом обоснованно указано, что права истца на получение денежных средств, находящихся на открытом у ответчика счете, не были ущемлены, поскольку соответствующие ограничения не вводились, препятствия истцу в снятии денежных средств со счета без использования банковской карты не чинились, поскольку ограничения были установлены только на дистанционное управление денежными средствами, зачисленными на счет банковской карты.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 25 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Королева Евгения Вячеславовича – без удовлетворения.

Председательствующий                           Н.В. Романова

Судьи                                       Д.О. Котов

                                          Н.В. Грачева