Решение по делу № 33-1534/2023 от 31.05.2023

Судья Катюха А.А.                            УИД №RS0№-77

Докладчик Марьенкова А.В.              Дело №33-1534/2023 (№2-2792/2023)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 июня 2023 года                                     город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего: Марьенковой А.В.,

судей: Вишнякова О.В., Прокопец Л.В.,

при помощнике судьи: Волковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Углегорского городского прокурора в интересах Платонова Сергея Алексеевича к Министерству здравоохранения Сахалинской области о возложении обязанности обеспечить лекарственным препаратом, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя Министерства здравоохранения Сахалинской области Вольхиной С.Н. на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 13 февраля 2023 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Марьенковой А.В., пояснения представителя Министерства здравоохранения Сахалинской области Аманбаевой А.Т., действующей на основании доверенности от 03.05.2023, прокурора Рустамовой С.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

28.12.2022 Углегорский городской прокурор в интересах Платонова С.А. обратился в суд с иском к Министерству здравоохранения Сахалинской области о возложении обязанности обеспечить лекарственным препаратом, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что Платонов С.А. с 01 августа 2019 года состоит на учете в поликлинике ГБУЗ «Углегорская центральная районная больница» с диагнозом <данные изъяты>, ему рекомендовано введение препарата <данные изъяты> входящего в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, каковым не обеспечен, чем нарушены его права на получение медицинской помощи в гарантированном государством объеме, а также причинены моральные страдания.

Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 13 февраля 2023 года на Министерство здравоохранения Сахалинской области возложена обязанность обеспечить Платонова С.А. лекарственным препаратом <данные изъяты> в соответствии с медицинскими показаниями до отмены лечащим врачом. В пользу Платонова С.А. с Министерства здравоохранения Сахалинской области взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Определением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 13 февраля 2023 года решение в части обеспечения лекарственным препаратом обращено к немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе представитель Министерства здравоохранения Сахалинской области Вольхина С.Н. ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления. Приводит доводы о поступлении заявки на обеспечение лекарственным препаратом только 22 декабря 2022 года и обеспечении его таковым в установленные сроки, об отсутствии вины ответчика в рассматриваемом споре. Указывает о вмешательстве суда в исключительную компетенцию врачебной комиссии медицинской организации, об отсутствии доказательств претерпевания Платоновым С.А. нравственных страданий.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор Андреев Н.А. указывает на законность и обоснованность решения суда.

В суде апелляционной инстанции представитель Министерства здравоохранения Сахалинской области Аманбаева А.Т. настаивает на отмене состоявшегося по делу судебного постановления.

Прокурор Рустамова С.И. указала на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Платонов С.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, то обстоятельство, что Платонов С.А. является инвалидом 3 группы, с 01 августа 2019 года состоит на учете в поликлинике ГБУЗ «Углегорская центральная районная больница» с диагнозом «<данные изъяты> средней степени тяжести, нуждается во введении 2 раза в сутки препарата "<данные изъяты>", который входит в Перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.10.2019 №2406-р.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ч.2 ст.19 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", согласно которой каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

При оказании медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и территориальных программ государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи не подлежат оплате за счет личных средств граждан оказание медицинских услуг, назначение и применение лекарственных препаратов, включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, медицинских изделий, включенных в перечень медицинских изделий, имплантируемых в организм человека, компонентов крови, лечебного питания, в том числе специализированных продуктов лечебного питания, по медицинским показаниям на основе клинических рекомендаций и с учетом стандартов медицинской помощи (п.1 ч.3 ст.80 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно Федеральному закону от 17.07.1999 №178-ФЗ "О государственной социальной помощи" право на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг имеют следующие категории граждан, в том числе, инвалиды (п.8 ст.6.1). В состав предоставляемого гражданам из числа категорий, указанных в статье 6.1 настоящего Федерального закона, набора социальных услуг включаются следующие социальные услуги, в том числе обеспечение в соответствии со стандартами медицинской помощи необходимыми лекарственными препаратами для медицинского применения в объеме не менее, чем это предусмотрено перечнем жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, сформированным в соответствии с Федеральным законом от 12 апреля 2010 года №61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств", по рецептам на лекарственные препараты, медицинскими изделиями по рецептам на медицинские изделия, а также специализированными продуктами лечебного питания для детей-инвалидов (п.1 ч.1 ст.6.2).

Раствор для подкожного введения <данные изъяты>" входит в анатомо-терапевтическо-химическую классификацию "<данные изъяты>" включен в Перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, а также перечень лекарственных препаратов для медицинского применения и минимального ассортимента лекарственных препаратов, необходимых для оказания медицинской помощи, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.10.2019 №2406-р.

Установив факт наличия у Платонова С.А. права на обеспечение препаратом, включенным в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, а равно как и факт неисполнения ответчиком обязанности, возложенной на него действующим законодательством, суд первой инстанции признал требования обоснованными, удовлетворив их в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и не находит правовых оснований для отмены постановленного им решения по доводу апелляционной жалобы об отсутствии вины Министерства здравоохранения Сахалинской области в нарушении прав Платонова С.А.

Из материалов дела следует, что 30 июня 2021 года лечащим врачом истца оформлено направление на включение сведений о больном Платонове С.А. в федеральный регистр лиц, больных гемофилией, муковисцидозом, гипофизарным нанизмом, болезнью Гоше, злокачественными новообразованиями лимфоидной, кроветворной и родственных им тканей, рассеянным склерозом, гемолитико-уремическим синдромом, юношеским артритом с системным началом, мукополисахаридозом I, II и VI типов, лиц после трансплантации органов и (или) тканей (л.д.19-20).

02 июля 2021 года посредством электронного документооборота указанный документ направлен в адрес Министерства здравоохранения Сахалинской области, на что в этот же день получен ответ об ошибочном оформлении направления по данной нозологии с указанием на отсутствие такой нозологии и такого препарата в программе ВЗН (л.д.37).

В соответствии с Территориальными программами Сахалинской области государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2021 год и на плановый     период 2022 и 2023 годов, а также на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов, утвержденными постановлениями Правительства Сахалинской области от 30.12.2020 №661 и от 30.12.2021 №616 соответственно, раствор для подкожного введения "<данные изъяты>" входит в анатомо-терапевтическо-химическую классификацию <данные изъяты> и аналоги" включен в Перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов (Перечень №1 Приложения №4).

Для решения основных целей и задач Министерство здравоохранения Сахалинской области осуществляет: разработку и реализацию программ развития здравоохранения, обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, профилактики заболеваний, организацию обеспечения граждан лекарственными препаратами и медицинскими изделиями, а также участие в санитарно-гигиеническом просвещении населения (п.3.1.2); ведение региональных сегментов федерального регистра граждан, имеющих право на обеспечение лекарственными препаратами, медицинскими изделиями и специализированными продуктами лечебного питания за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации (п.3.1.15).

Таким образом, именно формальный подход сотрудника Министерства здравоохранения Сахалинской области к рассмотрению поступившего направления о включении Платонова С.А. в федеральный регистр граждан, имеющих право на обеспечение жизненно необходимым и важнейшим лекарственным препаратом, лишило истца права на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, в связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы признается судебной коллегией несостоятельным.

Являясь субъектом доказательственной деятельности, наделенным равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации), Министерство здравоохранения Сахалинской области в нарушение ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представило относимых и допустимых доказательств, достоверно подтверждающих факт обеспечения Платонова С.А. жизненно необходимым и важнейшим лекарственным препаратом, в том числе с 02 июля 2021 года, а потому у судебной коллегии отсутствуют правовые основания для отмены состоявшегося по делу решения суда.

При этом, государственный контракт № от 2023 года, товарная накладная № от 30.01.2023 таковыми доказательствами не являются, поскольку не подтверждают факт получения истцом лекарственного препарата в необходимом объеме и в установленные действующим законодательством сроки.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания в пользу Платонова С.А. компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно руководствовался установленным фактом нарушения прав истца на гарантированное государством социальное обеспечение и своевременное получение жизненно необходимого лекарственного препарата, в которых он нуждается в силу своего физического состояния, и, как следствие, причинения ему морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и не находит правовых оснований для отмены постановленного им решения по доводам апелляционной жалобы, поскольку отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Согласно ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п.1). Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (п.2).

На основании ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

С учетом приведенных норм гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам их применения судебная коллегия приходит к выводу о том, что возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на личные неимущественные права гражданина и другие нематериальные блага, в связи с чем отсутствие в Федеральном законе от 24.11.1995 №181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает отсутствие у истца права требовать взыскания в его пользу такой денежной компенсации.

Российская Федерация – социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (ст.7 Конституции Российской Федерации).

Исходя из предназначения социального государства механизм социальной защиты, предусмотренный законодательством, должен позволять наиболее уязвимым категориям граждан получать поддержку со стороны государства и общества и обеспечивать благоприятные, не ущемляющие охраняемое государством достоинство личности условия для реализации ими своих прав.

Принимая во внимание, что компенсация морального вреда, о взыскании которой заявлено в связи с неправомерными действиями ответчика, выразившимися в необеспечении истца полагающимся ему лекарственным препаратом, является одним из видов гражданско-правовой ответственности, то нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие общие основания ответственности за причинение вреда, применимы как к возмещению имущественного, так и морального вреда, причиненного ему ответчиком, а потому сам факт нарушения прав Платонова С.А. свидетельствует о причинении ему морального вреда, выразившегося в претерпевании им физических и нравственных страданий из-за отсутствия жизненно важного для него лекарства.

Не может являться основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления, принятия нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований и довод апелляционной жалобы о том, что решением суда предписано обеспечить Платонова С.А. лекарственным препаратом до его отмены лечащим врачом, в то время как принятие такого решения отнесено к компетенции врачебной комиссии.

Действительно, в соответствии с п.4.13 приказа Минздравсоцразвития России от 05.05.2012 №502н "Об утверждении порядка создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации" именно врачебная комиссия осуществляет принятие решения о назначении лекарственных препаратов в случаях и в порядке, которые установлены нормативными правовыми актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, устанавливающими порядок назначения и выписывания лекарственных препаратов, включая наркотические лекарственные препараты и психотропные лекарственные препараты, а также лекарственных препаратов, обеспечение которыми осуществляется в соответствии со стандартами медицинской помощи по рецептам врача (фельдшера) при оказании государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг.

Учитывая, что указание судом первой инстанции в резолютивной части решения сведения о лице, уполномоченном отменить назначенный лекарственный препарат, не привело к неправильному разрешению спора, судебная коллегия считает возможным исключить слова «до отмены лечащим врачом» из абзаца второго резолютивной части решения, не отменяя правильного по существу судебного постановления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм гражданского процессуального права и при правильном применении норм материального права. Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, иной оценке имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут являться основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 13 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства здравоохранения Сахалинской области Вольхиной С.Н. – без удовлетворения.

Исключить из абзаца второго резолютивной части решения Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 13 февраля 2023 года слова «до отмены лечащим врачом».

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 27 июня 2023 года.

Председательствующий:                        Марьенкова А.В.

Судьи:                                    Вишняков О.В.

Прокопец Л.В.