Решение по делу № 33-1569/2020 от 23.06.2020

судья Лобанова О.Р. № 33-1569/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 22 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Койпиш В.В.
судей с участием прокурора	Бойко Л.Н. Захарова А.В. Мунтян Р.В.
при секретаре	Егошиной Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10/2019 по иску Аракеляна Оганеса Володяи к М.К.Х. о признании утратившим право пользования жилым помещением и иску М.К.Х. к Аракеляну Оганесу Володяи о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе Аракеляна Оганеса Володяи на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 22 мая 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Аракеляна Оганеса Володяи к М.К.Х. о признании утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: город Мурманск, улица ..., дом * квартира *, - отказать.

Исковые требования М.К.Х. к Аракеляну Оганесу Володяи о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки – удовлетворить.

Признать недействительной сделкой: договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: город Мурманск, улица ..., дом * квартира * от 03 июля 2018 года, заключенный между М.К.Х. и Аракеляном Оганес Володяи по приобретению квартиры * дома * по улице ... в городе Мурманске.

Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права собственности М.К.Х. на квартиру, находящуюся по адресу: город Мурманск, улица ..., дом *, квартира 29 и прекращения права собственности Аракеляна Оганеса Володяи на указанное жилое помещение.

Взыскать с Аракеляна Оганеса Володяи в пользу М.К.Х. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности на квартиру, расположенную по адресу: город Мурманск, улица Юрия ..., дом * квартира *, Аракеляном Оганес Володяи и записи о регистрации права собственности на указанный объект недвижимости за М.К.Х.»,

Заслушав доклад судьи Бойко Л.Н.., объяснения Аракеляна О.В. и его представителя по доверенности Репиной М.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя Мусеева Д.К. по доверенности Василенко В.Л., заключение прокурора Мунтян Р.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Аракелян О.В. обратился в суд с иском к Мусееву К.Х. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании договора купли-продажи от 03 июля 2018 года является собственником квартиры, расположенной по адресу: город Мурманск, улица ..., дом *, квартира *.

В соответствии с пунктом 10 договора купли-продажи ответчик обязался освободить жилое помещение и сняться с регистрационного учета в срок до 17 июля 2018 года, однако до настоящего времени сохраняет регистрацию по указанному адресу, что нарушает права истца.

Просил суд признать М. К.Х. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: город Мурманск, улица ..., дом *, квартира *.

М. К.Х. обратился в суд с иском к Аракеляну О.В. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Свои требования мотивировал тем, что 12 августа 2018 года он обнаружил, что в принадлежащей ему на праве собственности квартире * в доме * по улице ... в городе Мурманске отсутствует его личное имущество, со слов соседей в жилое помещение въехал новый собственник.

По данному факту он сразу обратился в правоохранительные органы, постановлением отдела полиции № 2 УМВД России по городу Мурманску от 10 сентября 2018 года в возбуждении уголовного дела отказано.

При ознакомлении с материалами гражданского дела по иску Аракеляна О.В. о признании М. К.Х. утратившим право пользования жилым помещением ему стало известно, что принадлежащее ему жилое помещение продано на основании договора купли-продажи от 03 июля 2018 года, который он не подписывал, равно как и акт приема-передачи, денежные средства в сумме 1 700 000 рублей не получал.

С учетом изложенного, просил признать договор купли-продажи квартиры от 03 июля 2018 года недействительным, признать отсутствующим право собственности Аракеляна О.В. на квартиру, расположенную по адресу: город Мурманск, улица ..., дом *, квартира *.

Определением суда от 01 апреля 2019 года гражданское дело № */2019 по иску Аракеляна О.В. к Мусееву К.Х. о признании утратившим право пользования жилым помещением объединено в одно производство с гражданским делом № */2019 по иску М. К.Х. к Аракеляну О.В. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки для совместного рассмотрения (л.д. 27-28, т. 3).

Истец Аракелян О.В. в судебном заседании поддержал исковые требования, с требованиями М. К.Х. не согласился, указал на заключение договора купли-продажи квартиры и передачу денежных средств лицу, предъявившему паспорт на имя М. К.Х.

Представитель истца Аракеляна О.В. - Цвигун А.В. настаивал на удовлетворении исковых требований. В удовлетворении требований М. К.Х. просил отказать на том основании, что его доверитель действовал добросовестно, сомнений в том, что сделка купли-продажи осуществлялась с иным лицом, не имелось.

Ответчик М. К.Х. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Аракеляна О.В., настаивал на удовлетворении требований о признании сделки недействительной, отрицал факт заключения спорного договора купли-продажи и получения денежных средств.

Представитель М. К.Х - Коштерик А.А. просил в удовлетворении иска Аркеляна О.В. отказать, удовлетворить требования М. К.Х.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц Управления Росреестра по Мурманской области, Управления по вопросам миграции МВД России по Мурманской области, извещенных в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Аракелян О.В., ссылаясь на основания для отмены решения суда в апелляционном порядке, установленные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить его требования, отказав в удовлетворении исковых требований М. К.Х.

Ссылаясь на обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд, изложенные в исковом заявлении, указывает, что согласно заключению эксперта ФБУ «Мурманская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России установить выполнение подписи в договоре М. К.Х. или иным лицом не представилось возможным. При этом установлено, что записи в справке при получении паспорта на имя М. К.Х. и записи в договоре купли-продажи квартиры от 03 июля 2018 года выполнены одним лицом.

Настаивает на своей позиции о том, что сделка купли-продажи совершена одним и тем же лицом, получившим паспорт, а поскольку выдача паспорта уполномоченным органом иному лицу исключена, то сделку мог совершить М. К.Х.

По мнению истца, суд без достаточных оснований принял во внимание пояснения М. К.Х. как заведомо достоверные, проигнорировав факты, указывающие на то, что М. К.Х. не мог не знать, кто длительное время имеет доступ к его квартире, но не обращался в полицию в связи с этим.

Обращает внимание, что судом установлен факт получения паспорта М. К.Х. иным лицом, что не являлось предметом рассмотрения дела.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора прокуратуры Ленинского АО города Мурманска Кутуева Е.В., представитель М. Д.К. по доверенности Василенко В.Л. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

_ _ года М. К.Х. умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии I-ДП № * от * 2019 года (л.д. 128, т. 3).

Согласно сообщению нотариуса, наследником по закону к имуществу умершего М. К.Х. является его сын Мусеев Д.К. (л.д. 204, т. 3).

Определением Ленинского районного суда города Мурманска от 20 мая 2020 года произведена замена М. К.Х. на его правопреемника Мусеева Д.К. (л.д. 220-223, т. 3).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Мусеев Д.К., представители третьих лиц Управления Росреестра по Мурманской области, Управления по вопросам миграции МВД России по Мурманской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем, как признания права, так и восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу статьи167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 35 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в ситуации, когда предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, в том числе к лицу, приобретшему имущество у лица, которое не имело права его отчуждать, следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

На основании статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, М.К.Х., _ _ года рождения, с 15 декабря 2009 года был зарегистрирован в жилом помещении по адресу: город Мурманск, улица ..., дом * квартира * (л.д. 16, т. 1).

Указанная однокомнатная квартира принадлежала М. К.Х. на основании договора купли-продажи от 25 ноября 2009 года, что подтверждается копией договора купли-продажи и копией свидетельства о государственной регистрации права собственности 51-АВ * от 02 декабря 2009 года (л.д.189-190, 239, т. 1).

Истцом Аракеляном О.В. суду представлен договор купли-продажи, согласно которого 03 июля 2018 года М. К.Х. продал квартиру Аракеляну за 1700000 рублей, деньги получил от покупателя полностью (л.д. 9-11, т. 1).

Договором предусмотрено, что М. К.Х. обязуется сняться с регистрационного учета из квартиры в срок до 17 июля 2018 года (пункт 10 договора).

16 июля 2018 года на основании указанного договора в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности Аракеляна О.В. на спорную квартиру (л.д. 14-15, т. 1).

13 августа 2018 года М. К.Х. обратился в отдел полиции № 2 Управления МВД России по городу Мурманску с заявлением по факту завладения его квартирой путем мошеннических действий.

Постановлением оперуполномоченного ОУР отдела полиции № 2 Управления МВД России по городу Мурманску от 10 сентября 2018 года в возбуждении уголовного дела отказано по основанию пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ ввиду невозможности принять решение до получения ответов на запросы и заключения почерковедческой экспертизы (л.д. 92, т. 1).

Постановлением заместителя прокурора Ленинского административного округа г. Мурманска от 20 ноября 2018 года постановление оперуполномоченного ОУР отдела полиции № 2 Управления МВД России по городу Мурманску от 10 сентября 2018 года отменено как незаконное и необоснованное (л.д. 218, 219, т. 1).

Из пояснений М. К.Х. при обращении в органы полиции следует, что с его стороны отсутствовало волеизъявление на отчуждение принадлежащей ему спорной квартиры, он не был знаком с Аракеляном О.В., впервые увидел его после, как узнал, что квартира продана. Поручения продать квартиру никому не давал, доверенностей не оформлял, деньги за квартиру не получал, намерения продать квартиру Аракеляну О.В. не имел. Пояснил, что с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в МФЦ не обращался. Указал, что паспорт, который указан в договоре купли-продажи квартиры от 03 июля 2018 года серия * № *, выданный 29 июня 2018 года УМВД России по Мурманской области, он не получал. Он действительно потерял паспорт, в связи с чем 22 июня 2018 года обратился с заявлением в отдел полиции № 2 Управления МВД России по г. Мурманску, после ему было выдано временное удостоверение. 29-30 июня 2018 года паспорт он не получал, за его получение не расписывался, подпись в получении паспорта не принадлежит ему.

Для проверки подлинности подписи Мусеева К.Х., выполненной в договоре купли-продажи от 03 июля 2018 года, судом назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Мурманская лаборатория судебной экспертизы» (л.д. 81-83, т. 2).

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ФБУ Мурманская лаборатория судебной экспертизы Минюста России № 1698/01-2, № 156/01-2 от 04 марта 2019 года (л.д. 108-115, т. 2):

- установить кем, М.К.Х. либо иным лицом выполнены подписи от имени М. К.Х. на страницах 1 и 2 договора купли-продажи квартиры от 03 июля 2018 года не представилось возможным;

- данные подписи не выполнены путем автоподлога (с намеренным изменением М. К.Х своей подписи);

- текст «Деньги в сумме 1 700 000 (один миллион семьсот тыся руб) получен полность М. К.Х.» на странице 2 договора купли-продажи квартиры от 03 июля 2018 года выполнен не М.К.Х., а иным лицом;

- М. К.Х. не мог выполнить (и не выполнял) данный текст, намеренно изменив свой почерк.

Определением суда от 01 апреля 2019 года назначена дополнительная почерковедческая экспертиза (л.д. 137-140, т. 2).

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ФБУ Мурманская лаборатория судебной экспертизы Минюста России № 404/01-2 от 10 апреля 2019 года (л.д. 34-46, т. 3):

- краткая запись «М.К.Х.» на странице 2 договора купли-продажи квартиры от 03 июля 2018 года выполнена не М.К.Х., а иным лицом. М. К.Х. не мог выполнить (и не выполнял) данную запись левой рукой или с намеренным изменением своего почерка;

- текст «Деньги в сумме 1 700 000 (один миллион семьсот тыся руб) получен полность М. К.Х.» на странице 2 договора купли-продажи квартиры от 03 июля 2018 года выполнен не М.К.Х., а иным лицом. М. К.Х не мог выполнить (и не выполнял) данный текст, намеренно изменив свой почерк;

- краткая запись «М.К.Х.» на странице 2 договора купли-продажи от 03 июля 2018 года и краткая запись «М.К.Х.», изображение которой расположено в копии заявления от имени М. К.Х. о выдаче (замене) паспорта (справка формы № 1-П) от 29 июня 2018 года в графе «Паспорт получил (фамилия, имя, отчество)» выполнены одним лицом.

Установить одним лицом или разными лицами выполнена краткая запись «... М. К.Х.» на странице 2 договора купли-продажи квартиры от 03 июля 2018 года и краткие записи «М.К.Х.» на странице 2 договора купли-продажи квартиры от 03 июля 2018 года, «М.К.Х.» изображение которой расположено в копии заявления от имени М. К.Х о выдаче (замене) паспорта (справка формы № 1 -П) от 29 июня 2018 года в графе «паспорт получил» (фамилия, имя, отчество) не представилось возможным ввиду простоты строения письменных знаков подписи. Не исключено также появление различий в результате одной или нескольких исследуемых записей с подражанием почерку М. К.Х.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении требований Аракеляну О.В. о признании М. К.Х. утратившим право пользования жилым помещением и удовлетворяя встречные требования М. К.Х., суд первой инстанции пришел к выводу, что договор купли-продажи квартиры является недействительной сделкой.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального и процессуального права.

Давая оценку заключениям эксперта ФБУ Мурманская лаборатория судебной экспертизы Минюста России № 1698/01-2, № 156/01-2 от 04 марта 2019 года и № 404/01-2 от 10 апреля 2019 года, суд правомерно принял их в качестве доказательства по делу, указав, что судебные экспертизы назначены в надлежащей процессуальной форме путем обсуждения соответствующего ходатайства в судебном заседании; в экспертных заключениях содержатся ответы на вопросы, имеющие значение для разрешения дела; экспертные заключения обоснованы, аргументированы с научной точки зрения; исследования проведены специализированным экспертным учреждением в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; выводы экспертов последовательны, логичны, непротиворечивы, обоснованы, сомнений не вызывают; эксперты не являются лицами, заинтересованными в исходе спора, предупреждены об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с приведенными обстоятельствами в соответствии с положениями статей 67, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обоснованно признал заключения экспертиз допустимыми, достоверными, относимыми доказательствами, приняв во внимание, что Аракеляном О.В. не представлено доказательств, опровергающих данные доказательства.

Проанализировав содержание заключений экспертиз, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они в полном объеме отвечают требованиям закона, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Содержание экспертных исследований соответствует предъявляемым требованиям, в том числе и статьи 86 ГПК Российской Федерации.

Оснований сомневаться в законности и обоснованности заключений судебных экспертиз у судебной коллегии не имеется.

░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 153, 154 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░. ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. ░.░., ░░░░░░░░░ 12 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ 302 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░. ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░. ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░. ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░. ░.░. ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░. ░.░., ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░. ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ 03 ░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░.░., ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░. ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1700 000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ..., ░░░ * ░░░░░░░░ *.

░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 327, 328, 329, 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░ 2019░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: